По мнению Македонова, писать о Твардовском - долг, и этот долг еще не отдан. Критик постоянно упоминает о своей книге о Твардовском, которую писал в конце 70-х гг. ХХ в.: Дела еще очень переполняют. И главный долг - по отношению к А.Т. - еще далек от выполнения (26 декабря 1975); Мы с Р.А. (жена Македонова, Раиса Абрамовна. - И. К.) собираемся побывать в Смоленске в этом году - я пару недель должен кое-что еще посмотреть для своей книги об А.Т. (25 января 1977). Как видим, Македонов делится с Пашковым своими творческими и издательскими планами, что свидетельствует о доверительных профессиональных отношениях коммуникантов.
Приведем отрывок письма Македонова с оценкой семьи Твардовских, который считаем образцом эпистолярного идиостиля Македонова: Что касается семейных дел Твардовских, то здесь ситуация сложная и не однозначная. Вся эта семья интересна не только сопричастием судьбе великого поэта, но и собственными личностями, во многом незаурядными, и всей своей историей, как бы сконцентрировавшей на тесной человеческой площадке типичные и вместе с тем экстремальные судьбы миллионов людей в течение большого отрезка нашей истории. И самое расслоение, и даже антагонизм внутри этой семьи очень показательны. Не только как показатель среды Твардовского. Тем более что по крайней мере двое из братьев - Константин и Иван - люди, несомненно, яркие, очень одаренные, очень много и сложно пережившие, и при всех своих различиях это настоящие таланты труда и необыкновенной жизненной энергии. Люди, которые, перефразируя известные слова Твардовского, все превзошли и с поля труда и жизни не ушли (22 ноября 1982).
К судьбе семьи Твардовских Македонов обращается и в других письмах, используя разнообразные оценочные лексемы: Семья... противоречивая, многострадальная в целом все же достойная уважения и серьезного изучения не только биографами Твардовского, но и биографами времени, семья (23 ноября 1983). Типичным для стиля Македонова является выражение оценки посредством прилагательных, однако не менее точны и существительные, причем автор писем не боится «называть вещи своими именами», то есть давать и отрицательную оценку: брат Павел - пьяница, алкоголик (23 ноября 1983).
Реализация центрального концепта эпи- столярия - «Творчество» - связана с оценкой стихов Ю.В. Пашкова. Критик практически в каждом письме характеризует произведения поэта, проводит подробный анализ отдельных стихотворений и сборников стихов. Уже в первом письме мы читаем: ...Пишу Вам о Вашей книге. Я ее сразу же прочитал, и она сразу же мне понравилась (за исключением некоторых стихотворений). Главное впечатление - книга хорошая. Много настоящих стихов. Вы - поэт. ...Много великолепных миниатюр... есть много хороших мест... искреннее поэтическое чувство... у Вас есть свой голос, свой путь... Прекрасные места в стихах... хорошие строчки (18 мая 1974). Речь идет о первом сборнике стихов, изданном в Москве, - «Соколья гора» (1974). Высказывая критические замечания, Македонов не обижает поэта-земляка, а старается по-доброму научить его. С некоторой иронией дает самооценку: Я придирчив, как старый критикан и блохоискатель. Блохи, недотяжки в сборнике, мелкие огрехи. Новее это, конечно, мелочи (18 мая 1974).
В последующих письмах отражено дружеское участие Македонова в судьбе Пашкова: Македонов пишет рецензии на его сборники, анализирует отдельные стихи в тексте писем, дает советы. Выработан уже эпистолярный стиль оценки: частотными являются прилагательные, выражающие положительную оценку: поэтическая смелость, органическое чувство земли, углубленная духовность, смелые и точные метафоры-ассоциации (Македонов первым отметил эту особенность стихотворной манеры Пашкова. - И.К.). Однако отмечены и прилагательные в метафорическом употреблении, выражающие отрицательную оценку (критические замечания): недоношенные определения-слова, ходячие литературные представления (25 января 1977). семантика эпистолярный речевой культура македонов
О постоянном интересе Македонова к творчеству Пашкова свидетельствуют этикетные фразы, выражающие эмоциональное состояние адресанта: Рад был увидеть в «Литературной России» хотя бы небольшую, но вполне положительную рецензию на Вашу последнюю книгу (25 сентября 1978); На днях я с удовольствием прочитал вполне положительную рецензию на Вашу книгу в «Литературном обозрении». Она сходится и с моей оценкой, о которой я Вам писал. Важно, что книга получила признание в центральной печати (1 марта 1983); Буду рад прочесть новые Ваши стихи (23 июня 1983); Всегда рад читать Ваши новые стихи (23 декабря 1983); Всегда рад получать от Вас письма и новые стихи (28 ноября 1984) и т. п. Македонов видел в Пашкове достойного представителя Смоленской поэтической школы, что выражается разнообразными эпистолярными речевыми актами: утверждение - Важно, что Вы уже завоевали среди смоляков тот минимум признания, без которого бывает трудно двигаться дальше (25 января 1977); пожелание - Хотелось бы, чтобы и Вы лично, и другие продолжатели, наследники основателей Смоленской... школы, немножко меньше избегали... рисков. Время суровой правды; совет - Каждый пусть идет своей колеей... (28 ноября 1984).
Переписка, судя по частотной реализации этического речевого акта «Благодарность», была полезна для обоих коммуникантов и отражает их крепкие дружеские отношения: Спасибо за присланную рецензию (26 декабря 1976); Спасибо за отзыв на мое сочинение и за Ваши новые стихи (25 января 1977); Вы писали, что могли бы мне прислать последние публикации смоленских писателей. Буду благодарен (1 марта 1983); Благодарю за заметку о моем юбилее, за добрые слова и пожелания Рад буду, если эти пожелания в какой-то мере оправдаю (30 мая 1984).
Переписка была регулярной, но все же с некоторыми перерывами, о чем свидетельствуют этикетные фразы извинения: Давно от Вас нет известий. Мне казалось, что я когда-то отвечал на Ваше последнее письмо, но может быть и ошибаюсь. Все же прошу прощения за задержку (25 сентября 1978); К стыду своему обнаружил, что, кажется, до сих пор не ответил на Ваше апрельское письмо. Это не было подражанием Вашему долгому молчанию, а просто как-то так получилось... Прошу за это прощения (26 июля 1982). В целом в рассматриваемые годы переписка была продуктивной.
Характер отношений между коммуникантами проявляется и в реализации речевого акта эпистолярного стиля «Поздравление» - отношения между Македоновым и Пашковым не близкие, а дружеско-деловые: Будьте здоровы. Р.А. и я еще раз поздравляем с Новым Годом, желаем здоровья, всех благ и прежде всего мук и радостей созидания новой книги (26 декабря 1976); Поздравляю с Новым Годом, будьте здоровы, счастливы (22 декабря 1983). Возможно, это не все сохранившиеся письма и поздравительных речевых актов было больше.
В качестве черты идиостиля Македонова можно отметить ограниченное употребление разговорных слов. Они использованы ситуативно, для более яркого описания состояния адресанта: ...Муторно от всех тех же фонтанов болтологии (при рассказе о неформальных разговорах с неприятными для него людьми, 26 декабря 1975); ...Заболел, ухитрился простудиться, навалились срочные дела по службе, немного очухался (о своей задержке ответа на письмо Пашкова, 18 мая 1974); предстоит пыхтеть и пыхтеть (о ситуации трудной работы над книгой о Твардовском, 30 мая 1984). В контекстах, имеющих иное тематическое наполнение, разговорные слова представлены единичными вкраплениями (письмишко, жилка, недоделка, незавершенка и проч.). Такая черта идиостиля Македонова, как употребление большого количества этикетных эпистолярных книжных оборотов, свидетельствует об интеллигентности Македонова в общении с людьми, с которыми он поддерживает дружески-творческие отношения, не переходящие в тесную дружбу.
Выводы
Введенные в научный оборот эпистолярные тексты дают возможность выявить специфику эпистолярного идиостиля известного советского критика и публициста, определить черты его языковой личности. Несомненно, А.В. Македонов - элитарная творческая языковая личность, он прекрасно владеет письменной разговорной речью, что характеризует его как высокообразованного интеллигентного человека.
Хорошее владение эпистолярным этикетом позволяет Македонову поддерживать дружеско-деловые отношения с адресатом. Об этом свидетельствуют и многочисленные реализации этикетных речевых актов (извинение, благодарность, поздравление и др.).
А.В. Македонов предстает в эпистолярии (через экспликацию концептов «Семья Твардовских», «Творчество», через ситуативную оценку стихов Ю.В. Пашкова) как высокопрофессиональный историк литературы и литературный критик. Некоторые фрагменты писем можно рассматривать как критические мини-статьи по анализу литературных произведений. При этом оценка (положительная и отрицательная), как правило, выражается посредством прилагательных, часто в метафорическом употреблении. Ограничено использование Македоновым стилистически сниженных лексических единиц. Они являются своеобразными маркерами фрагментов определенного содержания.
Анализ эпистолярия показал, что А.В. Македонов, смолянин по рождению, не забывает свою малую родину и постоянно старается быть в курсе дел смоленской творческой интеллигенции. Хотя главной фигурой для Македонова-критика был А.Т. Твардовский (об этом свидетельствует реализация в письмах соответствующего концепта), Ю.В. Пашков стал для него своеобразным символом творчества «новой поросли смоленских поэтов», продолживших традиции А.Т. Твардовского.
Список литературы
1. Акимова Т.П., 2016. Эпистолярный текст: лингвокультурологические характеристики (на материале писем классиков русской литературы XIX-XX вв.). Волгоград: ИП Поликарпов И.Л. 332 с.
2. Бахтин М.М., 1986. Проблема речевых жанров // Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература. С. 428-472.
3. Белунова Н.И., 2000. Дружеское письмо в функционально-стилистическом аспекте // Русский язык в школе. N1. С. 75-78.
4. Бетузия Н., 1984. Особенности текстов эпистолярного жанра // Русский язык за рубежом. №3. С. 81-84.
5. Кирьянова А.П., 2007а. Адресант в аспекте языковой оценки (на материале писем М.И. Цветаевой) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. Т 16, №40. С. 124-129.
6. Кирьянова А.П., 2007б. Адресант в виртуальном пространстве письма (на материале эпистолярия М.И. Цветаевой) // Житниковские чтения (VIII; 2007). Информационные системы: гуманитарная парадигма: материалы Всерос. науч. конф. (г. Челябинск, 20-22 февр. 2007 г.) / отв. ред. И.Ю. Голованова. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2007. С. 244-249. Кожеко А.В., 2015. Эпистолярные жанры: традиционные и современные формы // Современные проблемы науки и образования. №2, ч. 3.
7. Козлова О.Д., Кушнина Л.В., 2012. Эго-текст в культурно-речевом пространстве // Современные проблемы науки и образования. №4.
8. Кохтев Н.Н., 1998. Эпистолярный стиль // Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб и доп. М.: Большая Рос. эн- цикл.: Дрофа. С. 639-640.
9. Курьянович А.В., 2008. Электронное письмо как функционально-стилевая разновидность эпистолярного жанра в пространстве современной коммуникации // Вестник Томского государственного педагогического университета. №2. С. 44-49.
10. Лешутина И.А., 2003. Русская разговорная речь (лексика) в «почтовой прозе» первой трети XIX столетия. М.: МГОУ 126 с.
11. Протопопова О.В., 2003. Эпистолярный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука. С. 631-634.
12. Седова О.Н., 1985. Эпистолярный стиль в системе функциональных стилей русского языка // Филологические науки. №6. С. 57-62.
13. Смоленская область, 2001. Энциклопедия: в 2 т. / отв. ред. Г. С. Меркин. Т. 1. Смоленск: СГПУ. 303 с.
14. Фесенко О. П., 2008. Эпистолярий: жанр, стиль, дискурс // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Филология. Искусствоведение. №23 (124). С. 132-143.
15. Цыцарина О.Ф., 1989. О понятии «эпистолярный жанр» в современной лингвистической литературе // Функционально-семантические аспекты языковых явлений: сб. ст. Куйбышев: Изд-во КГУ С. 103-110.
16. Архив Литературного музея СмолГУ, отдел рукописей. Ф. 7. Оп. 1. Ед. хр. 2. С. 42-60.
References
1. Akimova T.P., 2016. Epistolyarnyy tekst: lingvokulturologicheskie kharakteristiki (na materiale pisem klassikov russkoy literatury XIX-XX vv.) [Epistolary Text: Linguoculturological Characteristics (Based on Letters of Russian Literature Classics ofthe 19-20 c.)]. Volgograd, IP Polikarpov Publ. 332 p.
2. Bakhtin M.M., 1986. Problema rechevykh zhanrov [The Problem of Speech Genres]. Literaturno-kriticheskie statyi [Literary Critical Articles]. Moscow, Khudozhestvennaya literatura Publ., pp. 428-472.
3. Belunova N.I, 2000. Druzheskoe pismo v funktsionalno-stilisticheskom aspekte [Friendly Letter in the Functional and Stylistic Aspect]. Russkiy yazyk v shkole [Russian Language at School], no. 1, pp. 75-78.
4. Betuziya N., 1984. Osobennosti tekstov epistolyamogo zhanra [Features of Epistolary Genre Texts]. Russkiyyazyk za rubezhom [Russian Language Abroad], no. 3, pp. 81-84.
5. Kiryanova A.P., 2007a. Adresant v aspekte yazykovoy otsenki (na materiale pisem M.I. Tsvetaevoy) [Addresser in the Aspect of Linguistic Evaluation (By the Material of M. Tsvetaeva's Epistolary Texts)]. Izvestiya Rossiyskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena [Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences], vol. 16, no. 40, pp. 124-129.
6. Kiryanova A.P., 2007b. Adresant v virtualnom prostranstve pisma (na materiale epistolyariya M.I. Tsvetaevoy) [Addressee in the Virtual Space of the Letter (Based on the Epistolary of M.I. Tsvetaeva)]. Golovanova I.Yu., ed. Zhitnikovskie chteniya (VIII; 2007). Informatsionnye sistemy: gumanitarnaya paradigma: materialy Vseros. nauch. konf. (g. Chelyabinsk, 20-22 fevr. 2007 g.) [Zhitnikov Readings (8; 2007): Information Systems: Humanitarian Paradigm: Proceedings of the All- Russian Scientific Conference (Chelyabinsk, February20-22, 2007]. Chelyabinsk, Chelyabinskiy gosudarstvennyy universitet, pp. 244-249.