Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.
Критерии приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:
Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.
Несовместимость жалобы в соответствии с критерием ratione materiae 252. Совместимость жалобы или обращения с положениями Конвенции в соответствии с критерием ratione materiae возникает на основе материальной юрисдикции Европейского Суда. Для того, чтобы жалоба была совместима с положениями Конвенции ratione materiae, необходимо, чтобы право, на которое ссылается заявитель, было защищено Конвенцией и Протоколами к ней, вступившими в законную силу.
Жалобы на положения Конвенции, в отношении которых власти государства-ответчика сделали оговорки, признаются несовместимыми ratione materiae с положениями Конвенции.
Кроме того, Европейский Суд не обладает юрисдикцией ratione materiae для рассмотрения вопроса о выполнении Договаривающейся Стороной обязательств, возложенных на нее постановлением Европейского Суда. Жалобы на неисполнение постановлений Европейского Суда или на неспособность устранить нарушение, уже установленное Европейским Судом, не относятся к сфере его юрисдикции ratione materiae. Европейский Суд не может рассматривать подобные жалобы, не затрагивая полномочия Комитета министров Совета Европы, который осуществляет контроль за исполнением постановлений Европейского Суда в силу пункта 2 статьи 46 Конвенции.
Однако роль Комитета министров в данной сфере не означает, что меры, принятые властями государства-ответчика в целях устранения установленного Европейским Судом нарушения, не могут породить новые проблемы, которые не были разрешены в постановлении и могут стать предметом новой жалобы, подлежащей его рассмотрению.
Критерий ratione personae требует, чтобы предполагаемое нарушение Конвенции было совершено государством – участником Конвенции или чтобы оно было приписано такому государству.
Даже если власти государства-ответчика не выдвигают возражений относительно юрисдикции Европейского Суда ratione personae, он рассматривает данный вопрос по собственной инициативе/
Факты, послужившие основанием для вашего обращения в Европейский Суд, должны произойти после ратификации государством, на действия которого вы жалуетесь, Европейский Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только с этого момента государство приняло на себя обязательства обеспечивать закрепленные в Конвенции права и свободы.
В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года. Какими бы значительными ни были нарушения ваших прав со стороны государства в период до 5 мая 1998 года, они не могут стать основанием обращения в Европейский Суд. Это правило должно строго соблюдаться, и никаких исключений из него не существует. По многим российским жалобам, направленным в Европейский Суд по правам человека, уже состоялись решения на предмет приемлемости, и многие жалобы были признаны недопустимыми именно из-за несоблюдения этого критерия.
В качестве примера можно привести жалобы российских граждан на действия российских государственных органов в период политических репрессий - поскольку действия происходили до 05.05.1998 г., Суд не уполномочен рассматривать такие жалобы.
Возможен более сложный случай, когда нарушение длящееся - оно началось до ратификации государством Конвенции, но продолжалось или продолжается после ратификации. В этом случае Суд по существу будет рассматривать только период после ратификации Конвенции.
Критерий ratione loci требует, чтобы предполагаемое нарушение Конвенции было совершено в пределах юрисдикции государства-ответчика или на территории, находящейся под его эффективным контролем.
Если жалобы основаны на событиях, которые имели место за пределами территории государства – участника Конвенции, и отсутствует какая-либо связь между этими событиями и каким-либо органом государственной власти в пределах юрисдикции государства – участника Конвенции, указанные жалобы отклоняются как несовместимые ratione loci с положениями Конвенции.
Государства-участники в статье 1 Конвенции признали обязанность каждого из них обеспечивать лицам, находящимся на их территории, права и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями (например, милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями, и.т.д.)
По данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство отрицает распространение своей юрисдикции на какую-нибудь из территорий. В случае с Российской Федерацией данный вопрос изначально касался, прежде всего, Чечни, однако в данный момент он разрешен - жалобы граждан и лиц без гражданства на действия в Чечне принимаются Европейским судом по правам человека как жалобы против России.
Гораздо более сложным является вопрос ответственности государства за действия его государственных органов, совершенные не на территории этого государства.
По этому поводу практика Европейского суда по правам человека признала, что тот факт, что действия, приведшие к нарушению прав человека совершены не на территории государства-участника не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. В одном из дел Европейский Суд по правам человека признал ответственность Швейцарии за действия швейцарских властей на территории Лихтенштейна.
Суд может заседать в четырех основных составах. Явно неприемлемые жалобы рассматриваются единоличным судьей. Комитет из трех судей единогласным решением может признать жалобу приемлемой и рассмотреть ее по существу в делах, в отношении которых уже существует хорошо установленная судебная практика. Жалоба может быть также передана на рассмотрение палаты из семи судей, которая выносит решение большинством голосов, главным образом в отношении приемлемости и по существу дела. В исключительных случаях, Большая Палата из 17 судей рассматривает дела, направленные ей одной из палат в порядке уступки юрисдикции, или в результате удовлетворения ходатайства сторон о передаче дела на рассмотрение Большой Палатой. Основная часть постановлений выносится одной из палат.
В чем состоит разница между палатой и секцией?
Секция – это административная единица, палата – это юридическое подразделение Суда, образованное в рамках секции. Суд состоит из пяти секций, в рамках которых созданы палаты. Каждая секция включает в свой состав президента, вицепрезидента и несколько судей.
Каков состав палат и Большой Палаты?
Каждая палата включает в свой состав президента секции, в ведение которой передано дело, национального судью, то есть судью, избранного от имени государства, против которого подана жалоба, и пяти судей, назначаемых президентом секции в порядке очередности. Большая Палата состоит из Президента Суда, вицепрезидентов, президентов секций, а также национального судьи и судей, выбранных согласно жребию. Судьи, принимавшие участие в заседании палаты, которая вынесла постановление, не могут заседать в Большой Палате, если она рассматривает дело по ходатайству сторон.
В каких случаях дела передаются на рассмотрение Большой Палатой?
Большая Палата принимает дела к рассмотрению в двух случаях: в результате их передачи на рассмотрение по ходатайству сторон или при уступке юрисдикции одной из палат. После вынесения палатой постановления стороны могут попросить о передаче дела на рассмотрение Большой Палатой. Такая передача может иметь место только в исключительных случаях. Решение о передаче дела в Большую Палату на рассмотрение по ходатайству сторон принимается коллегией Большой Палаты. Дело может быть также передано в Большую Палату в результате уступки юрисдикции одной из палат, что может также иметь место только в исключительных случаях. Если дело, находящееся на рассмотрении одной из палат, поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции, или если решение может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, палата может уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты.
В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.
Понятие «жертва» в контексте статьи 34 Конвенции означает лицо или лиц, прямо или косвенно затронутых предполагаемым нарушением. Следовательно, статья 34 Конвенции касается не только прямой жертвы или жертв предполагаемого нарушения, но и косвенных жертв, которым нарушение причинило вред или которые имеют реальную личную заинтересованность в том, чтобы оно прекратилось.
Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский Суд с требованием признать нарушение ст. 10 Конвенции и так далее.
Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной, недопустимой по правилам обращения.
Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, поскольку непосредственная жертва уже мертва, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.
Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском Суде лицо все еще было жертвой, то есть, испытывало последствия нарушения его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий. Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться как жертва нарушения.
Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или государственными органами всей совокупности названных выше решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Такая возможность также должна быть практической, а не только теоретической. Если в государстве отсутствуют органы, которые в принципе способны констатировать, что соответствующее нарушение имело место, или эти органы не могут исправить нарушение, в том числе в необходимых случаях присудить лицу соответствующую компенсацию, обращение к ним не будет являться средством правовой защиты от нарушения.
Основная цель правила четырехмесячного срока состоит в сохранении правовой определенности путем обеспечения того, чтобы дела, в которых поднимаются вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматривались в разумный срок, а также в недопущении того, чтобы органы власти и иные заинтересованные лица находились в состоянии неопределенности в течение длительного времени. Кроме того, данное правило предоставляет предполагаемому заявителю время для того, чтобы решить вопрос о подаче жалобы, и в случае принятия соответствующего решения определить конкретные требования и доводы, которые будут предъявлены, а также упрощает процедуру установления фактов по делу, поскольку с течением времени любое справедливое рассмотрение затронутых вопросов становится затруднительным.
Течение четырехмесячного срока начинается с даты, когда заявитель и/или его представитель узнали об окончательном решении, принятом на внутригосударственном уровне.
Если законодательство государства-ответчика не предусматривает порядок вручения принятого решения, то целесообразно считать, что течение шестимесячного срока начинается со дня изготовления решения в полном объеме, поскольку у сторон появляется возможность ознакомиться с его содержанием.
При определении шестимесячного срока (с 1 февраля 2022 года четырехмесячного срока), предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, по общему правилу, Суд не принимает во внимание обращения о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров и определений, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, иные жалобы и обращения о пересмотре дела, подаваемые в судебные органы и прокуратуру, в Конституционный Суд, а также в административные органы, поскольку такие обращения не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Исключение составляют жалобы в порядке надзора в арбитражном процессе, которые рассматриваются в качестве эффективного средства правовой защиты.
В соответствии с правилом 47 Регламента Европейского Суда, который вступил в силу 1 января 2014 г., датой подачи жалобы по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции является дата отправления в Европейский Суд формуляра жалобы, удовлетворяющего требованиям, указанным в данном правиле. Жалоба должна содержать всю требуемую информацию в соответствующих частях формуляра жалобы и должна сопровождаться копиями подтверждающих документов.
Датой подачи жалобы считается дата на почтовом штемпеле, в которую заявитель отправил надлежащим образом заполненный формуляр жалобы в Европейский Суд.
Только особые обстоятельства, в частности, невозможность установить дату отправления жалобы, могут оправдать применение иного подхода, например, признание даты заполнения формуляра жалобы или при ее отсутствии даты получения жалобы Секретариатом Суда в качестве даты подачи жалобы.
Заявители не несут ответственность за какие-либо задержки, которые могут повлиять на пересылку их корреспонденции в Европейский Суд.