Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Москва, Россия
Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск, Россия
Волгоградский государственный социально-педагогический университет, Волгоград, Россия
Этносоциальные и личностные предикторы направленности межкультурной коммуникации у жителей российских городов с различным этническим составом населения
Солдатова Г.У., Чигарькова С.В.,
Кулеш Е.В., Тихомиров М.Ю.
Аннотация
личностный межкультурный коммуникация население
Исследуются этносоциальные и личностные предикторы направленности межкультурной коммуникации у жителей российских городов с различным этническим составом населения. Актуальность исследования обусловлена необходимостью более глубокого понимания факторов, определяющих успешность индивида в разнообразии культурных контекстов, в связи с развитием процессов глобализации и интенсификации межкультурного взаимодействия. Целью исследования является изучение ряда личностных особенностей (тип этнической идентичности, уровень толерантности и культурный интеллект), влияющих на успешность межкультурной коммуникации у жителей России (N = 1095), проживающих в городах с различным этническим составом населения: моноэтническим (Москва, Волгоград, Хабаровск), биэтническим (Казань) и полиэтническим (Махачкала). В исследовании выявлены особенности межкультурной коммуникации в городах с разным этническим составом на основании ряда показателей (языковая идентичность, знание языков, интенсивность межкультурного общения и др.). Наиболее высокие показатели по большинству исследованных параметров продемонстрировали жители биэтнических и полиэтнических регионов. В сравнительном исследовании показателей культурного интеллекта, толерантности и выраженности типов этнической идентичности была установлена значимость влияния фактора этнического состава населения города на перечисленные феномены. Наиболее явные различия касаются опрошенных жителей биэтнических и полиэтнических городов по сравнению с моноэтническими городами. Выраженность позитивной этнической идентичности и толерантности выше у жителей биэтнических и полиэтнических городов. При этом уровень гетерогенности этнического состава населения может неоднозначно влиять на показатели культурного интеллекта: биэтнический состав населения способствует наиболее высокому уровню культурного интеллекта, в то время как полиэтнический - снижает его уровень.
Ключевые слова: культурный интеллект, этническая идентичность, толерантность, межкультурная коммуникация
Начало третьего тысячелетия можно охарактеризовать как время возрастания неопределенности, сложности, разнообразия и стремительного темпа перемен. Именно с этими характеристиками действительности мы сталкиваемся ежедневно. Во многом особенности этого времени определяются процессами глобализации и интенсификации межкультурного взаимодействия во многих сферах человеческой жизни. Современный человек все чаще действует в рамках «пограничных территорий» множества культурных миров. Разнообразие и интенсивность проникновения культур становится важнейшей характеристикой общества, а способность к успешному межкультурному взаимодействию - межкультурная компетентность, становится одной из важнейших составляющих глобальной компетентности личности XXI века.
Этническая идентичность, толерантность и культурный интеллект как социально-психологические феномены
Исследователи давно пришли к выводу, что эффективность поведения в ситуациях межкультурного взаимодействия, помимо других причин, определяется также личностными особенностями [Leung et al., 2014; Matsumoto, Hwang, 2013; Van der Zee, Van Oudenhoven, 2014; Wilson et al., 2013; Солдатова, Чигарькова, 2016]. Большинство эмпирических исследований в этой области посвящено исследованию личностных черт и их связи с феноменами межкультурного взаимодействия и межкультурной компетентностью, также совсем недавно стали появляться исследования, в которых изучается связь этнической идентичности с успешностью межкультурного взаимодействия [Carmona, 2016; Chiou, 2016; Peng, 2014; Ward C., Searle, 1991; Young et al., 2017].
Целью данного исследования является изучение особенностей этнической идентичности, толерантности и культурного интеллекта у жителей различных городов России, осуществляющих межкультурную коммуникацию в условиях моноэтнической, биэтнической или полиэтнической сред.
Кратко остановимся на нашем понимании основных феноменов, используемых в данной статье. Мы рассматриваем этническую идентичность как некий континуум типов от гипоидентичности к позитивной этнической идентичности и до гиперидентичности [Солдатова, 1998]. Типы идентичности выделены на основе широкого диапазона шкалы этноцентризма, начиная от «отрицания» идентичности (гипоидентичности), когда фиксируется негативизм и нетерпимость по отношению к собственной этнической группе, и заканчивая национальным фанатизмом - апофеозом нетерпимости и высшей степенью негативизма по отношению к другим этническим группам (гиперидентичности). Позитивная этническая идентичность - это сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к другим народам. Она задает такой оптимальный баланс толерантности по отношению к собственной и другим этническим группам, который позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как условие самостоятельности и стабильного существования этнической группы, с другой - как условие мирного межкультурного взаимодействия в полиэтническом мире [Солдатова, 1998].
Толерантность рассматривается как характеристика индивида, определяющая «его способность в проблемных и кризисных ситуациях активно взаимодействовать с внешней средой с целью восстановления своего нервно-психического состояния, успешной адаптации, недопущения конфронтации и развития позитивных взаимоотношений с собой и окружающим миром» [Солдатова, 2003, с. 64]. Толерантность как характеристика личности состоит из четырех основных компонентов: психологическая устойчивость; система позитивных установок; комплекс индивидуальных качеств; система личностных и групповых ценностей.
Межкультурная компетентность в последние десятилетия стала активно изучаемым феноменом в современной психологии [Солдатова, Шайгерова, 2015; Черняк, 2016]. Одним из популярных сегодня подходов к ее изучению выступает концепция культурного интеллекта (CQ - cultural intelligence), предложенная в 2003 г. американским психологом Кристофером Эрли и профессором Сингапурского технологического университета Сун Анг [Earley, Ang, 2000]. Авторы концепции определяют культурный интеллект как индивидуальную способность человека эффективно функционировать и взаимодействовать в ситуациях, характеризующихся культурным многообразием. Культурный интеллект рассматривается как многомерный концепт, обладающий многоуровневой структурой и включающий в себя следующие компоненты.
Метакогнитивный компонент культурного интеллекта представляет способность планировать и контролировать межкультурное взаимодействие, анализировать особенности менталитета и культурные нормы. Когнитивный компонент культурного интеллекта - это знание норм, обычаев, ценностей и различных практик, принятых в культуре, понимание наличия особенностей у каждой культуры. Мотивационный компонент культурного интеллекта отражает способность и желание индивида направлять внимание и энергию на изучение и функционирование в ситуациях, характеризующихся культурными различиями. Наконец, поведенческий компонент - это способность реализовывать соответствующее вербальное и невербальное поведение во взаимодействии людей из разных культур. Таким образом, культурный интеллект охватывает все важные составляющие успешной межкультурной коммуникации.
В нашем исследовании мы рассматриваем этническую идентичность и толерантность как личностные образования, формируемые и опосредуемые культурно-историческим контекстом, и предполагаем, что они выступают значимыми предикторами культурного интеллекта, определяющего успешность межкультурного взаимодействия. Анализ данных феноменов не может проходить в отрыве от ряда социодемографических характеристик, определяющих межкультурное взаимодействие: языковой идентичности индивида, его опыта и интенсивности вступления в межкультурное взаимодействие, а также величины межкультурного социального капитала, определяемого наличием социальных связей с представителями другой национальности.
Методы
Выборка
В исследовании приняли участие 1095 человек в 5 федеральных округах РФ: Центральный (Москва, N = 630), Южный (Волгоград, N = 200), Северокавказский (Махачкала, N = 80), Приволжский (Казань, N = 65), Дальневосточный (Хабаровск, N = 120), из них 743 (67,8%) женщин и 352 (32,2%) мужчин в возрасте от 18 до 40 лет. Респонденты имеют дипломы о высшем образовании по гуманитарному, техническому или естественнонаучному профилю либо находятся в процессе его получения. Сбор данных происходил в начале 2017 г.
Методики
В качестве методического инструментария были использованы авторская анкета и 3 методики, соответствующие поставленным целям исследования.
1. Авторская анкета включала 8 вопросов о социодемографических характеристиках респондентов, 5 вопросов, связанных с этнокультурной и языковой идентичностью, 7 вопросов, направленных на выявление особенностей межкультурной коммуникации. Перечисленные выше вопросы выявляют ряд параметров, важных для понимания особенностей межкультурной коммуникации: владение языками, интенсивность межкультурного общения, величина межкультурного социального капитала, субъективная оценка влияния представителей других национальностей на атмосферу в коллективе, наличие опыта пребывания и жизни за рубежом, самооценка опыта межкультурного взаимодействия.
2. Методика «Типы этнической идентичности» позволяет измерить выраженность типов этнической идентичности и содержит 6 шкал: этнонигилизм, этническая индифферентность, позитивная этническая идентичность, этноэгоизм, этноизоляционизм, этнофанатизм [Солдатова, Рыжова, 2008].
3. Экспресс-опросник «Индекс толерантности» измеряет общий показатель толерантности, а также включает три субшкалы: этническая толерантность, социальная толерантность, толерантность как черта личности [Солдатова, Шайгерова, 2008].
4. Расширенная «Шкала культурного интеллекта» [Солдатова, Чигарькова, Рассказова, 2018] является адаптацией Expanded Cultural Intelligence Scale [Van Dyne et al., 2012]. В данной методике 4 основные шкалы: мотивационный компонент, метакогнитивный компонент, когнитивный компонент, поведенческий компонент.
Для статистической обработки данных был использован пакет R (версия 3.3.2).
Результаты
Особенности межкультурной коммуникации у городских жителей, проживающих в моноэтнической, биэтнической и полиэтнической среде
В статье проводится сравнительный анализ жителей 5 российских городов из различных федеральных округов РФ. Население этих городов различается не только по этническому составу, но и по соотношению русского населения и представителей других этнических групп. Представим краткие характеристики соответствующих выборок респондентов из пяти городов на основании данных анкетного опроса с учетом особенностей межкультурной коммуникации.
Москва в соответствии с результатами Всероссийской переписи 2010 года - преимущественно моноэтнический город - 91,65% населения указали свою национальность как «русские» [Всероссийская перепись населения 2010 года, электронный ресурс]. В соответствии с этим выборку москвичей составили представители русской национальности. Языковая идентичность опрошенных нами москвичей оказалась однородной - 100% респондентов отметили русский язык в качестве родного. Среди языков, на которых ведется общение в семье, подавляющее большинство указало также русский (98,6%). Практически каждый второй опрошенный (55,2%) владеет еще одним, отличным от родного, языком, каждый четвертый (24,6%) - двумя, более двух языков знает 5,3% респондентов. Не владеет дополнительными языками 14,6% опрошенных москвичей.
По интенсивности вступления в межкультурную коммуникацию респонденты-москвичи разделились практически поровну: 47,3% общаются с представителями других национальностей ежедневно или несколько раз в неделю, а 52,7% - иногда или очень редко. Межкультурный социальный капитал большинства москвичей не представляется значительным: более половины указали наличие небольшого количества друзей (59%) и коллег (65,1%) другой национальности. Только каждый пятый респондент (18,2%) сообщил о достаточно широком круге близких друзей другой национальности, а каждый четвертый (24,5%) - о таком же круге коллег. Более половины респондентов (58,4%) считают, что присутствие представителей других национальностей никак не сказывается на обстановке в учебной или рабочей среде. Практически треть (28,7%) отмечает позитивное влияние полиэтнического разнообразия коллектива, и только единицы (4,2%) - негативное. Большинство респондентов имели опыт межкультурного общения за границей, только 10,5% никогда не выезжали за пределы России. Каждый третий (35,6%) выезжал более пяти раз, а каждый пятый (18,6%) - путешествует по несколько раз в год. Каждый пятый (18,9%) имел также опыт относительно длительного проживания в другой стране. Большинство респондентов-москвичей оценивают свой опыт взаимодействия с представителями других национальностей позитивно - как очень успешный (16%) или в основном успешный (57,2%). Каждый пятый (21,4%) сообщает о двойственном характере такого взаимодействия - «иногда успешно, иногда неуспешно».
Волгоград также относится к городам с преимущественно моноэтническим составом населения - 92,3% населения русские [Всероссийская перепись населения 2010 года, электронный ресурс]. Соответственно выборку респондентов в Волгограде также составили представители русской национальности. Все респонденты отметили русский язык как родной, а абсолютное большинство (99%) - в качестве языка общения в семье. Большинство респондентов владеет помимо родного и другими языками: 42% - одним языком, 31% - двумя. Не знает никаких дополнительных языков четверть опрошенных (24,5%).