120 2) Необходимо исходить из понимания «внутренних пределов» ро- ста. То есть речь идёт о том, что и собственно человеческие характе- ристики индивида (физические, психологические, генетические) не беспредельны. Например, сегодня человек испытывает колоссальные стрессовые перегрузки, связываемые с увеличением объёма перера- батываемой им информации, что приводит к различного рода болез- ням. Человек как биологический вид всё в большей степени борется с болезнями искусственным способом, а значит, ставит себя в зависи- мость от производства и потребления лекарств, витаминов и т.д., что разрушает его адаптационные возможности. В связи с этим необходи- мо знать наши внутренние умственные, физические и биологические резервы и методы их совершенствования, чтобы противостоять на- пряжению и стрессам.
3) Важнейшей задачей выступает также сохранение культур. Под воздействием развитых индустриальных государств человечество сто- ит перед угрозой потери самобытности менее развитых в индустри- альном плане стран. Необходима выработка правовых мер по защите культур и культурного наследия человечества, взятие под междуна- родный контроль наиболее важных продуктов человеческой культуры.
4) Важной целью становится создание мирового сообщества как особой целостности, что позволит осуществлять контроль за более равномерным развитием всех стран. Лишь в рамках мирового сообще- ства станут возможными действительная координация человеческих усилий и недопущение локальных и глобальных кризисов, войн и ка- тастроф.
5) Человечество должно оптимизировать среду своего обитания.
Это означает прежде всего учёт прироста населения в масштабах пла- неты, причём прежде всего за счёт недостаточно развитых стран, что неизбежно потребует сознательного перераспределения продуктов.
Сюда же можно отнести и проблему переселений больших масс людей в другие страны в результате войн, политической ситуации или иных причин.
6) Важная задача — это оптимизация производственной системы, которая должна обеспечить относительно «бескризисное» экономи- ческое развитие стран. В этом плане необходимо решение проблемы бюджета разных стран, в частности сочетание выделяемой доли на во- оружение, культуру и образование, социальную сферу и т.д.
Можно сделать три принципиально важных вывода. Во-первых, в современных условиях способность предвидеть будущее приобрета- ет всё большее значение для человечества. От предвидения будущего в современную эпоху в решающей степени зависит судьба грядущих поколений. Во-вторых, современный уровень социальных исследова- ний позволяет получить достоверное знание о будущем и вывести со-
121
циальное предвидение из сферы «утопии» в сферу науки. В-третьих, предвосхищение будущего — это междисциплинарное комплексное исследование перспектив человечества, которое может быть плодот- ворным лишь в процессе интеграции гуманитарного, естественнона- учного и научно-технического знаний.
В современном мире с его многообразием знаний, гуманистиче- ских ценностей, жизненных ориентиров осуществление желаемого синтеза, создание целостного образа мира оказывается задачей, ко- торая заведомо неподвластна отдельным личностям. Но задачу эту решать надо, ибо в противном случае человечеству уготовлено без- вольное барахтанье в оврагах технократизма, сциентизма, моральной неполноценности. Человечество, однажды осознав роль и значение философии, всегда будет обращаться к арсеналу её идей, стремясь вы- явить, постигнуть и развить глубинные смыслы своего собственного бытия, которые оно вынуждено облекать в различные символические формы — языковые, культурные, технические и др.
Контрольные вопросы
1. Чем отличается философское знание об обществе от собственно научного?
2. . Дайте определение общества. Раскройте его структуру.
3. О роли личности в истории: на ход истории могут повлиять толь- ко «великие» и «выдающиеся», или каждая личность значима в исто- рическом процессе?
4. Раскройте содержание основных направлений и концепции об- щественного развития (натуралистические концепции, идеалистиче- ские, марксистская концепция, технократические теории)?
5. Почему социальную концепцию Маркса называют не только
«материалистическим пониманием истории», «историческим матери- ализмом», но и концепцией «экономического детерминизма»?
6. Как соотносятся объективное и субъективное, стихийное и со- знательное в истории?
7. Что такое прогресс в истории?
8. Какие факторы способствуют возникновению у современного человека чувства преимущества над людьми прошлого?
Вопросы проблемного характера
1. «Процесс развития человека, овладения природой, возрастания роли разума, укрепления человеческой солидарности. Но, с другой, это — усиление индивидуализации, которая означает усиление изо- ляции, неуверенности… Вместе с этим растет и чувство бессилия, ни- чтожности отдельного человека. Люди утрачивают первичные связи, давшие им осуществление уверенности. Такой разрыв превращает
122
свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы, уйти в подчинение или найти иной способ связаться с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы» (Э. Фромм).
• Как вы думаете, каким образом ход истории мог повлиять на внутреннее состояние людей?
• Согласны ли вы с тем, что индивидуализация отдаляет человека от общества?
2. На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет» (М . Арнолд).
«История пишется для установления строгой истины» (Плиний
Младший).
• С какой из точек зрения вы согласны?
• Почему историю можно рассматривать с двух противополож- ных ракурсов? Поясните.
3. К. Маркса считал, что «способ производства материальных благ обусловливает социальный, политический и духовный процессы жиз- ни вообще. Общественное бытие определяет общественное сознание».
Соответствует ли это действительности? Какое здесь представлено течение в понимании общества? Что сегодня формирует обществен- ное бытие?
4. Г. Гегель отмечал, что «гражданское общество дает нам пример как необычайной роскоши, излишеств, так и пример нищеты, и их об- щую черту физического и нравственного вырождения».
Как вы думаете, что Гегель хотел сказать данным высказыванием?
Почему в гражданском обществе он усмотрел такие противоположно- сти? Свой ответ обоснуйте.
5. Даны совершенно противоположные идеи о любви:
Ф. Ницше считал, что любовь есть «выражение эгоизма».
Противоположная позиция была присуща В.С. Соловьеву, кото- рый утверждал, что подлинная любовь — перемещение центра «Я» в другого, преодоление эгоизма.
В современных условиях, какая позиция более применима?
6. Рассуждая о счастье, А. Шопенгауэр отмечал, что «есть одна только врожденная ошибка — это убеждение, будто мы рождены для счастья».
Другой точки зрения придерживался В.Г. Короленко, который ут- верждал, что «человек создан для счастья, как птица для полета».
Какая позиция вам наиболее близка? К какому течению филосо- фии эти позиции можно отнести?
123
1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16
ГЛАВА 7ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ7.1. ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИФилософы античности длительное время рассматривали челове- ка как образ Космоса, как «малый мир», микрокосм. Платон дела- ет существенный шаг в понимании человека, соотнося в нем душу и тело. Именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Ари- стотель настаивал на единстве души и тела, душа принадлежит телу.
У Аристотеля человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое.
В
Средние века человек рассматривался как «образ и подобие Бо- га». Но в реальности этот человек внутренне раздвоен вследствие его грехопадения, поэтому он рассматривается как единство боже- ственной и человеческой природы. Августин Блаженный считал, что человек — это противоположность души и тела, которые являются независимыми. Ф. Аквинский использует философию Аристотеля, человек в его понимании промежуточное существо между живот- ными и ангелами. Душа является «двигателем» тела, она определяет сущность человека.
В
Новое время Декарт рассматривает мышление как достовер- ное свидетельство человеческого существования. Специфика че- ловека усматривается в разуме, в мышлении. Разум важнее сердца, он господствует над страстями. Человек — это разумное существо.
Тело и душа не имеют ничего общего. Тело простирается, душа мыслит. Ясное содержание души — это сознание. В этот период получил распространение механистический взгляд на человека, которого рассматривали в качестве машины (человек-машина).
Человеческий организм — это самостоятельно заводящаяся ма- шина.
124
В немецкой философии Кант стоит на позициях дуализма, но его дуализм — это не дуализм души и тела, а нравственно-природный дуализм. Человек, с одной стороны, принадлежит природной необ- ходимости, с другой — нравственной свободе и абсолютным ценно- стям. Специфика человека определяется его трансцендентальностью и нравственной свободой поведения. Для Гегеля человек есть носи- тель объективного духа, субъект духовной деятельности, создающий мир культуры. Для Фейербаха человек прежде всего часть природы, чувственно-телесное существо.
Маркс считал трудовую деятельность главной в понимании человека. Общественное бытие определяет в значительной ме- ре сознание человека. Общество детерминирует свойства лич- ности.
Философия жизни видит специфику человека в феномене жизни, который либо сильно сближается с органическим, биологическим, либо истолковывается в культурно-историческом смысле. На первый план выдвигаются внемыслительные способности человека: чувство, воля, интуиция. Часто сознанию противопоставляется бессознатель- ное.
Экзистенциализм рассматривает подлинность индивидуального человеческого существования. На первый план выдвигаются чувства, но не просто чувства, а процесс чувствования, переживания.
Основные характеристики образа человека в различных философ- ских направлениях:
1) Человек и уникален, и универсален. Человек — венец природы, которому нет равных, он обладает уникальными способностями. Но он и универсален, ничто ему не чуждо — ни космос, ни грубые ин- стинкты, ни возвышенная деятельность.
2) Человек — это соотношение внутреннего и внешнего. Духовный мир человека — это его внутренняя доминанта, но она символизиру- ется в различных формах его деятельности. В итоге он оказывается су- ществом социальным.
3) Человек есть единство, но он еще и состоит из частей. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональ- ный, этический — все это объединено в каждой конкретной лично- сти.
4) Человек — существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее. Человек обеспокоен сво- им будущим, ибо его везде ожидают кризисы, он и есть существо кри- зисное (табл. 6).
125
Таблица 6
Философия о человеке
Историче- ская эпоха философии
Что такое человек?
Античность
Микрокосм (душа + тело).
Душа есть проявление идеи (Платон). Душа — это форма че- ловека (Аристотель)
Средние века
Духовность + душа + тело; духовность есть связь человека с Богом посредством веры, любви, надежды, совести
Новое время
Существо разумное и действующее по законам разума (Локк,
Кант). Проявление общественных отношений (Маркс). Су- щество волевое и страстное (Ницше)
XX век
Существо, осваивающее мир в соответствии с феноменологиче- ской работой сознания (Гуссерль и другие феноменологи). Су- щество, бытийствующее в мире и стремящееся к его пониманию посредством языка и переживаний (заботы, страха, надежды на будущее) (Хайдеггер и другие экзистенциалисты). Существо, границей которого, его подлинной природой является язык
(Витгенштейн, Остин и другие философы-аналитики). Суще- ство, всегда отличающее себя от принятых в обществе норм, бунтующее против однообразного (Деррида, Фуко, Лиотар и другие постмодернисты). Существо, в котором бессознательное господствует над сознательным (Фрейд и его последователи)
7.2. ЕДИНСТВО ДУХОВНОГО И ТЕЛЕСНОГО,
БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО
Любая концепция человека исходит из наличия в нём природного и разумного. С одной стороны, как и любое животное, человек под- чиняется физическим и биологическим условиям выживания, но с другой стороны, он определяется социальными нормами, обладает сознанием свободы и стремится к исполнению духовных идеалов до- бра, справедливости, красоты и истины. Двойная детерминация чело- века находит своё проявление в форме
основных противопоставлений: человек — животное, природа — общество, дух — тело, человек — бог, добро — зло и т.д. Но две стороны человеческой природы расцени- ваются далеко не как равные. Согласно философии разума, только он является определяющим в человеке, ибо подчиняет страсти души и контролирует телесное поведение. Биология, наоборот, объявляет главной другую половину, считает человека высшим животным, раз- ум которого генетически или функционально зависит от природы.
126
Однако и философия, и религия, и биология одинаково возвышают человека над остальной природой и признают, хотя и по разным ос- нованиям, его
принципиальное своеобразие. Проблема состоит в том, чтобы выйти на новое определение человека и вписать его в природу без того, чтобы переоценивать его своеобразие: человек противостоит остальной природе не как житель иного высшего мира, а как суще- ство, в котором осуществляется план самой природы.
В вопросе о природе человека сложились две позиции: биологи- заторская и социологизаторская.
Социологизаторские трактовки рас- пространились особенно широко среди сторонников марксистской философии на основе своеобразной интерпретации тезиса Маркса о сущности человека как совокупности его общественных отноше- ний. Сторонники таких подходов не только сущность человека, но и всё человеческое существование связывают с влиянием
социальной среды. Считалось, что никаких особых биологогенетических задатков индивидуум не имеет, что не только личность социальна, но социаль- на также вся биологогенетическая структура человека. На основании того, что имеется множество факторов социального порядка, порож- дающих заболевания, особенно на основе наличия инфекционных, травматических, венерологических и других болезней утверждалось, будто внутренняя природа этих и всех других болезней социальна.
Общей чертой
биологизаторских концепций является толкование сущности человека преимущественно с позиций биологии. Социал- дарвинисты полагают, что главным двигателем общественного разви- тия является борьба за существование и естественный отбор. Выжива- ют только сильнейшие, слабые погибают. Расистские теории сводят сущность человека к расовым признакам, разделяя все расы на «выс- шие» и «низшие», аристократические расы якобы должны господ- ствовать над низшими. Представители социобиологии (Э.О. Уилсон) стремятся объяснить социальные действия человека его биологиче- скими и генетическими характеристиками и видят ключ к пониманию человека в молекулярной генетике. В теории «социоэтолога» К. Ло- ренца на первый план выдвигается агрессивность человека, которая запрограммирована в генах не только человека, но и животных.
В трактовке природы человека социологизаторские концепции абсолютизируют его социальную сторону, а биологизаторские — сво- дят сущность человека к биологии. Человек —
социобиологическое су-
щество. Как личность он является социологическим по самой своей сути. Человек — особое биологическое существо, способное выжить, сохранить и защитить свою жизнь, обеспечить физическое здоровье и нормальное функционирование за счёт того, что его жизнь протекает в специфической среде, имеющей как бы три формы, три измерения.
Этими составляющими специфическую «экологию человека» явля-