2. Преступления, совершаемые лицами в сфере управления и интересов службы, должны быть дифференцированы в зависимости от рода выполняемых функций и правового статуса лица (согласно данному подходу к недолжностным лицам будут относиться лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях: хозяйственных обществах, унитарных предприятиях, потребительских кооперативах, общественных организациях, фондах и т.д.).
Таким образом, соотношение частных и публичных интересов в сфере уголовно-правового регулирования общественных отношений в управленческой сфере выявляет существенные различия в предмете и методе механизма уголовно-правового регулирования. В сфере охраны государственной службы присутствует публично-правовой интерес, который направлен на защиту общего блага - прав и законных интересов юридических и физических лиц от противоправных посягательств должностных лиц. Иной баланс интересов существует в сфере уголовно-правовой охраны интересов службы в коммерческих и некоммерческих организациях. Здесь частный интерес основан на праве частной собственности и свободе договора между равноправными субъектами экономической деятельности.
Задача сегодняшнего дня - найти и зафиксировать данный баланс интересов (между инициативой и ответственностью). Тем не менее, последние тенденции развития уголовного законодательства в сфере экономики демонстрируют трудный и достаточно сложный процесс поиска оптимальных критериев легитимации уголовно-правовых средств обеспечения интересов государства и общества в сфере публичного управления [2, с. 168-173].
На наш взгляд, наиболее оптимальный вариант в сложившихся условиях состоит в модификации существующей модели уголовной ответственности лиц, совершающих управленческие преступления (преступления против интересов службы). При этом дальнейшая уголовно-правовая политика в данном направлении должна предусматривать:
а) дифференциацию и систематизацию уголовно-правовых норм о подкупе в целях устранения пробелов и коллизий;
б) разработку единообразных правил толкования оценочных (существенный вред, тяжкие последствия) признаков, содержащихся в главах 23, 30 УК РФ и перевод некорыстного должностного поведения в разряд административного деликта;
в) формулирование диспозитивного правила, согласно которому признак «вопреки интересам службы» в коммерческих и некоммерческих организациях должен определяться собственником имущества организации;
г) реконструирование определения и признаков должностного лица, с целью верификации понятия «лицо, совершающее юридически значимые действия».
Литература
1. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.
2. Хилюта В.В. Глобальная инструментализация уголовного права. М., 2020.
Bibliography
1. Soldatova L.A. Abuse of authority and abuse of authority: abstract of dis. ... PhD in Law. Ulyanovsk, 2002.
2. Khilyuta V.V. Global instrumentation of criminal law. Moscow, 2020.