Один из соратников Достоевского А.А. Григорьев отмечал: «Славянофильство... не брало народ, каким он является в жизни, а искало в нем всегда своего идеального народа. Своего, идеального народа оно отыскивало только в допетровском быту и в степях, которых не коснулась до сих пор реформа» [11]. Тем не менее, несмотря на разногласия и острые споры, Достоевский признавал близость своих воззрений с идеями славянофилов. В письме к М.Н. Каткову от 25 апреля 1866 года он отмечал: «Откровенно говоря, что я был и, кажется, навсегда останусь по убеждениям настоящим славянофилом, кроме крошечных разногласий.» [12]. Идеи почвенничества подвергались острой критике со стороны революционных демократов Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, М.М. Антоновича и др. Критические статьи в адрес Достоевского и его сторонников публиковались в журнале «Современник». В 1861 году в декабрьской книжке «Современника» вышла статья М.М. Антоновича «О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»)» резко критиковались идеи братьев Достоевских и издававшегося ими журнала «Время». Молодой литератор М.М. Антонович высказывал мнение, что помочь народу можно не распространением знаний и просвещения, а освобождением его от угнетения со стороны помещиков, обеспечением нормальных условий жизни [13]. Достоевский резко реагировал на порой справедливую критику в свой адрес и отвечал эмоциональными статьями. В статье «Два лагеря теоретиков» писатель призывал революционно-демократическую интеллигенцию сплотиться вокруг доктрины «почвенничества» [14].
Острая полемика с идеологами радикализма приводила Достоевского к критическим оценкам революционной теории и практики. В «Записной книжке 1863-1864 гг.» писатель резко осуждал революционную партию. «Революционная партия тем дурна, что нагремит больше, чем результата стоит, нальет крови гораздо больше, чем стоит вся полученная выгода. (Впрочем, кровь у них дешева). <.> Вся эта кровь, которою бредят революционеры, весь этот гвалт и вся эта подземная работа ни к чему не приведут, и на их же головы обрушатся» [15].
Особая роль в поиске Достоевским путей развития России принадлежит его роману «Бесы». В основу романа положено реальное событие - убийство студента Иванова членами радикальной организации «Народная расправа» под руководством Сергея Нечаева. Изучая феномен «нечаевщины», писатель показал в романе, к чему могут привести идеи нигилизма в различных его разновидностях - к ложным обвинениям, клевете, подлогам, убийствам и т.п.
В романе выведена целая галерея нигилистов-бесов, которые вели страну к краху. Достоевский не мог понять и принять те программы, которые готовили революционеры для России и русского народа. Изображая революционеров 1860-х годов, писатель исходил из того, что они не знают русский народ, не живут его интересами, видел необходимость возвращения на народную почву, уповал на преобразования Александра II. Своим романом Достоевский как мыслитель-пророк предвосхитил многие события тоталитарного государства и общества ХХ столетия. Не случайно исследователь творчества Достоевского Л.И. Сараскина назвала роман «Бесы» «романом-предупреждением» [16]. Под влиянием проводившихся преобразований 1860-х годов Достоевский все более превращался в сторонника монархии, идеализировал реформы Александра II, народную любовь к «царю-освободителю». Покушение Д. Каракозова на Александра II окончательно утвердило писателя в решительном неприятии нигилизма и вере в необходимость монархического правления в России. «.Наша конституция,- писал Достоевский в письме к А.Н. Майкову от 21-22 марта 1868 года,- есть взаимная любовь монарха к народу и народа к монарху. Да, любовное, а не завоевательное начало государства нашего. есть величайшая мысль, на которой много держится. Эту мысль мы скажем Европе, которая в ней ничего ровно не понимает. Наше несчастное, оторванное от почвы сословие умников, увы! - тем и должно было кончить» [17]. Достоевский признавал, что, находясь за границей, он стал окончательно «совершенным монархистом», отдавая дань заслугам Александра II. Монархические воззрения Достоевского со второй половины 1860-х годов стали неотъемлемой частью его мировоззрения. «А нашему Александру дай Бог жить-поживать еще хоть сорок лет.
Он чуть ли не больше всех своих предшественников, вместе взятых, для России сделал. А главное то, что его так любят. На этой опоре все русское движение теперь, все перерождение основано, и только на ней» [18].
Заключение
Оставаясь последовательным поборником социальной справедливости, желанием изменить жизнь русского народа к лучшему, Достоевский уповал не на роль революционного насилия, а на распространение просвещения среди русского народа. Только просвещение поможет цивилизовать русский народ, поставить его вровень с народами Европы. В очерке «Российское общество покровительства животным» из Дневника писателя» за 1876 год Достоевский отмечал: «Я знаю и верую твердо, что всеобщее просвещение никому у нас повредить не может» [19].
До конца жизни Достоевский отстаивал идеи почвенничества, тесную связь русского народа с национальной почвой. В февральском выпуске «Дневника писателя» за 1876 год напечатан рассказ «Мужик Марей». Встреча с этим человеком в детстве оказала огромное влияние на писателя. В простом мужике воплотились все душевные и нравственные силы русского народа - рассудительность, доброта, храбрость, спокойствие и широта души.
Вера в способность русского народа возродиться на путях преобразований 1860-1870-х годов, возродить на этой основе Россию была неотъемлемой частью мировоззрения Достоевского. Эта вера помогала ему в его творческом труде, в размышлениях о судьбах и путях развития России.
Список литературы
1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XVIII. Л.: Наука, 1978. С.133-134.
2. Кирпотин В.Я. Ф.М. Достоевский. Творческий путь. М.: Гослитиздат, 1960. С. 73.
3. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XVIII. С.162.
4. Селезнев Ю.И. Достоевский. М.: Молодая гвардия,1985. 327 с.
5. Соловьев Э.Г. Почвенничество. Новая философская энциклопедия в 4-х т.: Т. III. М.: Наука, 2001. С. 303.
6. Там же. Т.ХУІІІ. С. 55.
7. Григорьев А.А. Взгляд на книги и журналы, касающиеся истории русского народного быта. Время. 1861. Номер 4. 176 с.
8. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXVIII-2. Л.: Наука, 1986. С.154.
9. Антонович М.М. О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»). Современник. 1861. Номер 12. С.180-188.
10. Достоевский Ф.М. Два лагеря теоретиков. Время. 1862. Номер 2.
11. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XX. С. 175.
12. Сараскина Л.И. «Бесы» - роман-предупреждение. М.: Советский писатель, 1990.
13. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXVIII-2. С. 280.
14. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXII. Л.: Наука, 1981. С. 31.
Reference list
1. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XVIII. L.: Nauka, 1978. S.133-134.
2. Kirpotin V.YA. F.M. Dostoevskij. Tvorcheskij put'. M.: Goslitizdat, 1960. S. 73.
3. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XVIII. S.162.
4. Seleznev YU.I. Dostoevskij. M.: Molodaya gvardiya,1985. 327 s.
5. Solov'ev E.G. Pochvennichestvo. Novaya filosofskaya enciklopediya v 4-h t.: T. III. M.: Nauka, 2001. S. 303.
6. Tam zhe. T.XVIII. S. 55.
7. Grigor'ev A.A. Vzglyad na knigi i zhurnaly, kasayushchiesya istorii russkogo narodnogo byta. Vremya. 1861. Nomer 4. 176 s.
8. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XXVIII-2. L.: Nauka, 1986. S.154.
9. Antonovich M.M. O pochve (ne v agronomicheskom smysle, a v duhe «Vremeni»). Sovremennik. 1861. Nomer 12. S.180-188.
10. Dostoevskij F.M. Dva lagerya teoretikov. Vremya. 1862. Nomer 2.