Варіант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирішити справу?
16. Комірник Корж запропонував Багірову та Рогову вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він «забуде» закрити склад на замок і вимкне сигналізацію. Ті погодилися. Про підготовлювану крадіжку дізналася дружина Коржа і змусила його відмовитися від цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналізацію не вимкнув, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багірова і Рогова. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку.
Варіант. Корж не повідомляв Багірова і Рогова, що не візьме участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії. Як вирішити справу?
17. Фірсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костенком, вирішив помститись йому за образу. З цією метою він підбу-
268
рив Науменка, який страждав на розлад психіки і був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фірсова. Від завданого поранення Костенко у лікарні помер.
18. Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обумовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієнтів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження.
19. Раніше судимі за крадіжки індивідуального майна Федоров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадіжку речей з квартири Бовкуна, в якого, як вони знали, є імпортна радіоапаратура і коштовності, привезені ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пішли на роботу, Федоров і Шумарев відмичкою відкрили двері квартири, вважаючи, що там нікого немає. Мороз у цей час стояв на сторожі біля будинку. Увійшовши до квартири, вони побачили в ній племінницю Бовкуна, яка спала, але від шуму прокинулася. Федоров і Шумарев застосували до племінниці Бовкуна фізичне насильство, зв’язали її і засунули в рот кляп. Крім того, Шумарев зґвалтував її. Забравши цінні речі, пішли з квартири.
20. Раніше судимі за зґвалтування Тараканов та Сафар’ян запропонували Кравчуку, який разом з ними раніше відбував покарання, вчинити кілька пограбувань літніх громадян, в яких, на їхню думку, є значні цінності. Кравчук відмовився, але пообіцяв нікому не повідомляти про намір Тараканова і Сафар’яна вчинити пограбування.
21. Алпанідзе, знаючи, що у її 70-річної тітки Цодикової є коштовності на значну суму, домовилась із Сафар’яном заволо-
269
діти ними. Здійснюючи свій намір, вони зупинились у Цодико-вої на ночівлю, а ранком на пропозицію Алпанідзе напали на господарку. Алпанідзе включила пилосос, щоб не було чути криків і шуму боротьби, а Сафар’ян шкіряним поясом задушив Цодикову. Взявши з собою коштовності на значну суму та 17 тис. 310 доларів США, Алпанідзе та Сафар’ян залишили квартиру. Безпосередньої участі у позбавленні життя Цодикової Алпані-дзе не брала.
22. Нестеров, керівник слідчої групи, створеної для розслідування злочинів у банківській сфері, знаючи про те, що деякі слідчі застосовують незаконні методи впливу при допитах (допити в нічний час, погрози арештом рідних, обіцянки звільнити від відповідальності, якщо підслідні дадуть показання про дачу хабарів певним особам, тримання під вартою у камерах із злочинцями, які знущались над підслідними, тощо), заходів щодо їх припинення і недопущення не вживав. Під час допиту Шустова слідчий Куликов побив його, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.
23. Смирнов, Кукленков, Аведян та Задік’ян організували злочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобілів із цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков — пресувальником. У січні 2001 р. вони відкрили цех, навантажили на автомобіль п’ять контейнерів із запасними частинами, загальною вартістю 18 тис. грн., домовилися з водієм Афанасьєвим і контролером позавідомчої охорони Вдовиним та вивезли запасні частини з території цеху. Афанасьєву і Вдовину вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водієві Курушину і Вдовину по 4 тис., а у жовтні — на суму 78 тис. грн., заплативши водієві Першину і Вдовину також по 4 тис. грн., але після виїзду з території цеху були затримані. Вдовин і водії вартості викрадених запасних частин не знали.
24. Старший слідчий прокуратури Борисов розслідував справу про зґвалтування Волошиної групою підлітків. Батьки підозрюваних домовилися між собою дати тому хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулися до завіду-
270
ючої юридичною консультацією Добровольської з проханням за винагороду домовитися з Борисовим про закриття кримінальної справи. Вона передала пропозицію батьків Борисову, і той погодився за хабар винести постанову про закриття кримінальної справи. Одержавши від батьків 5 тис. доларів США, Добро-вольська 700 доларів США передала Борисову, а решту привласнила.
25. Працівник залізничної станції Купріяшкін побачив, що Рудаков відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в мішок хутряні куртки. Він підійшов до контейнера і з мовчазної згоди Рудакова теж викрав 17 хутряних курток. Після цього Купріяшкін показав викрадені речі своєму напарнику Постовому. Вони вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів. Удвох вони викрали 12 японських магнітофонів. Купріяшкін також «подарував» Постовому шість з викрадених ним раніше хутряних курток.
Ознайомтеся з пунктами 5, 6 і 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.
26. Бакунін показав наркоману Чепелєву, на його прохання, будинок Попко, в якої можна було купити макову соломку. Поп-ко продала тому два мішки соломки.
27. Директор деревообробного комбінату Мамедов не забезпечив належного контролю за діяльністю чотирьох матеріально відповідальних осіб, які, вступивши у попередню змову, викрали будівельних матеріалів на суму 39 тис. грн.
28. 9 липня Вожков повідомив Урусова про вчинене ним пограбування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затримано, а 10 липня слідчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме він. Урусов на допитах 10 липня і 7 серпня про зроблене йому Вожковим зізнання слідчому не повідомив.
29. Пташко втягнув у розпивання спиртних напоїв Мацка, Фірса та Киню, яким ще не було 14 років. А коли ті вже були в нетверезому стані, запропонував їм на автобусній зупинці зірва-
271
ти з голови Ляха хутряну шапку, яку передати Пташку, що вони й зробили. При цьому підлітки сильно побили потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказівки бити потерпілого Пташко не давав, це вони зробили самі за ініціативою Мацка.
Варіант. Пташко відправив М., Ф. і К. за шапкою зі словами: «Доведіть, що ви — мужчини! Он бачите «інтелігента»? Заберіть у нього шапку, ми її проп’ємо».
30. Якимчик попросив водія автомобіля нафтобази Ільїна вкрасти на базі і привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази Про-даном це зробив, Якимчик заплатив Ільїну і Продану 200 грн.
Районним судом Якимчика засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК.
В апеляції Якимчик просив змінити кваліфікацію його дій, оскільки до вчинення крадіжки він підбурював лише Ільїна, а про те, що той вчинив крадіжку за попередньою змовою з Про-даном, він дізнався лише тоді, коли Ільїн разом з Проданом привіз вкрадений бензин йому додому.
Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд?
31. Чичков звернувся до Гончарова, який працював начальником зміни на взуттєвій фабриці, дістати йому шкіру, і той погодився. Опівночі Чичков прийшов до глухої стіни фабрики, а Гончаров перекинув через огорожу два рулони шкіри вартістю 9 тис. грн., за що перший дав йому 2000 грн. Гончаров викрав шкіру зі складу разом з двома іншими працівниками фабрики, використовуючи своє службове становище. Усім трьом було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК. Дії Чичкова в обвинувальному висновку кваліфіковані за ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК.
Яке рішення повинен прийняти місцевий суд при розгляді справи?
32. Дмитришин, тренер з кікбоксингу, за плату тренував членів озброєної організованої злочинної групи, яка здійснювала розбійні напади на заможних громадян, займалася вимаганням майна та «вибиванням» боргів. Він же підмовив свого товариша Онищенка, майстра спорту зі стендової стрільби,
272
проводити тренування цієї групи зі стрільби з різних видів зброї. Про те, що вони тренують членів злочинної організації, Дмит-ришин та Онищенко знали.
Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Дмитриши-на та Оніщенка?
33. Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 КК за те, що він у групі із засудженими у цій самій справі Авдишем, Данилком і Тюптею зґвалтував малолітню Люду і задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. За матеріалами справи, Крамар безпосередньої участі у зґвалтуванні Л. і задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення статевих актів з потерпілою, знімав відеокамерою процес ґвалтування потерпілої та задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом.
Чи правильно суд визнав Крамара співвиконавцем зазначених злочинів?
34. Після звільнення з місць позбавлення волі Воробей, що відбував покарання за умисне вбивство, і Харченко, що відбував покарання за вимагання індивідуального майна, домовилися вчиняти крадіжки із житла громадян. У серпні 2002 р. вони зламали вхідні двері в садовому будинку Романюка, звідки викрали майна на суму 1 тис. грн., а також мисливську рушницю, 2 пістолети та набої до них, які Романюк зберігав незаконно. З мисливської рушниці Воробей зробив обріз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларів США.
У кінці серпня Воробей і Харченко вирішили вчинити крадіжку з квартири Гаврилова. До участі у крадіжці вони залучили Бабкіна, раніше судимого за розбій. О 10-й годині ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей і Бабкін зламали двері його квартири і проникли до неї. У квартирі вони почали шукати гроші і цінності, при цьому найбільш цінні речі складали у валізи. У Вороб’я був при собі пістолет. Харченко стояв біля входу до під’їзду будинку. Коли Воробей і Бабкін зламували двері, спрацювала сигналізація, через кілька хвилин приїхав наряд міліції, помітивши який Харченко втік. При затриманні працівниками міліції Бабкін опору не чинив, а Воробей встиг зробити
273
два постріли у співробітників міліції, заподіявши одному з них легкі тілесні ушкодження.
Ознайомтеся зі статтями 187, 262, 263, 342, 245 і 348 КК та коментарями до них.
35. Шокун, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирішив вчинити крадіжку товарів з універмагу. З цією метою він перед закриттям універмагу сховався у його підсобному приміщенні, а вночі відібрав хутра, одягу та інших товарів на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шість валіз, які сховав біля підсобного приміщення під порожньою тарою. Після відкриття універмагу Шокун пішов до свого знайомого Савчука, в якого був автомобіль, запропонувати останньому допомогти забрати речі і перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували раніше судимі за розкрадання Глушко і Рибачок. На пропозицію Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати з універмагу відмовився. Тоді Шокун запропонував це зробити Глушку і Рибачку, які погодились. Дії Шокуна, Глушка і Рибачка, які забирали валізи, помітила прибиральниця універмагу. Вона повідомила про це продавців. Коли Шокун, Глушко і Рибачок наблизилися до виходу з універмагу, їх намагалися затримати два охоронці магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, відштовхнув іншого і, кинувши валізи, побіг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун і Глушко з валізами побігли до автомобіля, в якому сидів Савчук, але всі четверо були затримані нарядом міліції, який у цей час проїжджав біля універмагу. Охоронець, якого ножем вдарив Рибачок, від отриманого поранення помер. Про наявність ножа у Рибачка Шокун і Глушко не знали.
Як кваліфікувати дії названих осіб?
36. Мотильова, бажаючи помститися Титовій, до якої перейшов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеєва вбити Титову, пообіцявши за це 10 тис. доларів США.
Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеєва горілкою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеєв погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно ввечері поверталася додому. Веремеєв заштовхнув Титову в під’їзд
274
сусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеєв за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 грн. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.).
Наступного дня Веремеєв і Ярмоленко звернулися до Моти-льової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уникнути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеєв погодилися, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засідку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком і Веремеєвим.
ОСНОВНІ ПИТАННЯ:
1. Поняття множинності злочинів.
2. Форми множинності злочинів.
3. Повторність злочинів та її види.
4. Сукупність злочинів та її види.
5. Рецидив злочинів.
6. Поєднання у поведінці особи кількох форм множинності злочинів.
7. Кримінально-правові наслідки множинності злочинів.
ЗАДАЧІ:
1. Петрушин познайомився на пляжі з Горловою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропонував Горловій залишитися в нього на ніч, а коли та відмовилася, зачинив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів вступав з нею в статевий зв’язок. Ранком Петрушин відвів Горлову на квартиру, де вона проживала. Через два дні він прийшов до Горлової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову вчинив з нею статевий акт з погрозою застосування фізичного насильства.
Ознайомтеся зі ст. 152 КК.
Скільки злочинів вчинив Петрушин?
2. Швець протягом двох днів здійснив у центральному універмазі міста Києва 12 кишенькових крадіжок. Кожна з них завдала окремим потерпілим шкоду на суму від 82 до 1767 грн., загальна ж сума викраденого становила 8835 грн.
При затриманні Швець пояснив, що наступні два дні мав намір «працювати» в універмазі «Україна», а потім – коли сума викраденого досягне близько 50 тис. грн. – збирався поїхати відпочивати на Південний берег Криму.
Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.
Чи мала тут місце множинність злочинів, а якщо мала, то в якій формі?
3. Коваленко, прийшовши на дискотеку в нетверезому стані, почав чіплятися до Сосніної. Її знайомий Пічур зробив йому
276
зауваження. За це Коваленко вдарив його в обличчя, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а потім, щоб уникнути затримання, пішов з дискотеки. На автобусній зупинці, побачивши незнайомих йому неповнолітніх Сердюка і Саленка, він підійшов і запитав, звідки вони. Дізнавшись, що хлопці не місцеві, Коваленко побив їх, заподіявши обом легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.
Ознайомтеся зі ст. 296 КК та абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» від 28 червня 1991 р. № 3.
Скільки злочинів вчинив Коваленко? Яке кримінально-правове значення кожного з наведених в умовах задачі епізодів?
4. Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі на певний строк, Агапов і Проценко домовилися, що коли останній вийде на волю, то дістане і передасть в колонію наркотики. Через три тижні після звільнення Проценко купив у невстановленої слідством особи 2,5 кг анаші, привіз її до міста, де жила мати Агапова, і залишив їй. Мати кілька місяців зберігала анашу вдома, а потім під час чергового побачення передала її синові. При спробі збути анашу іншому засудженому Агапова було затримано.
Ознайомтеся зі ст. 307 КК.
Чи мала місце множинність злочинів у цьому випадку?
5. Щоб одержувати підвищену пенсію, Полинко підробив записи в трудовій книжці про більш тривалий, ніж фактично, час роботи в районах Крайньої Півночі (за часів існування СРСР) і подав її до управління Пенсійного фонду України Дарницького району м. Києва. Через чотири роки після одержання першої місячної пенсії підробку було виявлено. За цей час По-линко незаконно одержав 2120 гривень.
Ознайомтеся зі статтями 358, 190 та приміткою до ст. 185 КК. Чи мала тут місце множинність злочинів?
6. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою
277
функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.
Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли.
Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочи-вець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку.
Як кваліфікувати дії цих осіб?
37. До директора пансіонату Христенка звернувся «злодій у законі» Нагорян з пропозицією підготувати і забезпечити проведення сходки представників злочинних організацій, злочинних авторитетів та «злодіїв у законі». Христенко побоявся відмовити Нагоряну, знаючи його крутий характер. Сходка була проведена на «належному» рівні.
Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК.
Чи підлягає Христенко кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?
275