На основании вышесказанного можно дать определение понятию "допустимый вред". Допустимый вред - гибель гражданских лиц или уничтожение гражданского имущества, причинённые случайно в ходе атаки намеренной цели; неумышленный или дополнительный ущерб, нанесённый людям или объектам, не являющимся военной целью, причиняемый при ведении боевых действий военными организациями, направленный на защиту охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием или угрозой применения насилия, соизмеримый с прямым ожидаемым военным превосходством, не выходящий за рамки пределов крайней необходимости и необходимой обороны.
В.Н. Лейба относит боевые действия к явлениям общественной жизни и непреодолимой силы. Он считает, что военная организация не должна отвечать за вред, причинённый источником повышенной общественной опасности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы [11].
Т.В. Дубынина, Е.В. Соколова считают, что в таких случаях государство может предоставить пострадавшим гражданам материальную помощь, размер которой был бы одинаков для всех, т.е. государством может выплачиваться компенсация в установленном государством размере, а не возмещаться убытки в смысле ст. ст.15, 16 ГК РФ [9].
Приведённая авторская позиция имеет достаточное правовое обоснование. Как уже было сказано выше, в таком случае права и свободы человека ограничиваются в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а вред, причиняемый обстоятельствами военных действий, которые ведутся на законных основаниях, является допустимым. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.
Так, в период проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики 1994 - 2000 гг. в результате произведённого федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела было уничтожено имущество ООО "Спутник-А. Р.", которое обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части № 0000 о взыскании убытков и упущенной выгоды. Суд оставил иск без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд указывает на то, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан, доказательств, что угроза могла быть устранена другим путем, истцом не представлено.
Также суд сослался на то, что по делу были пропущены сроки исковой давности: имущество было уничтожено до 2000 г., а первое исковое заявление было подано 19 февраля 2010 г., при этом истец не отрицал, что о разрушении имущества ему было известно до подачи искового заявления [3].
Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Чеченской Республики в решении по делу № А77-1050/2012, при рассмотрении которого было установлено, что с февраля 2000 г. по март 2011 г. федеральные силы Российской Федерации находились на земельном участке, принадлежавшем крестьянско-фермерскому хозяйству "Аккинец". В результате были разрушены принадлежащие истцу здания конюшни, уничтожены лошади, пасека, фруктовый сад. В связи с этим глава фермерского хозяйства Масаев Р.М. обратился с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.
Суд оставил иск без удовлетворения. В обоснование своего решения суд указал на то, что:
1) вред был причинен при уничтожении и обезвреживании незаконных вооружённых формирований и являлся непредотвратимым;
2) были пропущены сроки исковой давности;
3) порядок компенсации убытков, причинённых имуществу граждан в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике утверждён постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", от 29 июля 2004 г. № 388 "О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", т.е. установлен особый порядок возмещения ущерба в виде компенсационных выплат, отличный от гражданско-правовой ответственности [4].
Решение районного суда Чеченской Республики также подтверждает точку зрения автора о том, что допустимо причинение вреда гражданским объектам при ведении боевых действий. В результате нанесения авиаудара одной из воинских частей Российской Федерации было полностью разрушено домовладение в центре села Катыр-Юрт, погибло 17 человек, среди которых была беременная женщина и 5 малолетних детей, большому количеству людей был причинён тяжкий и средней тяжести вред здоровью, разрушено множество жилых и хозяйственных построек, общей площадью 303,2 квадратного метра, уничтожены автомобиль, скот, гужевой транспорт, а также причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями, связанными со смертью близких родственников и малолетних детей.
Так как обстоятельства гибели членов семьи вследствие нанесения авиаудара получили широкий общественный резонанс и освещались российскими и зарубежными СМИ, то наличие факта гибели людей не требует доказывания. Ведение боевых действий не должно было отразиться на судьбах и здоровье жителей посёлка, из этого следует, что нанесение морального вреда имело место, он подлежит компенсации.
Исходя из того что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, суд решил:
1) взыскать с ответчика в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда за причинение смерти гражданам, нравственные переживания в связи с гибелью родственника;
2) отказать в возмещении материального, а также морального ущерба, причинённого разрушением имущества граждан на основании пропуска срока исковой давности [5].
Причинение имущественного вреда суд считает допустимым, так как он причинён в период активной фазы контртеррористической операции, т.е. в состоянии военного конфликта в рамках необходимого применения силы для защиты общества от противоправного насилия. По этим же основаниям суд отказал в компенсации вреда здоровью человека, посчитав, что такой вред также является допустимым.
Ведение боевых действий военными организациями невозможно без причинения вреда мирным гражданам и гражданским объектам. Основываясь на том, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью в обществе, государство обязано нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека в полном объёме. Неосторожно причинённый обстоятельствами боевых действий допустимый имущественный вред следует компенсировать с помощью установленной государством, равной для всех денежной выплаты в рамках социальной помощи.
Литература
1. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооружённых конфликтов [Дополнительный протокол I]. - 1977 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: // www.icrc.org/rus/assets/files/2013/ap_i_rus. pdf (дата обращения 18.02.2018).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 18.02.2018).
3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4.07.2014 по делу № А77-730/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 24.02.2018).
4. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2012 по делу № А77-1050/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 20.02.2018).
5. Решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской республики от 14.06.2012 по делу № 2-15/2012-М-8/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rospravosudie.ru (дата обращения 18.02.2018).
6. Батырь В.А. Международное гуманитарное право: учеб. для вузов. - Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2011.
7. Байа Ж. - М. Организация Объединенных Наций и вооруженные конфликты // Защита. - 2001. ? A.47, № 8/9.
8. Адельханян Р.А. Военные преступления как преступления против мира и безопасности человечества: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 2003.
9. Соколова Е.В. О гражданско-правовой ответственности воинской части за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности военного назначения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.voenpravo.ru (дата обращения 20.02.2018).
10. Энциклопедия. Министерство обороны Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia (дата обращения 18.02.2018).
11. Лейба В.Н. Ответственность воинской части по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда: дис. … канд. юрид. наук. - М., 1973.