«Хромающие» отношения в международном семейном праве
Е.П. Войтович
Аннотация
В статье рассматривается правовое явление, не получившее обобщенной юридической характеристики, исследования которого в международном семейном праве носят фрагментарный характер.
Анализируются причины возникновения «хромающих» отношений: различия коллизионного регулирования, неправильное применение коллизионных норм, несовпадение материально-правовых предписаний, коллизия юрисдикций; делается вывод, что «хромающие» отношения являются результатом взаимодействия коллизионных, материально-правовых и процессуальных норм, приводящим к нежелательному правовому эффекту. Автор высказывает сомнения в эффективности такого способа устранения «хромающих» отношений, как сближение правовых систем, предлагая обратить внимание на конкурирующий традиционному коллизионному инструментарию и противоположный методологический подход - признание, потенциал которого недооценен и недостаточно исследован. Признание рассматривается не в качестве альтернативы коллизионному методу, а как дополнительный способ преодоления «хромающих» отношений.
Замещение национальных коллизионных предписаний в трансграничных семейных спорах иллюстрируется практикой Европейского суда по правам человека и Суда справедливости Европейского союза. Обращается внимание на существующие модели признания в странах общего права и континентальной правовой традиции, анализируется правовая природа и место норм российского семейного законодательства о признании, дается оценка механизму признания иностранных административных процедур и решений, иностранных документов в Российской Федерации. Автор приходит к выводу о реализации в отечественном праве различных подходов к признанию иностранных судебных решений, административных процедур и документов, выданных компетентными органами иностранных государств, предлагая их унифицировать в рамках единообразной процедуры признания, исключающей неопределенность и внутренние противоречия.
Ключевые слова: коллизионное регулирование, коллизионные нормы, унификация, признание, легализация, статус, международное частное право.
Annotation
E.P. Voytovich. Limping relationships in international family law
The article examines a legal phenomenon that has not received a generalized legal characteristic, its research in international family law is fragmentary. The reasons for the “lame” relationships are analyzed: differences in conflict of laws regulation, incorrect application of conflict of laws rules, discrepancy between substantive regulations, conflict of jurisdictions; it is concluded that “lame” relationships are the result of the interaction of conflict of laws, substantive and procedural norms, leading to an undesirable legal effect. The author expresses doubts about the effectiveness of such a method of eliminating “lame” relationships as the convergence of legal systems, suggesting to pay attention to the competing traditional conflict tools and the opposite methodological approach - recognition, the potential of which is underestimated and insufficiently studied. Recognition is seen not as an alternative to conflict method, but as an additional way to overcome “lame” relationships. Replacement of national conflict of laws rules in cross-border family disputes is illustrated by the practice of the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union. Attention is drawn to the existing models of recognition in common law countries and continental legal tradition, the legal nature and place of the norms of Russian family legislation on recognition are analyzed. The mechanism of recognition of foreign administrative procedures and decisions, foreign documents in the Russian Federation is assessed. The author comes to the conclusion that implementation in domestic law of various approaches to the recognition of foreign court decisions, administrative procedures and documents issued by the competent authorities of foreign states, proposing to unify them within the framework of a uniform recognition procedure that excludes uncertainty and internal contradictions.
Keywords: conflict of laws, unification, recognition, legalization, status, private international law.
Введение
Коллизионное право прошлых столетий оставило ряд нерешенных проблем, которые имеют статус научных для международного частного права. Особняком в их ряду стоят «хромающие» отношения, заставляющие вспомнить нелестное сравнение коллизионного права с «унылым болотом, наполненным топкой трясиной и населенным образованными, но эксцентричными профессорами, которые теоретизируют о таинственных вопросах на странном и непонятном жаргоне» (Prosser 1953, 971). В отечественной и зарубежной науке международного частного права отсутствует единство во взглядах на причины возникновения этого явления и способы его преодоления.
Поскольку в условиях коренных социальных преобразований ощущается явная потребность в ревизии существующих коллизионных решений, современная научная мысль переосмысливает доктринальные концепции, предлагая рассматривать известные правовые явления с самых различных позиций, проводить их анализ с использованием новых методологических подходов. Эта тенденция коснулась и «хромающих» отношений, констатация существования которых стала сопровождаться предложениями об их устранении. Сегодня научный вектор постепенно смещается от унификации в сторону признания, в основе которого лежит обязательство государства признавать те или иные иностранные правовые явления. Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда справедливости Европейского союза (Суда ЕС), апробировав предлагаемый правовой инструментарий, продемонстрировала отдельные примеры устранения «хромающих» отношений посредством признания. Оценить потенциал данного метода предлагается в настоящей статье.
Основное исследование
1. О понятии, причинах возникновения и способах преодоления «хромающих» отношений
В науке международного частного права проблематика «хромающих» отношений комплексно не исследовалась, хотя ее отдельные аспекты затрагивались в работах отечественных и зарубежных авторов (Асосков 2017, 51; Лунц 2002, 244-246; Марышева 2007, 4, 114; Bornheim 2013, 84; Lehmann 2008, 137-138; Melcher 2013, 150-158; Schuz 1994, 104-105, 120). «Хромающие» отношения чаще всего выступают obiter dicta более общих проблем коллизионного права, рассматриваются в качестве отрицательного побочного продукта национальных различий в праве, являются юридической антитезой. Палитра доктринальных суждений относительно понятия, причин возникновения и способов преодоления «хромающих» отношений весьма разнообразна.
Под «хромающими» в литературе предлагается понимать «отношения, которые получают правовую защиту в одной стране и лишены ее в другой стране» (Лунц 2002, 244); «ситуации, когда тот или иной правовой статус (например, статус состояния в родстве с определенным лицом вследствие установления отцовства или усыновления) или юридический акт (сделка, заключение брака или развод) признаются в качестве существующего или действительного в одной стране, но не считаются таковыми в другой стране вследствие того, что суд такой другой страны в соответствии с собственными коллизионными нормами применяет отличное от первого материальное право, в рамках которого данный юридический акт не имеет юридической силы, а соответствующий правовой статус не считается установленным» (Асосков 2017, 51).
Квалифицируя «хромающие» отношения в качестве негативного явления и сложнейшей проблемы современного международного частного права, исследователи отмечают, что они чаще всего возникают в семейном или наследственном праве. В то же время эти отношения нередко встречаются в вещном, деликтном праве, праве интеллектуальной собственности.
Причина возникновения данного явления юридической наукой однозначно не определена. По мнению ряда авторов, «хромающие» отношения - следствие различного коллизионного регулирования (Лунц 2002, 244; Тихиня 2014, 63; Cohn 1969, 577). Национальные отличия коллизионного права, несомненно, способны дезорганизовать юридические связи участников трансграничных отношений, и хрестоматийное дело Форго подтверждает данное обстоятельство (Schreiber 1918, 523). Однако за последнее столетие международное частное право значительно продвинулось в решении коллизионного вопроса, предложив более гибкое коллизионное регулирование, алгоритм квалификации юридических понятий, нормативные способы устранения обратной отсылки. Тем не менее обновление правового инструментария, используемого для решения коллизионных проблем, не привело к устранению «хромающих» отношений.
В литературе также высказывается мнение о неправильном применении коллизионных норм как причине возникновения «хромающих» отношений (Малкин 2009, 10). Полагаем, что указанное обстоятельство является скорее основанием для отмены состоявшегося судебного решения, нежели причиной возникновения «хромающих» отношений. В российской судебной практике такие примеры есть. Напротив, правильное применение коллизионных норм не исключает появления «хромающих» отношений и способно привести к результату, несовместимому с правом форумаОпределение Верховного Суда РФ от 21.01.2014 №78-КГ13-35; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу №33-8548/2015. Здесь и далее все ссылки на российские и международные нормативно-правовые документы и судебную практику, если не указано иное, приводятся по СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 5 декабря, 2020. Court of Justice of the European Union. Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul to Articles 12 EC and 18 EC. Judgment of the Court No. C-353/06 of 14 October 2008. Дата обращения 20 июня, 2020..
Некоторые авторы видят причину возникновения «хромающих» отношений в материально-правовом регулировании (Анцух 2015, 10; Веселкова 2014, 67). Нельзя не согласиться, что существенные отличия в заключении и расторжении брака, регулировании отношений между членами семьи, устройстве несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, наследовании, а также связь отношения с несколькими правопорядками создают конкуренцию последних. Однако материальные нормы сами по себе не способны порождать «хромающие» отношения. Они «безобидны» ровно до тех пор, пока при разрешении правового вопроса не сталкиваются несколько правопорядков, что является поводом для постановки коллизионного вопроса, разрешение которого производится на основе норм международного частного права. В таком случае совокупное применение коллизионных и материально-правовых предписаний lex fori способно привести к «хромающим» отношениям и, следовательно, непризнанию религиозного брака или развода, совершенных за границей, родительства лица, прибегнувшего к суррогатным методикам за пределами государства гражданства, права наследования обязательной доли и т.д.
Возникновение «хромающих» отношений также связывают с наличием не исключающих друг друга положений о подсудности в праве различных государств (Толстых 2002, 115). Однако возможность поиска форума сегодня позволяет «выбрать суд такого государства (и первым подать туда иск), который на основе своей системы коллизионных норм придет к выводу о применении наиболее выгодного для данной стороны материального права, что в конечном итоге будет означать наиболее предпочтительный для этой стороны материальный результат разрешения спора» (Асосков 2017, 51).
Попытка установить причину возникновения «хромающих» отношений приводит к выводу о том, что связывать появление «хромающих» отношений только с различиями в коллизионном или материально-правовом регулировании, с коллизией юрисдикций неправильно. «Хромающие» отношения - результат взаимодействия коллизионных, материально-правовых и процессуальных норм, приводящий к весьма нежелательному правовому эффектуЯркий пример такого взаимодействия - дело «Лошонци Розе и Розе (Losonci Rose and Rose) против Швейцарии» (жалоба №664/06)..
Устранение «хромающих» отношений - одна из приоритетных задач международного частного права. В литературе предлагается несколько способов ее решения: унификация коллизионных и материальных норм, ориентация процессуальных норм о подсудности на один основной критерий, договорное закрепление юрисдикционного органа либо выбор материального права (Толстых 2002, 115), признание (Mankowski 2020, 323). Однако большинство решений осталось на уровне предположений и не получило заметного развития. Оставив унификацию и признание для дальнейшего анализа, заметим, что выбор единого критерия подсудности и компетентного органа хотя и возможен, но требует значительных усилий со стороны как отдельных государств, так и их групп, а его эффективность нуждается в проверке. Выбор же компетентного права позволяет устранить «хромающие» отношения ad hoc, что не исключает их существования за пределами выбранной юрисдикции или применимого права.
2. Унификация vs признание
Коллизионисты XIX и ХХ столетий, стремясь к согласованию сферы действия национальных и иностранных законов, придавали огромное значение сближению правового регулирования, которое представляет собой «многогранное правовое явление, проявляющееся в двух взаимосвязанных, но различающихся по своей природе процессах: унификации и гармонизации права и, соответственно, в двух видах сближения права» (Дмитриева 2016, 13).
Положительный эффект такого сближения, помимо прочего, виделся и в устранении отношений, получающих правовую защиту и признание в одном государстве и лишенных их в другом. «Твердая тенденция унификации коллизионного права при сохранении особенностей в сфере материального права, - писал Л.А. Лунц, - сводит на нет возможность возникновения хромающих отношений» (Лунц 2002, 246).
Однако несомненный успех унификации как средства устранения «хромающих» отношений (Лунц 2002, 245; Lehmann 2011, 151-153) в последнее время все чаще стал ставиться под сомнение (Дмитриева 2016, 14, 21). «Было бы нереалистично ожидать, - замечает М. Леманн, - что государства унифицируют свои коллизионные правила в ближайшем будущем. Более того, гармонизация международного частного права не гарантирует... корректного применения иностранного права. Нет уверенности, что правоприменители вообще будут его применять, поскольку зачастую они ему не следуют. Единственным обнадеживающим способом решения проблемы “хромающих” отношений является признание» (Lehmann 2008, 158). Таким образом, поиск правовых способов борьбы с рассматриваемым феноменом обратил внимание юридического сообщества на механизмы признания.
Развитие идеи признания, суть которого заключается в том, что личным отношениям, возникшим в соответствии с иностранным правом (и в соответствии с потенциально другим пониманием их значения и содержания), должно быть предоставлено место (в обществе и в соответствии с правом форума) как таковым с учетом их специфики и исходных характеристик в европейском международном частном праве, является заслугой П. Лагарда (Muir Watt 2013, 413). Именно он «привлек внимание к проблеме соотношения коллизионного метода и метода взаимного признания при создании общеевропейских норм международного частного права. Методу признания, по его мнению, может быть отведено важное, хотя и не исключительное место» (Звеков 2007, 29).
Интерес к признанию в праве Европейского союза возрастает, что обусловлено несколькими причинами: потребностью в свободном обороте судебных решений, действием доктрины forum non conveniens, изменениями в нормативном составе международного частного права, неопределенностью коллизионных правил и др. (Schuz 1994, 58-61).