История возникновения и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном законодательстве
Маслов А.В.
Аннотация
В статье проводится анализ основных этапов формирования и развития института отказа в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальный закон, уголовное судопроизводство.
Существующий порядок осуществления уголовного судопроизводства не появился одномоментно. Его формирование происходило постепенно, появлялись новые формы, принципы и институты, одним из которых является институт отказа в возбуждении уголовно дела.
Началом формирования отечественного законодательства принято считать дошедший до нас памятник древнерусского права «Русская Правда», датированный XI веком. В «Русской Правде» отсутствовало понятие отказа или возбуждения уголовного дела, как и сам термин «уголовное дело», однако, содержались нормы, похожие на современные основания для отказа от уголовного преследования. Например, желая избежать уголовной ответственности, виновный должен был примириться с потерпевшим, либо явиться с повинной, либо возместить вред, причиненный преступлением. Так, лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам же о воровстве «…кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное… не подвергался никакой ответственности» [10, с.6]. При этом мотивы такого постпреступного поведения не оказывали никакого влияния на назначение наказания или освобождение от него. Схожий порядок освобождения от уголовной ответственности мы находим и в более позднем правовом акте- Соборном уложении (1649 г.) [13].
Согласно т.15 Свода законов Российской Империи, именовавшегося «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) [12], досудебное производство по уголовным делам состояло из двух стадий - предварительного и формального следствия. Целью предварительного следствия являлось установление целесообразности судебного производства. А уже на следующем этапе решались вопросы виновности конкретного лица в совершении преступления и необходимости уголовного наказания для него.
Статьями 92 - 103 Уложения устанавливались случаи отказа от наказания и уголовного преследования: совершение невиновного деяния, повлекшего причинение вреда; «малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния»; «безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоиступление или совершенное беспамятство»; «ошибка случайная или вследствие обмана»; «принуждение от превосходящей непреодолимой силы»; необходимая оборона [12].
Более четкую регламентацию стадия возбуждения уголовного дела получила в ходе Судебной реформы 1864 г. Устав уголовного судопроизводства (далее - Устав) с одной стороны ликвидировал предварительное и формальное следствие, с другой стороны ввел полицейское дознание и предварительное следствие при этом детализировав вопросы возбуждения уголовного дела [11]. Устав предусматривал несколько оснований прекращения уголовного преследования: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; высочайший указ или общий милостивый манифест, дарующий прощение (ст. 16).Устав не содержит как таковой формулировки «отказ в возбуждении уголовного дела», однако ряд статей наделяет следователя правом не возбуждать уголовное дело. В частности в ст. 299 Устава говориться, что «обвинение кого-либо в преступном деянии, при коем обвинитель не был очевидцем, не составляет достаточного повода к начатию следствия, если обвинителем не представлено доказательств в достоверности обвинения». Ст. 309 Устава предписывала следователю незамедлительно сообщать прокурору или его товарищу в случаях, когда в сообщениях полицейских или других присутственных мест не найдет достаточно оснований к производству следствия. Даже явка с повинной не порождала в обязательном порядке необходимости производства следствия. «Если признание явившегося с повинной опровергается имеющимися у следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинной без последствий, и сообщает копию протокола прокурору или его товарищу» (ст. 310). Боле того, Устав запрещал прокурору требовать начала следствия без достаточных к тому оснований (ст. 312) [11]. Как можно заметить Устав уголовного судопроизводства не проводил четкого разделения поводов и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении в современном понимании. По нашему мнению в указанный период начал формироваться этап возбуждения уголовного дела, как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства.
Октябрьская революция оказала существенное влияние на применение законодательства. Руководство советского государства в полной мере осознавало невозможность сиюминутной разработки нового кодифицированного уголовно-процессуального закона. Таким образом, в первые годы сфера уголовного судопроизводства регулировалась не только декретами, изданные новой властью, но дореволюционным законодательством. В соответствии с Декретом ВЦИК от 7 марта 1918 г. №2 «О суде» главенствующее влияние на правоохранительные органы и суды в принимаемых ими решениях должно было оказывать «социалистическое правосознание», а не закон.
Первым кодифицированным уголовно-процессуальным актом послереволюционной России стал УПК РСФСР 1922 г. [2]. Он закреплял поводы к возбуждению уголовного дела (ст. 96) и основания, именовавшиеся «указаниями на состав преступления». Устанавливался не только порядок возбуждения уголовного дела (ст. 101), но и отказа в возбуждении такового. Ст. 100 предписывала органу дознания, прокурору или следователю при усмотрении в заявлении (сообщении) отсутствия признаков преступления отказать в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявить заинтересованным лицам или учреждениям. Указанная норма без каких-либо изменений перешла в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 95) [3]. Такое, хоть во многом и схематичное, закрепление порядка возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, способствовало дальнейшему формированию самостоятельной стадии уголовного судопроизводства. Примечательно, что в 1925 г. основания для отказа в возбуждении уголовного дела были дополнены еще одним, в соответствии с которым уголовное дело не возбуждалось, а возбужденное подлежало прекращению в силу малозначительности либо ничтожности негативных последствий преступления. Законодатель полагал, что расследование таких преступлений является нецелесообразным. Однако такой порядок просуществовал всего около года и был отменен в связи с широкими возможностями злоупотреблений со стороны правоприменителей.
В ходе ретроспективного анализа отечественного законодательства в части регламентации отказа в возбуждении уголовного дела, невозможно обойти вниманием работы ученых, посвященные этой тематике. Тем более, что собственно понятие отказа в возбуждении уголовного дело впервые было упомянуто в работе М.С. Строговича [14, С.6.]. До этого слово «отказ» упоминалось ссочетании с «производством расследования» или «дознания», но не «возбуждения уголовного дела». Вместе с тем законодательное закрепление терминология, предложенная М.С. Строговичем, получила лишь в 1961 г. после принятия УПК РСФСР [4].
Указанный уголовно-процессуальный закон не только ввел понятие отказа в возбуждении уголовного дела, но и установил соответствующие основания (ст.5), а также предусмотрел обязательность процессуального оформления посредством вынесения постановления с последующим уведомлением заявителя о принятом решении (ч. 3 ст. 113). Законодатель дополнил круг лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела и соответственно, принимать решение об отказе, включив в него суд (ч. 1 ст. 113). Расширен перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к ранее существовавшим добавлены такие основания, как отсутствие события преступления (п.1 ч.1. ст. 5); наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч.1. ст. 5); наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.10 ч.1 ст.5); а также в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п. 11 ч.1 ст.5). Предусматривалась возможность обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем «надлежащему прокурору или в вышестоящий суд» (ч.4 ст. 113). При этом предусматривалась возможность обжаловать прокурору решений, вынесенных нижестоящим прокурором, следователем или органом дознания. Обжаловать такое решение в судебном порядке было нельзя. Суды рассматривали в порядке обжалования только решения об отказе в возбуждении уголовного деля, вынесенные судьями, и только по жалобе потерпевшего или протесту прокурора (п.1 ч.1 ст. 331). Указанный порядок сохранялся на протяжении достаточно длительного промежутка времени, вплоть до судебной реформы, начатой в 90-х годах прошлого века. Знаковым решением, повлиявшим не только на развития института отказа в возбуждении уголовного дела, но и на все уголовное судопроизводство, является Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что «называя обращение к прокурору в качестве единственного способа обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР фактически исключает для заинтересованных лиц возможность подачи жалобы в суд … и, таким образом, препятствует доступу граждан к правосудию» [1]. отказ уголовный дело судопроизводство
Следующей вехой развития законодательного регулирования института отказа в возбуждении уголовного дела является принятие в 2001 г. УПК РФ [5]. В качестве новелл здесь можно назвать выделение оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отдельную главу (гл. 4 УПК РФ). Кроме того, из действующего закона были исключены нормы, предусмотренные п. 10 и 11 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, с введением нового основания для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч.1 ст. 448 УПК РФ.
В течение последних лет с разной степенью активности высказываются предложения отказаться от института отказа в возбуждении уголовного дела и исключить соответствующие нормы из уголовно-процессуального закона. В качестве обоснования сторонники такой идеи приводят различные доводы. Так, по мнению Л.М. Володиной, наличие стадии возбуждения уголовного дела ограничивает правоприменителя в средствах и методах получения информации, имеющей значение для принятия решения [6, С.18.]. А.П. Кругликов отмечает, что в период доследственной проверки могут быть утрачены доказательства, что в свою очередь приводит к усложнению процесса доказывания по уголовному делу [8]. Такая позиция нашла поддержку и у руководства МВД России [7, С. 5.]. Вместе с тем, противники ликвидации института отказа в возбуждении уголовного дела вполне справедливо отмечают, что проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, порождены не самим фактом существования названного института, а иным причинами [9, С. 76.].
По нашему мнению, «автоматическое» возбуждение уголовного дела, может повлечь еще более неблагоприятные последствия. Например, такие как осуществление необоснованного уголовного преследования, необходимость последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям с возмещением морального вреда и материального ущерба.
Список использованной литературы
1. Постановление Конституционного суда РФ №13 от 29 апреля 1998 года «По делу о проверке о конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/1351431/ (дата обращения: 20.11.2018).
2. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006#0025862405646774667 дата обращения: 15.11.2018).
3. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=43709#07959425252865788 (дата обращения: 15.11.2018).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002). // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения: 10.01.2019).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] Федеральный Закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019). // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 10.01.2019).
6. Володина Л.М. Проблемы формирования доказательной базы в стадии возбуждения уголовного дела: материалы научно-практической конференции «Государство и право: вызовы 21 века» (Кутафинские чтения). М., 2009. 23 с.
7. Выступление министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции Владимира Колокольцева на «Правительственном часе» в Государственной Думе Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://мвд.рф/document/3362827 (дата обращения: 20.11.2018).
8. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. - 2011. - №6. - С.56-58.
9. Лантух Н.В. Предварительное расследование в современном российском уголовном судопроизводстве: институциональный анализ: монография. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. 144 с.
10. Савкин А.В., Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие / Под общ. ред.: Щерба С.П. - М.: Спарк, 1997. - 110 c.
11. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч.2. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1866. 244 с.
12. Свод Законов Российской Империи. Том XV. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885, 964 с.
13. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 444 с.
14. Яхнич Л.М. Краткое руководство по ведению предварительного следствия. Пособие для народных следователей и слушателей юридических школ / Под ред. проф. М. С. Строговича; Институт уголовной политики. - Москва: Советское законодательство, 1936. - 91 с.