Репрессивная политика, в том числе показательные процессы, как отмечает В.В. Астанин, способствовала уменьшению совершаемых правонарушений и снижению удельного веса взяточничества общем количестве должностных преступлений [8].
Необходимо отметить, что советами по идеологическим причинам термин «коррупция» заменялся термином «взяточничество», т. к. в этом случае процесс не является институциональным явлением, а расценивается как деятельность одного (нескольких) лиц отдельно и не применим к системе публичной администрации в целом.
Следующим этапом реформирования законодательства в сфере борьбы с коррупцией можно считать 1962 г., т. к. в 50-е годы, несмотря на принятие плана антикоррупционных мероприятий от 1947 г., увеличилось количество должностных преступлений. В закрытом письме ЦК КПСС «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра» от 1962 г. устанавливалась высшая мера наказания. В целом 1970-е годы характеризуются всеобщим дефицитом товаров народного потребления, что не могло не отразиться на бытовой коррупции, появляется «криминальный профессионализм», связанный с подкупом и дисциплиной в финансовой сфере, который изменил степень общественной вредности коррупции. Уголовные дела в республиках Кавказа (Азербайджан, Грузия) привели к чистке не только рядовых чиновников, но и высшего руководства республик.
1980-е годы связаны с усилением дефицита товаров, а также явлением, при котором проводился шантаж коррупционеров. Пришедший к управлению государством Ю.А. Андропов сделал попытку преломить ситуацию, особенно в сфере торговли и общественного питания. Только в столице страны было привлечено к уголовной ответственности более 14 тыс. работников, а хлопковые махинации в Казахстане вскрыли неприглядную картину покровительства правоохранительных органов республики. Однако антикоррупционная политика не было доведена до своего логического завершения в связи со смертью генерального секретаря, а последующие реформы М.И. Горбачева привели к усилению центробежной силы по деградации партийной номенклатуры, которая хотела получить возможность вкладывать деньги в собственность и активы. Сделать это в существующей политической плоскости с сумптуарными законами было невозможно, что и привело к смене политического строя. По сути, коррупция стала одной из деструктивных внутренних сил, приведших к изменениям государственного строя.
Анализ генезиса социального содержания коррупционных отношений показывает, что это явление существовало на всем протяжении развития цивилизации и оценивалось обществом как деструктивное. Некоторые теории указывают на сдерживающий революции эффект коррупции. Вместе с тем до сих пор нет единства в понимании термина «коррупция» у населения и ученых, что осложняет изучение механизма противодействия коррупции.
На современном этапе общим признаком для выделения дефиниции коррупции является несовпадение (конфликт) между действиями (бездействием) должностного (выборного) лица и интересами работодателя (общества, избирателей).
Исходным положением для конструирования критериев дифференциации коррупционных правонарушений в настоящее время является вид ответственности, установленный за их совершение. Так, согласно ст. 13 ФЗ № 273, за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.
В уголовном и административном кодифицированном законодательстве к настоящему времени отсутствуют самостоятельные главы, посвященные категории коррупции. Обращаясь к ст. 1 ФЗ № 273, мы видим, что законодатель определяет понятие коррупции, исходя из составов уголовных преступлений. Отметим, что Перечень № 23 совместного указания МВД России и Генпрокуратуры РФ № 738/11, МВД России № 3 от 25.12.2020 относит ряд преступлений к коррупционной направленности.
Отметим, что формально определение, данное в ФЗ № 273, не включает коррупционные административные правонарушения, связанные с конфликтом интересов или нарушением кодексов этики. В связи с этим представим свое понятие административного коррупционного правонарушения, как виновного противоправного действия (бездействия), обладающего признаками коррупции и не являющегося преступлением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.
К сожалению, определение, данное в ФЗ № 273, не включает социально-правовую природу феномена, что затрудняет выработку научных критериев отождествления коррупции.
Анализ статистических данных за 2020 г. показывает снижение количества совершаемых коррупционных преступлений, вместе с тем удельный вес остается достаточно высоким (всего по составам коррупционной направленности было привлечено 12 669 человек), что предполагает необходимость разработки эффективных путей для предупреждения преступлений [9].
Административная ответственность за коррупционные правонарушения наступает на основании КоАП РФ, субъектом выступает должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей [10].
К правонарушениям, связанным с коррупцией, в соответствии с КоАП РФ, относятся следующие виды правонарушений: ст. 5.16, 5.17, 5.20, 5.21, 8.4, 9.5, 15.14, 15.5, 19.1, 19.9, 19.24, 19.28, 19.29 КоАП РФ.
Анализ статистических данных позволяет сделать следующие выводы, во-первых, в качестве административной ответственности за коррупционные правонарушения применяются предупреждение и административный штраф. В отношении 19.24 КоАП РФ необходимо отметить, что здесь административная ответственность применяется в подавляющем большинстве случаев к лицам, в отношении которых установлен административный надзор, который не относится к коррупционным деликтам, следовательно, административный арест и обязательные работы не могут учитываться применительно к теме исследования. Во-вторых, наибольшее количество рассмотренных дел было по ст. 15.5 КоАП РФ и связано с нарушением сроков представления налоговой декларации. В связи с этим возникает вопрос, а так ли существенно нарушение? Ведь налоги могут быть уплачены, но не представлена вовремя декларация. Так ли оправдана административная ответственность за данное правонарушение? В-третьих, полностью подпадающие под коррупционные составы можно отнести ст. 19.28 и 19.29 КоАП РФ. Помнится, по ст. 19.28 КоАП РФ судами рассмотрено 322 дела, по которым 322 юридических лица были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа, в сумме на 722 670 тыс. рублей, что достаточно мало по сравнению со ст. 19.29.
Таким образом, в рамках государственно-служебных отношений институт дисциплинарной ответственности наиболее эффективен. Вместе с тем в качестве санкции за совершение административных правонарушений для государственных служащих, которые по приведенным статьям выступают в качестве должностных лиц, является дисквалификация. Только по ст. 5.45. КоАП РФ «Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума» государственный служащий выступает в качестве специального субъекта.
На наш взгляд, возможны два пути в целях предупреждения совершения новых коррупционных административных правонарушений. Один связан с возможностью предусмотреть замену для государственных служащих административного наказания на дисциплинарное, второй, к сожалению, традиционный для нашей страны связан с усилением ответственности, в частности для юридических лиц. Однако, как отмечает А.В. Федорова, в термине, раскрывающим коррупцию, представленном в ФЗ № 273, в качестве субъекта коррупции является только физическое лицо, а на основании ст. 13.3. КоАП РФ этого же закона на юридическое лицо (организацию) возлагаются антикоррупционные обязанности, т. е. в их обязанности входит выработка и реализация мер по профилактике и предупреждению коррупции. Так, в качестве примера могут служить следующие меры:
Принятие моральных норм-кодексов.
Сотрудничество организации с правоохранительными органами.
Определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений.
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
Недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Проведенный анализ КоАП РФ позволяет сделать выводы об имеющихся пробелах при применении административной ответственности, что позволяет бывшим сотрудниками и иным государственным служащим и их работодателям уклоняться от административной ответственности. На наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации является введение административной ответственности для бывших государственных служащих (в том числе сотрудников ОВД) за несоблюдение ч. 2 ст. 12 ФЗ № 273. Изменения должны быть внесены и в ст. 65 ТК РФ, в которой будут предусмотрены в обязательном порядке справки о прохождении государственной либо муниципальной службы, где будет содержаться информация о должностях, которые бывший государственный (муниципальный) служащий замещал в этот период, что поможет эффективной реализации такого принципа административной ответственности, как неотвратимость административного наказания.
Литература
1. Цирин А.М., Севальнев В.В. Институциональные механизмы противодействия коррупции на государственной службе // Журнал российского права. 2021. № 9.
2. Бабенко В.Н. Коррупция в России: от обычаев и традиций к образу жизни? // РСМ. 2009. № 4.
3. Варфоломеева Н.П. Исторический опыт борьбы с коррупцией // Основы ЭУП. 2013. № 5(11).
4. Волкова Е.А. Борьба с должностными преступлениями и злоупотреблениями в период правления Павла I // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2009. № 2-1.
5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1.
6. Список гражданским чинам морского ведомства. Ч. 1: первых восьми классов по старшинству: исправлено по 1-е мая. Санкт-Петербург: тип. Морск. м-ва, 1868. XII, 308 с., XV, 187 с.: табл. В кн. также с отд. тит. л.: Ч. 2. Последних пяти классов: исправлено по 1-е июня [Электронный ресурс]. URL: https://www.prlib.ru/ item/451148 (дата обращения: 18.08.2022).
7. Стучка П.И. Двенадцать лет революции государства и права // Революция права. 1929. № 6.
8. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв.: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
9. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150 (дата обращения: 18.08.2022).
10. Корчагина К.А., Пестов Р.А. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: проблемы в нормативно-правовом регулировании и правоприменении // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 2(93).
Bibliography
1. Tsirin A.M., Sevalnev V.V. Institutional mechanisms for combating corruption in the public service // Journal of Russian Law. 2021. № 9.
2. Babenko V.N. Corruption in Russia: from customs and traditions to lifestyle? // RSM. 2009. № 4.
3. Varfolomeeva N.P. Historical experience of the fight against corruption // Fundamentals of EUP. 2013. № 5(11).
4. Volkova E.A. Struggle with official crimes and abuses during the reign of Paul I // Izvestiya TulSU. Economic and legal sciences. 2009. № 2 2-1.
5. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Lectures. Part general. Moscow, 1994. Vol. 1.
6. List of civil ranks of the Maritime Department. Part 1: the first eight classes by seniority: corrected by May 1st. St. Petersburg: type. Morsk. Moscow, 1868. XII, 308 p., XV, 187 p.: table. In the book also from the title. l.: Part 2. Of the last five classes: corrected by June 1st [Electronic resource]. URL: https://www.prlib.ru/item/451148 (date of access: 18.08.2022).
7. Stuchka P.I. Twelve years of the revolution of state and law // The revolution is right. 1929. № 6.
8. Astanin V.V. Corruption and the fight against it in Russia of the second half of the XVI-XX centuries: dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow, 2001.
9. Judicial statistics on corruption cases [Electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=150 (date of access: 18.08.2022).
10. Korchagina K.A., Pestov R.A. A misdemeanor discrediting the honor of an employee of the internal affairs bodies: problems in regulatory regulation and law enforcement // Jurist-Pravoved. 2020. № 2(93).