Кинооператор С. Иванов соглашался с тем, что прокат, состояние помещений и обслуживание населения в Ленинграде оставляли желать лучшего. Он обращал внимание собравшихся на то, что, "с одной стороны, кинематография должна воспитывать народ в коммунистическом духе, с другой стороны, кинематография должна давать деньги". Затем он задавался вопросом: "Что же у нас происходит на самом деле?" [9, л. 26]. И сам же давал на него ответ: "Днем кинотеатры часто не выполняют план, и картину - хорошую, нужную снимают с экрана. Как же можно ориентироваться на показ картин только по дневным сеансам? У нас днем в основном все работают и ходят на дневные киносеансы только приезжие люди, домохозяйки да дети. А вечером никто не может запросто попасть в кинотеатр. План по прибыли в свою очередь составляется только для дневных сеансов, вечерние показы в нем не учитываются. Не знаю, насколько это правильно. План - это большое дело, но его не следует составлять только по дневным сеансам" [9, л. 26].
И вновь Анастасия Юнисова была вынуждена отражать нападки от коллег по цеху: "Мы с вами, работники кинофикации и кинопроката обязаны обеспечивать выполнение плана". Затем, она напомнила собравшимся о том, как устроена система выпуска фильмов в Ленинграде: "В тех случаях, когда фильм санкционирован (видимо Министерством культуры СССР - В. Г.), мы получаем одновременно визу на выпуск и 35-36 копий фильма. В нашем городе 36 первоэкранных выпускных кинотеатров; целый ряд фильмов получаем сокращенным тиражом, как, например, фильмы стран народной демократии и другие заграничные фильмы. Выпуская картину на первый экран, мы держим ее до предела, т.е. до тех пор, пока картина обеспечивает выполнение государственного плана. Государственный план по городским кинотеатрам составляет 500 тыс. рублей (с одной картины - В. Г.)" [9, л. 26]. Если картина не обеспечивает выполнение плана в первоэкранных кинотеатрах, то, следовательно, получается недобор суммы плана и через два дня принимается решение о снятии ее с проката [9, л. 55].
Еще одной проблемой советской системы кинопроката являлось отсутствие качественной рекламы. Витоль говорил, что реклама фильмов в Ленинграде организована на недостаточном уровне, а ведь она является наглядной агитацией и пропагандой. Также он обращал внимание на то, что долгое время в Министерстве кинематографии существовал приказ, запрещающий сообщать о картинах, находящихся в производстве (из-за того, что многие картины затем ложились на полку - В. Г.). Приводил он в качестве примера ранее упоминаемый фильм "Укротительница тигров": "Она очень интересно создавалась, но ведь мы не видели ни фотокадров, ни моментов съемок, что было бы очень интересно зрителю". Арнольд Янович сетовал: "У нас нет киноинформационной печати. До войны в Ленинграде издавался еженедельный журнал-программа и бюллетень "Ленфильма", а до революции в Петрограде было 6 киножурналов. Сейчас нет ни одного" [9, л. 16]. По всей видимости, данная проблема оказалась замеченной руководством, и с 1956 г. стал издаваться журнал "Кинонеделя Ленинграда".
Вместе с тем решение далеко не всех проблем зависело от региональных чиновников. Анастасия Юнисова отвечала на замечания относительно рекламы следующим образом: "Мы узнаем о выпуске кинофильма в лучшем случае тогда, когда нам присылают листок ориентировочного репертуарного плана на следующий месяц, т.е. в 20-х числах текущего месяца. Следовательно, до выпуска первого кинофильма следующего месяца в нашем распоряжении остается максимум 10 дней. И если учесть, что к этому времени нет ни картин, ни исходного рекламного материала, то вам станет ясно, как бы ни хотели работники кинофикации и кинопроката - они не в состоянии подготовить рекламу, кроме текстовой, выпускаемой своими средствами" [9, л. 56].
Другим проблемным вопросом стала культура обслуживания. Витоль отмечал, что в Ленинграде есть хорошие кинотеатры, многие из которых отремонтированы ("Баррикада", "Родина", "Аврора" и др.). В то же время, по его мнению, во многих театрах города сохранялась неуютная обстановка, сопровождавшаяся отсутствием чистоты и духотой в кинозалах, неинтересными выставками, толпами людей в фойе, находящихся в ожидании сеанса. Вину за происходящее Арнольд Янович возлагал на работников кинотеатров, которые недостаточно внимательно относились к своей работе [9, л. 11]. Много претензий поступало в это время от зрителей. Например, посетители кинотеатра "Аврора" жаловались на плохое изображение, а в кинотеатрах "Спартак", "Художественный" и "Титан" имелись нарекания к качеству звука [9, л. 20].
Солидарен с Арнольдом Яновичем был и специалист "Гипрокино" Галкин. Он заявил, что многие ленинградские кинотеатры не соответствуют уровню развития советской кинематографии и также обращал внимание на проблемы со светом и звуком, отоплением и вентиляцией кинозалов. К тому же специалист "Гипрокино" жаловался, что ряд проектов, выполненных институтом, не совсем правильно выполняется в натуре, нет контроля со стороны Управления культуры. Например, в кинотеатре "Колизей" подъем пола не был выполнен по проекту, и зрители испытывали дискомфорт при просмотре фильмов. Вывод, к которому приходил Галкин, был следующий: "Надо и проектировать, и строить так, чтобы были созданы нормальные, благоприятные условия для зрителей, тогда посещаемость кинотеатров будет лучшая и создадутся лучшие возможности восприятия кино и художественных качеств, присущих нашим фильмам" [9, л. 63].
На этом прения завершились и подводить итог совещанию пришлось главе ленинградского кинопроката Анастасии Юнисовой: "К сожалению, сегодняшнее совещание, с моей точки зрения, не достигло цели. Я думала, что при обсуждении статьи в выступлениях товарищей будут высказаны какие-нибудь предложения, о которых бы следовало поговорить и дать обещание их выполнить. К сожалению, я конкретных предложений не слышала" [9, л. 68]. Подобными общими словами, пожеланиями, декларациями полны речи многих советских руководителей, в данном случае выступление начальника Ленинградской конторы кинопроката. Между тем, именно А. Юнисова должна была рекомендовать конкретные меры по решению проблем.
Кинопрокат был одной из самых доходных отраслей советской экономики. Казалось бы, власть должна быть заинтересованной в увеличении численности кинотеатров и зрителей. На примере совещания заметно, насколько система кинопроката Ленинграда не была способна реагировать на запросы публики и кинематографистов, поскольку ответственность за ее развитие ложилась на чиновников, а не на лиц, которые были действительно в этом заинтересованы. Руководство кинопрокатом в лице Юнисовой оказалось глухо к просьбам кинематографистов. Заметно, как начальник ленинградского кинопроката пытается либо свести к минимуму важность проблемы (в частности, отсутствие достаточного количества кинотеатров), либо перекладывает ответственность на вышестоящие органы. Как бы ни пыталось руководство кинопроката "сгладить углы", в своих письмах зрители продолжали высказывать претензии К примеру, на страницах еженедельника "Кинонеделя Ленинграда" от 1 января 1960 г. можно ознакомиться с письмом ленинградского зрителя Е. Беловой следующего содержания: "Мне бы хотелось сказать о кинотеатрах. По-прежнему очень трудно попасть в кино. Представьте, что вы вечером вздумали вдруг посмотреть какой-нибудь фильм. Однако достать билеты на картину так вот, сразу, не удастся: для этого нужно выстоять не один час в очереди. Поэтому я, как и многие другие кинозрители, приветствую строительство новых кинотеатров, которое сейчас ведется в нашем городе. Испытывает кинозритель и еще одно неудобство: сейчас на экраны одновременно выходит по нескольку фильмов, но посмотреть даже лучшие из них трудновато: в одном кинотеатре фильм идет всего два-три дня. Необходимо в 1960 г. изменить это положение". Заметно, что многие из озвученных на совещании проблем за 5 лет так и не были решены. и многие проблемы не были решены еще долгое время.
Однако парадоксальным образом руководство, в частности ленинградского кинопроката, практически ничего не делает для достижения этой важнейшей финансово-хозяйственной задачи. Ведь заметно, как Анастасия Юнисова сама себе противоречит, считая, что увеличение количества кинотеатров насущно лишь для столицы, но не для Ленинграда и тут же говорит, что "есть надобность открытия кинотеатров в отдельных районах города, где их сейчас нет, нужно построить кинотеатры, чтобы создать условия кинозрителю посмотреть фильм на месте" [9, л. 62]. Одной из важнейших проблем было то, что управленцы от кинопроката были недостаточно квалифицированы для того, чтобы организовать производственный процесс и сделать просмотр кинофильмов доступным зрителю.
Библиографический список
1. Кометчиков, И.В. Кино в культуре повседневного досуга деревни Центрального Нечерноземья РСФСР середины 1940-х - начала 1960-х гг. / И.В. Кометчиков // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 1-2 (39). - С. 90-96.
2. Косинова, М.И. История взаимоотношений отечественного кинематографа со зрительской аудиторией / М.И. Косинова // Знание. Понимание. Умение. - 2014. - № 4. - С. 147-155.
3. Миколаускайте, Л.В. Культурно-просветительские учреждения в ГорноАлтайской автономной области в 50-60-е гг. XX века / Л.В. Миколаускайте // Мир Евразии. - 2010. - № 4 (11). - С. 120-124.
4. Огородникова, О.А. Кино в повседневной жизни советского человека (1950-1960-е годы) / О.А. Огородникова // Вестник Московского городского педагогического университета. Сер.: Исторические науки. - 2018. - № 3 (31). - С. 58-64.
5. Ор ехова, Н.В. Развитие киносети Сталинградской области как сферы культурного строительства в 1946 - начале 1950-х гг. / Н.В. Орехова // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2015. - № 2 (97). - С. 216-221.
6. Ралкова, О.В. Кинофикация и пропаганда в эпоху Н.С. Хрущева (на материалах Челябинской области) / О.В. Ралкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Социально-гуманитарные науки. - 2011. - № 9 (226). - С. 46-49.
7. Социология и кинематограф / под общ. ред. М.И. Жабского. - Москва: Канон+, 2012. - 599 с.
8. Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Ф. 386. Оп. 1. Д. 121.
9. ЦГАЛИ СПб. Ф. 182. Оп. 1. Д. 146.
10. Ряпусова, Д.Н. "Что сегодня покажет нам товарищ Большаков?": проблемы послевоенного уральского кинопроката в свете сталинской кинополитики / Д.Н. Ряпусова // Вестник Пермского университета. Сер.: История. - 2013. - Вып. 1. - С. 185-196.
11. Ромм, М.И. Кино и зритель / М.И. Ромм // Литературная газета. - 1955. - 17 марта. - № 33 (3378). - С. 1.
12. Санкт-Петербург. 1703-2003. Юбилейный статистический сборник / под ред. И.И. Елисеевой, Е.И. Грибовой. - Санкт-Петербург: Судостроение, 2003. - Вып. 2. - 229 с.
13. References
14. Kometchikov I. V. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'tu- rologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice]. 2014, no. 1-2 (39), pp. 90-96. [In Russian]
15. Kosinova M. I. Znanie. Ponimanie. Umenie [Knowledge. Understanding. Skill]. 2014, no. 4, pp. 147-155. [In Russian]
16. Mikolauskayte L. V. Mir Evrazii [Eurasia World]. 2010, no. 4 (11), pp. 120-124. [In Russian]
17. Ogorodnikova O. A. Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Ser.: Istoricheskie nauki [Bulletin of Moscow City University. Series: Historical sciences]. 2018, no. 3 (31), pp. 58-64. [In Russian]
18. Orekhova N. V. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta [Proceedings of Volgograd State Pedagogical University]. 2015, no. 2 (97), pp. 216-221. [In Russian]
19. Ralkova O. V. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Sotsi- al'no-gumanitarnye nauki [Bulletin of South Ural State University. Series: Social sciences and humanities]. 2011, no. 9 (226), pp. 46-49. [In Russian]
20. Sotsiologiya i kinematograf [Sociology and cinema]. Ed. M. I. Zhabskiy. Moscow: Kanon+, 2012, 599 p. [In Russian]
21. Tsentral'nyy gosudarstvennyy arkhiv literatury i iskusstva Sankt-Peterburga (TsGALI SPb) [Central State Archive of Literature and Art of St. Petersburg]. F. 386. Op. 1.
22. 121. [In Russian]
23. TsGALI SPb. F. 182. Op. 1. D. 146.
24. Ryapusova D. N. VestnikPermskogo universiteta. Ser.: Istoriya [Bulletin of Perm University. Series: History]. 2013, iss. 1, pp. 185-196. [In Russian]
25. Romm M. I. Literaturnaya gazeta [Literature newspaper]. 1955, 17 March, no. 33 (3378), p. 1. [In Russian]
26. Sankt-Peterburg. 1703-2003. Yubileynyy statisticheskiy sbornik [St. Petersburg. 17032003. Jubilee Statistical Digest]. Eds. I. I. Eliseeva, E. I. Gribova. Saint-Petersburg: Sudostroenie, 2003, iss. 2, 229 p. [In Russian]