* внешний вид (общее впечатление о внешности, части тела, строение тела,
черты лица, манера одеваться, мимика, прическа, походка, умение следить
за своей внешностью);
• физические и физиолого-анатомические характеристики (рост, вес, голос, кинетика, возраст, сила, состояние здоровья);
• психические характеристики (уровень интеллекта, характер, поведение, моральный облик, психическое, эмоциональное состояние);
• социальные отношения (семья, работа, опыт, взаимоотношения с окружающими, социальный и профессиональный статусы, материальное положение);
• жизненно важные процессы и их составляющие (сон, прием пищи, гигиена);
• происходящие события (инициатором, исполнителем, участником, наблюдателем которых является сам человек или в которые он вовлечен тем или иным образом).
Многоплановость интерпретируемых характеристик определяет разнообразие метафорических моделей, составляющие которых, в свою очередь, зависят от сравнения человека с объектами живой или неживой природы. Так, интерпретирующие значения фразеологизмов, основанные на сопоставлении человека с другим живым существом, например, с животным, реализуются по следующим метафорическим моделям:
• ФИЗИЧЕСКОЕ (человек) ^ ФИЗИЧЕСКОЕ (животное) (рус. осиная талия, англ. a swan's neck, фр. un chat coiffe),
• ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ (человек) ^ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ (животное) (рус. волчий аппетит, англ. an eager beaver, фр. dormir en lievre);
• СОЦИАЛЬНОЕ (человек) ^ ОТНОШЕНИЯ (животное) (рус. одинокий волк, англ. dog eat dog, фр. le manage de la carpe et du lapin);
• ПСИХИЧЕСКОЕ (человек) ^ ПСХИЧЕСКОЕ (животное) (рус. заячья душа, англ. to play the bear, фр. faire l'autruche);
• ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ (человек) ^ ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ (животное) (рус. щенячий восторг, англ. a jolly dog, фр. etre d'une humeur de dogue).
К основным характеристикам неодушевленных объектов относятся внешний вид (форма, размер, длина, цвет и т.д.) и выполняемые ими функции. Поэтому интерпретирующие значения ФЕ, основанные на аналогии между человеком и неживыми объектами, формируются преимущественно на базе двух моделей концептуальной метафоры:
• ФИЗИЧЕСКОЕ (человек) ^ ВНЕШНИЙ ВИД (неодушевленный объект) (рус. кровь с молоком, англ. in the flower of youth and beauty, фр. c'est une belle statue);
• ПСИХИЧЕСКОЕ (человек) ^ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ (неодушевленный объект) (рус. ходячая энциклопедия, англ. a big pot, фр. avoir la regularite de l'horloge)
К когнитивным механизмам формирования интерпретирующих значений фразеологизмов также относится концептуальное сравнение (аналогия). В отличие от концептуальной метафоры, основанной на отношениях смежности, концептуальное сравнение (аналогия) подразумевает перенос характеристики одного объекта на другой на основе отношений тождества [15. С. 26-27]. Рассмотрим некоторые примеры компаративных фразеологических моделей: рус. как за каменной стеной `под надежной защитой' - АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ (состояние защищенности) = АРТЕФАКТ (качественная характеристика объекта (прочность)); как рукой сняло `устранило, свело на нет очень быстро и сразу, как будто и не было' - АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ (образ действия и результат) = ЧЕЛОВЕК (использование человеком руки для совершения определенного типа действий и получения результата); биться как рыба об лед `тщетно, без результата' - ЧЕЛОВЕК (безрезультатность действия) = ЖИВОТНЫЙ МИР (безрезультатное действие, совершаемое рыбой в определенной ситуации); как сыр в масле `жить в изобилии, легко и беззаботно' - АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ (образ жизни) = АРТЕФАКТ (нахождение объекта в комфортной среде).
Перечисленные выше примеры объединяет то, что их интерпретирующие значения характеризуют действия, их результат, результирующие и общие состояния. В то же время компаративные модели могут интерпретировать не только действие или состояние, но и сам интерпретируемый объект посредством переноса на него качественной характеристики интерпретирующего объекта. Например, рус. куда конь с копытом, туда и рак с клешней `о том, кто пытается сравняться в каком-либо деле с тем, кто умнее, сильнее или важнее его' - ЧЕЛОВЕК (разные способности) = ЖИВОТНыЙ МИР (разные физические возможности представителей животного мира); англ. hail with stones as big as peas `град величиной с горошину' - НЕЖИВАЯ ПРИРОДА (размер осадков) = РАСТИТЕЛЬНЫЙ МИР (размер плодов растения); (as) solid as a rock `о непреклонном человеке' - ЧЕЛОВЕК (психическая характеристика (стойкость)) = НЕЖИВАЯ ПРИРОДА (качественная характеристика); фр. dur comme du diamant `очень твердый' - АРТЕФАКТ (качественная характеристика) = НЕЖИВАЯ ПРИРОДА (качественная характеристика (твердость)); mince comme une pelure d'oignon `тонкий, очень легкий (о ткани)' - АРТЕФАКТ (качественная характеристика) = РАСТИТЕЛЬНЫЙ МИР (качественная характеристика (толщина луковой шелухи)).
Интерпретирующие значения ФЕ формируются также на основе механизма концептуальной метонимии, отличительной особенностью которого является ограниченность рамками одной концептуально-тематической области. В процессе метонимического переноса характеристик одна сущность используется для отсылки к другим, которые с ней связаны [14. С. 61-67]. При формировании ФЕ с помощью концептуальной метонимии реализуется прежде всего общая когнитивная модель ЧАСТЬ - ЦЕЛОЕ или ЦЕЛОЕ - ЧАСТЬ. Рассмотрим примеры реализации первого типа такой модели, в основе которой лежат гипо-гиперонимические отношения: рус. под градусом `о подвыпившем человеке' - ЧАСТЬ (единица измерения крепости алкогольного напитка) - ЦЕЛОЕ (алкоголь); англ. under warmer skies `в более теплом климате' - ЧАСТЬ (теплая погода) - Целое (теплый климат); фр. un livre de chevet `любимая книга' - ЧАСТЬ (книга, лежащая у изголовья кровати) - ЦЕЛОЕ (книга, всегда находящаяся "под рукой"). Во втором типе той же модели реализуются гипер-гипонимические отношения: рус. стереть с лица земли `уничтожить' - ЦЕЛОЕ (Земля) - ЧАСТЬ (обитатели Земли, природные объекты и артефакты Земли); англ. for (the) table `предназначенный в пищу' - ЦЕЛОЕ (стол) - ЧАСТЬ (еда, которая подается на стол); фр. ami de la maison `друг семьи' (букв.: друг дома) - ЦЕЛОЕ (место обитания) - ЧАСТЬ (обитатели).
Интерпретирующие значения фразеологизмов основываются на разного рода метонимических отношениях, соответственно существуют и более конкретные модели: ПРОЦЕСС - РЕЗУЛЬТАТ, ДЕЙСТВИЕ - ЦЕЛЬ, ПРИЧИНА - СЛЕДСТВИЕ, ОРГАН - ФУНКЦИЯ, ПРИЗНАК - ОБЪЕКТ и др. Обратимся к следующим примерам. Русский фразеологизм Сфинксова загадка `что-то непонятное, загадочное, неразрешимое' основан на метонимической модели ОБЪЕКТ (статуя мифического существа) - ПРИЗНАК (загадочное происхождение и внешний вид); английский фразеологизм to pick smb.'s brains `использовать чужие мысли' соответствует когнитивной модели ОРГАН (мозг) - ФУНКЦИЯ (мыслить); французская ФЕ aller sous les fleurs (букв.: ехать под цветами) `умереть' образовалась по метонимической модели ПРИЧИНА (смерть) - СЛЕДСТВИЕ (тело умершего украшается цветами).
К когнитивным механизмам формирования интерпретирующих значений ФЕ относится и концептуальная метафтонимия, представляющая собой одновременное, комплексное сочетание метафорической и метонимической моделей. Так, русская ФЕ золотые руки `профессионал высокого уровня' основана на метафтонимической модели ЧАСТЬ (рука) - ЦЕЛОЕ (человек), ЧЕЛОВЕК (способности человека) ^ АРТЕФАКТ (ценность металла). Английский фразеологизм to have a good nose `иметь хорошее чутье' реализует метафтонимическую модель ОРГАН (нос) - ФУНКЦИЯ (обоняние), АБСТРАКТНОЕ (чутье) ^ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ (способность различать запахи). Французская ФЕ langue de bois `язык грубой политической пропаганды' образовалось по когнитивной модели ОРГАН (язык) - ФУНКЦИЯ (речь), АБСТРАКТНОЕ (низкое качество языкового оформления) ^ МАТЕРИАЛЬНОЕ (низкое качество обработки материала).
Заключение
Обобщая вышеизложенное, необходимо констатировать, что анализ интерпретирующих значений ФЕ на материале трех языков свидетельствует о том, что высокая степень фразеологической образности обусловлена когнитивными механизмами формирования этих значений. Описанные когнитивные механизмы основываются на содержательных связях, которые могут устанавливаться как между объектами разных концептуально-тематических областей (концептуальная метафора, концептуальное сравнение (аналогия), концептуальная метафтонимия), так и в рамках одной области (концептуальная метонимия), за счет сходства их характеристик. Знание данных связей представляется существенным для понимания конкретного значения фразеологизма, так как они уточняют актуальный в конкретной речевой ситуации модус осмысления и интерпретации тех или иных характеристик соответствующих объектов и событий.
Концептуальная метафора, в частности, предполагает перенос характеристик одного объекта на другой на основании реальной или мнимой аналогии (объективного или субъективного выделения этих характеристик). Механизм концептуального сравнения реализуется при установлении тождества или аналогии характеристик интерпретируемого и интерпретирующего объекта. Метонимические модели основываются на смежности понятий, позволяющей одной сущности представлять или замещать другую, в то время как концептуальная метафтонимия одновременно сочетает в рамках единой модели метафорические и метонимические связи. Особая роль в процессе вторичной интерпретации объектов отводится профилированию, которое выступает в качестве универсального когнитивного механизма формирования семантики ФЕ, определяющего ее концептуальную основу и интерпретирующий характер.
Результаты анализа когнитивных механизмов формирования интерпретирующих значений ФЕ создают конкретную базу для уже детального исследования в перспективе их роли в обеспечении бесконфликтной языковой коммуникации за счет выявления возможных импликаций и инференций, которые могут появляться в конкретном контексте общения между представителями тех или иных социальных и культурных сообществ, а также за счет определения способов и языковых средств их нейтрализации, что может стать предметом отдельного обсуждения на следующем этапе изучения ФЕ в рамках поставленной проблемы.
Библиографический список
1. АмосоваН.Н. Основы английской фразеологии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963.
2. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
3. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.
4. Кунин А.В. Фразеология современного английского языка. М.: Международные отношения, 1972.
5. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.
6. Guiraud P Les locutions frangaises. Paris: Presses Universitaires de France, 1962.
7. Болдырев Н.Н. Интерпретация мира и знаний о мире в языке // Когнитивные исследования языка. 2014. Вып. XIX. С. 20-28.
8. Болдырев Н.Н. Язык и система знаний. Когнитивная теория языка. М.: Издательский Дом ЯСК, 2019.
9. Langacker R.W. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin - N.Y.: Mouton de Gruyter, 1991.
10. Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Clarendon Press, 1995.
11. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Аспекты теории фразеологии. М.: Знак, 2008.
12. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago and London: University of Chicago Press, 1987.
13. Болдырев Н.Н. Метафорическая интерпретация отношений человека с окружающим миром // Когнитивные исследования языка. 2014. Вып. XVIII. С. 42-47.
14. ЛакоффДж., ДжонсонМ. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004.
15. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры / под общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 5-32.
16. References
17. Amosova, N.N. (1963). Fundamentals of English Phraseology. Leningrad: Publishing House of the Leningrad University. (In Russ.).
18. Bally, Ch. (2001). French style. Moscow: Editorial URSS. (In Russ.).
19. Vinogradov, W (1977). Selected works. Lexicology and lexicography. Moscow: Nauka publ.. (In Russ.).
20. Kunin, A.V (1972). Phraseology of Modern English. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya publ. (In Russ.).
21. Telia, VN. (1996). Russian Phraseology. Semantic, Pragmatic and Linguo-cultural Aspects. Moscow: School "Languages of Russian Culture". (In Russ.).
22. Guiraud, P. (1962). Les locutions frangaises. Paris: Presses Universitaires de France.
23. Boldyrev, N.N. (2014). Interpretation of the World and Knowledge about the World in Language. Cognitive Studies of Language, 19, 20-28. (In Russ.).
24. Boldyrev, N.N. (2019). Language and the System of Knowledge. A Cognitive Theory of Language. Moscow: Publishing House of YASK. (In Russ.).
25. Langacker, R.W. (1991). Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin - N.Y.: Mouton de Gruyter.
26. Taylor, J.R. (1995). Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Clarendon Press.
27. Baranov, A.N. & Dobrovolsky, D.O. (2008). Aspects of Phraseology Theory. Moscow: Znak publ.. (In Russ.).
28. Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago - London: University of Chicago Press.
29. Boldyrev, N.N. (2014). Metaphorical Interpretation of Human Relations with the Surrounding World. Cognitive Studies of Language, 18, 20-28. (In Russ.).
30. Lakoff, G. & Johnson, M. (2004). Metaphors we live by. Moscow: Editorial URSS. (In Russ.).
31. Arutiunova, N.D. (1990). Metaphor and Discourse. In: Theory of Metaphor. Moscow: Progress publ.. pp. 5-32. (In Russ.).