В контексте нашей темы мы отмечаем, что анализ, развитие, управление процессами интернационализации образования видится очень подходящим для ученого-гуманитария (культуролога) полем, на котором он, выйдя из «башни из слоновой кости», столь часто ныне упоминаемой, может сеять разумное, доброе, вечное. Ю.Н. Резник совершенно справедливо отмечал, что университеты, выполняя функцию формирования и поддержания межкультурного диалога и согласия в обществе, обеспечивая его соответствующими концепциями и специалистами, сами нуждаются в подобных специалистах при выстраивании своего «маркетинга» высшего образования. Существует очевидный разрыв между той ролью, исполнения которой ждет от профессионалов в сфере межкультурного взаимодействия общество, и тем чаще всего скромным авторитетом и весьма ограниченными реальными рычагами влияния, которые имеют данные специалисты, «вырабатывающие общие для разных стран культурные и политические позиции» [6. C. 357], внутри собственных институций. Эта проблема, как и проблема кризиса гуманитарности, имеет интернациональное измерение. Неслучайно Джейн Найт в своей знаменитой статье «5 мифов об интернационализации» в качестве первого указывает миф об иностранных студентах как агентах интернационализации. Иностранные студенты мифологизируются как источник формирования более интернационализированной институциональной культуры, в то время как в реальности иностранные и местные студенты живут и учатся как бы в параллельных мирах, отмечает Найт [7]. Это, по сути, демонстрация того, что формирование личности, творчески, продуктивно адаптированной к жизни в пестром и текучем мировом сообществе, - задача очень непростая, требующая как целенаправленных усилий действительно компетентных лиц, так и времени.
Одна из методологических основ культурологического подхода - взгляд на человека (и человечество) одновременно как на творение культуры и ее творца. Рассуждая о необходимых характеристиках современного образования, авторы отмечают важность его соответствия основополагающим векторам развития современной культуры и общества. Так, исследователь культурологических основ образования Е.Д. Жукова обращает внимание, что «стратегически становление креативной модели образования должно основываться на репрезентации признаков культуры нового типа». [8. С. 117]. То есть образовательная модель должна быть адекватна признакам актуальной культуры. Но необходимо обратить особое внимание и на то, что образование призвано не только зависеть от формата культуры и репрезентировать его. Если образование - креативная сфера, особенно в своих современных моделях, оно должно творить, в том числе культуру, не только ее уровень, производственные и прочие сферы, но и формат культуры. Также мы должны говорить не только о репрезентировании, но и о презентации культуры в образовании. Необходим больший акцент на обоюдонаправленные связи,
взаимодействия и взаимовлияния между целым (системой) и его (ее) элементом - культурой и образованием. В том числе интернационализацию в образовании продуктивно рассматривать не как простое отражение тенденций современного мирового развития, но как путь формирования человека, личностей и моделирования общества нового желаемого типа, хотя мы отнюдь не склонны упускать из виду сложности и превратности этого пути. В пределе можно говорить о том, что интернациональное образование не только репрезентирует культуру нового типа, но само в определенном смысле есть культура нового типа с ее перспективами и сложностями, с ее огромным, но нераскрытым потенциалом. И с этой точки зрения невозможно переоценить ценность его изучения.
Структурный анализ культуры позволяет говорить о том, что образовательный институт, в частности высшее образование, - элемент подсистемы культуры, связанной с накоплением и передачей информации, часть культуры социальной коммуникации (согласно структурной модели культуры Э.А. Орловой). Но необходимо помнить, что коммуникация есть не только процесс передачи информации. В условиях человеческого общения информация также формируется, уточняется, развивается. Здесь мы обращаем внимание именно на эту сторону коммуникации - формирование и уточнение информации в условиях общения. Именно через эту ипостась коммуникативной функции в первую очередь происходит формирование человека и моделирование общества.
В последнее время много говорят о смене парадигмы университета, о грядущем потеснении (или вытеснении) классических университетских форм принципом прицельного освоения конкретных навыков и компетенций, подтверждаемых соответствующим сертификатом. Эта система, несомненно, имеет ряд достоинств и недостатков, но хотелось бы обратить внимание на различие в характере коммуникативных связей и процессов в «системе прошлого» и «системе будущего». В то время как преобладающая сегодня в российском высшем образовании система обеспечивает сравнительно устойчивые и долговременные социальные связи, дающие возможность (по крайней мере, теоретическую) плавной, постепенной, но в то же время достаточно глубокой адаптации к социокультурному окружению, индивидуализированная система (со всеми ее сильными сторонами) такой возможности не дает. Акцентированный компонент проектного обучения не восполняет этот пробел в коммуникации, поскольку это коммуникация другого ритма, длительности и по большому счету цели. Проектные команды в образовательном процессе часто создаются на достаточно ограниченный срок и вокруг конкретной практической цели. Здесь, как правило, общение, коммуникация, «диалог» выстраиваются на упомянутой прагматической основе «слышать Другого полезно». Но диалог как реализация функций «общение; освоение (познание и осмысление); творчество; самопонимание с помощью Другого как зеркала; обмен ценностями с Другим; взаимопонимание и единение с Другим; обнаружение истины как многомерного видения сложной проблемы» [9. С. 5], разворачивающаяся по большей части диахронно и непрагматично, может реализовываться с трудом.
Также необходимо помнить о разных темпах и степени сложности адаптации к педагогической и социокультурной среде, различающихся как инди-видуально, так и в немалой степени в зависимости от групповой принадлежности (так, часто китайским студентам в России требуется немалое время на творческую и продуктивную адаптацию, и успех ее далеко не предрешен).
Так, мы видим, что новые типы образовательных пространств задают новые коммуникативные модели, несомненно, актуальные в современном обществе, но они охватывают лишь ограниченный сегмент коммуникативных компетенций и потребностей (а говорить об исчезновении истинного диалога из числа потребностей человека, сообществ, общества в целом, на наш взгляд, оснований нет). Классическая же университетская модель может служить мощной базой не только для формирования определенных навыков и компетенций, но и для формирования и развития общества. В принципе эта социоформирующая функция университета реализуется довольно давно, по большому счету с самого Гумбольдтовского университета, вывода университетов из границ средневековой корпоративной системы. Здесь мы хотим подчеркнуть, что именно университет сегодня находится среди тех немногих институций, которые могут порождать, формировать и транслировать в общество через своих членов принципы диалогической интернациональной коммуникации, столь необходимой в современном мире. Очевидно, в российском обществе существует различие между полем (а в большинстве случаев, несмотря на отдельные примеры, его можно назвать культурой) межнационального, межэтнического, межконфессионального общения в среде высшего образования и в среде социума в целом. Мы отнюдь не склонны идеализировать вузовскую действительность, но акцентируем ее значительный культуротворческий потенциал, говоря о культуре межнациональных отношений. Этот потенциал тем значительнее, чем более естественным путем формируются соответствующие установки, образы, ценности. Говоря о естественности мы имеем в виду большое значение обыденных контактов, включающих и конфликтные ситуации с опытом их преодоления, и радость спонтанного, а не идейно обоснованного открытия Другого. Впрочем, и важность целенаправленных усилий компетентных специалистов (не путая их с оторванными от реальной действительности администраторами) мы уже отмечали выше.
Ввиду вышесказанного мы попытаемся уточнить позицию «культурологии образования». Е.Д. Жукова указывает, что «само сочетание «культурология образования» сразу определяет свое исследовательское поле и предмет. Им выступает система образования как один из институтов воспроизводства культуры» [10. С. 29]. Большое внимание разработке концепции культурологии образования уделяет А.Я. Флиер. Он также отталкивается от понимания образования как института культурного воспроизводства, делая акцент на такой функции данного института, как развитие культуротворческого потенциала [11]. Воспроизводство культуры - это, в идеале, расширенное воспроизводство, количественно и / или качественно. Качественно расширенное воспроизводство включает усложнение, адаптацию, творчество. Соответственно, интернациональное образование можно понимать как мощный инструмент развития культуры, дающий возможности и стимул для творческой адаптации к жизни в условиях глобального общества и глобальной культуры. Здесь мы считаем продуктивным подход к глобальному обществу и культуре П.К. Гречко: «...глобализация - это эксплуатация (использование) различий, а не унификации, т.е. совпадения, единства, тождества» [12. С. 107]. Гло-бальная культура видится не унифицированной, но разнообразной и наполненной внутренними коммуникациями, культурой полилога. Умение включаться в полилог - творческая задача, перед которой сегодня стоит каждая культура и практически каждая личность. Это одновременно и вызов современной цивилизации, и ответ культуры и личности для дальнейшего движения и развития.
В завершение можно сделать вывод о том, что культурология, которую мы вслед за А.Я. Флиером, П.С. Гуревичем, А.П. Садохиным и др. видим как интегрированный социально-гуманитарный тип знания, является очень перспективным инструментом исследования процессов интернационализации высшего образования. С одной стороны, она обеспечивает теоретический фундамент, позволяющий анализировать образование как поле межкультурных и межнациональных взаимодействий комплексно, в полном соответствии с его сложной и отчасти внутренне противоречивой природой. С другой стороны, культурология в силу своего особенного положения в системе наук реализует столь актуальную сегодня парадигму междисциплинарности, причем с обеспечением в многообразии единства, которого нередко недостает междисциплинарным исследованиям. Она, по сути, формирует поле диалога. И поле этого диалога способно простираться из области сугубо теоретической в область практического действия, когда мы говорим о потенциале прикладных культурологических исследований в сфере интернационального образования, в том числе о разработке способов продуктивного взаимодействия всех вовлеченных в процесс образования очень разнородных и часто разобщенных субъектов культуры.
Литература
1. Важничая Е.М., Девяткина Т.А., Девяткин А.Е., Луценко Р.В., Луговая Л.А. Интернационализация высшего образования: общие концепции и некоторые заблуждения с ними связанные // Мир медицины и биологии. 2013. № 2. С. 33-35.
2. Винан Ж. Университет и демократия для доверчивых // Курьер Юнеско. 2018. Январь- март. С. 21-23.
3. Нуссбаум М. Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки / пер. с англ. М. Бендет. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 192 с.
4. Егер М., Бурлина Е. Что такое интернационализация высшего образования? Формы и доверие // Известия Самарского научного центра РАН. 2015. Т. 17, № 1. С. 30-33.
5. Гречко П.К. Социальное: диспозиционно-коммуникативная перспектива исследования // Вопросы социальной теории. 2008. Т. II, вып. 1 (2). С. 112-132.
6. Резник Ю.Н. Интернационализация образования как фактор межкультурного диалога и условие для дискурса // Личность. Культура. Общество. 2010. Т. XII, вып. 1. (№ 53-54). С. 357360.
7. Knight J. Five Myths about Internationalization // International Higher Education. 2011. № 62. P. 14-15.
8. Жукова Е.Д. Культурологические аспекты современных проблем системы образования в России // Социум и власть. 2013. № 4 (42). С. 113-117.
9. Хотинец В.Ю. Культура как коммуникация // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Философия. Психология. Педагогика. 2005. № 9. С. 3-22.
10. Жукова Е.Д. Культурология образования и педагогическая культурология // Universum: Вестник Герценовского университета. 2013. № 1. С. 27-31.
11. Флиер А.Я. Избранные работы по теории культуры. М.: Согласие: Артём, 2014.
12. Гречко П.К. Глобализация: образовательные горизонты // Высшее образование в России. 2005. № 11. С. 102-107.
References
1. Vazhnichaya, E.M., Devyatkina, T.A., Devyatkin, A.E., Lutsenko, R.V. & Lugovaya, L.A. (2013) Internatsionalizatsiya vysshego obrazovaniya: obshchie kontseptsii i nekotorye zabluzhdeniya s nimi svyazannye [Internationalization of higher education: general concepts and some misconceptions associated with them]. Mir meditsiny i biologii - World of Medicine and Biology. 2. pp. 33-35.
2. Winan, J. (2018) Universitet i demokratiya dlya doverchivykh [University and democracy for the gullible]. Kur'er Yunesko The UNESCO Courier. January - March. pp. 21-23.
3. Nussbaum, M. (2014) Ne radipribyli: zachem demokratii nuzhny gumanitarnye nauki [Not for Profit: Why Democracy Needs the Humanities]. Translated from English by M. Bendet. Moscow: HSE.
4. Eger, M. & Burlina, E. (2015) Chto takoe internatsionalizatsiya vysshego obrazovaniya? Formy i doverie [What is the internationalization of higher education? Forms and Trust]. Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra RAN - Izvestia of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. 17(1). pp. 30-33.
5. Grechko, P.K. (2008) Sotsial'noe: dispozitsionno-kommunikativnaya perspektiva issledovani- ya [Social: dispositional and communicative perspective of research]. Voprosy sotsial'noy teorii. II(1\2). pp. 112-132.
6. Reznik, Yu.N. (2010) Internatsionalizatsiya obrazovaniya kak faktor mezhkul'turnogo dialoga i uslovie dlya diskursa [Internationalization of education as a factor of intercultural dialogue and a condition for discourse]. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. 1(53-54). pp. 357-360.
7. Knight, J. (2011) Five Myths about Internationalization. International Higher Education. 62. pp. 14-15. DOI: 10.6017/ihe.2011.62.8532
8. Zhukova, E.D. (2013) Cultural aspects of modern problems of educational system in Russia. Sotsium i vlast' - Society and Power. 4(42). pp. 113-117. (In Russian).
9. Khotinets, V.Yu. (2005) Kul'tura kak kommunikatsiya [Culture as communication]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Se-riya “Filosofiya. Psikhologiya. Pedagogika " - Bulletin of Udmurt University. Series Philosophy. Psychology. Pedagogy. 9. pp. 3-22.
10. Zhukova, E.D. (2013) Kul'turologiya obrazovaniya i pedagogicheskaya kul'turologiya [Culturology of education and pedagogical culturology]. Universum: Vestnik Gertsenovskogo universiteta - UNIVERSUM: Bulletin of the Herzen University. 1. pp. 27-31.
11. Flier, A.Ya. (2014) Izbrannye raboty po teorii kul'tury [Selected works on the theory of culture]. Moscow: Soglasie Artem.
12. Grechko, P.K. (2005) Globalizatsiya: obrazovatel'nye gorizonty [Globalization: educational horizons]. Vysshee obrazovanie v Rossii - Higher Education in Russia. 11. pp. 102-107.