2.Философская концепция личности.
Для характеристики человека как отдельного представителя человеческого рода используют несколько понятий – индивид, индивидуальность, личность. Для обозначения единичного представителя человеческого рода прибегают к термину «индивид». Специфические особенности реальной жизни и деятельности конкретного человека в содержании данного понятия не входят.
Человек – биосоциальное существо. С одной стороны, он – вершина биологического развития природы, а с другой, - продукт общественных отношений. Понятия « индивидуальность» и «личность» нацелены на саморазвитие, благодаря которому данный человек становится субъектом жизни. Оба используются для обозначения социально значимых качеств людей. Несмотря на смысловую близость указанных терминов, данные понятия не являются однозначными. Индивидуальность обозначает самобытность, а личность – самостоятельность.
Философская концепция личности. Первоначально под личностью (persona) понимали маску (античная культура), которую надевал актер в античном театре. Позднее, в римской культуре, слово persona употреблялось для обозначения социальной функции роли (отца, царя и т.д.). В данном контексте понятие «личность» имеет смысл лишь в системе социальных связей. Именно в этом плане можно говорить о социальной роли или совокупности ролей. При этом важно не наличие и своеобразие ролей, а понимание индивидом своей роли, заинтересованное или, наоборот, формальное ее исполнение.
В средневековой философии persona означала личность (А.Блаженный). В философии Нового времени личность воспринималась как субъект правовых отношений (Дж.Локк), носитель определенных прав и обязанностей.
Философское осмысление личности подразумевает становление личности в процессе социально-исторического развития, которое анализировалось в рамках соотношения:
«Я» и Судьбы
«Я» и Бога
«Я» и Космоса
Процесс исторического развития есть процесс постепенной персонализации человека, т.е. роста в нем личностного начала, развитого самосознания.
В традиционном обществе традиции и обычаи носили характер «святости», не поддающейся критической оценке, духовная жизнь отличалась конформизмом. Социальная регуляция, осуществляемая через традиции и обычаи, не требовала развитой рефлексии, рационального осмысления.
Разрушение старых институциональных норм приводило к замене себе подобными. Институт личной зависимости так и не был поколеблен. Традиционное общество (первобытная, рабовладельческая, феодальная ОЭФ) было малопсихологично. Так, в античной культуре это прослеживается в построении античного романа различных жанров, где сюжеты строились по одному заданному образцу. Тем не менее, в античности можно выделить элементарный уровень самосознания. Появлялись личности, чьи «Я» не укладывались в господствующие стереотипы. Но данные личности могут быть восприняты как образы протестующей индивидуальности, а не как живые конкретные личности (Федра, Медея).
В эпоху средневековья личность как бы сливалась с группой, мировоззрение средневекового человека носило корпоративный характер. Его поведение выражало общую тенденцию развития социальной системы (корпоративность и патернализм).
Традиционное общество сформировало традиционный тип сознание:
-- Я
-- элементарное самосознание
-- нерефлексивно
Человек не совершал поступков соответственно своему личному разумению. Его деяния надындивидуальны, нерефлексивны. Его «вели» судьба, прихоти богов, требования рода, коллективные законы мужества и чести. Античная трагедия ставила человека перед выбором (Антигона, Медея), пробуждала определенную рефлексию. Но этот выбор был между надличностными порядками вещей, двумя сакрализованными жребиями. Выбор не был в пользу себя и своей особой правды. Прометей по праву титана3 не желал уступать младшим богам олимпийцам; Эдип, сверявший каждый свой шаг со стандартами поведения, не избежал ловушек рока. Антигона, ни мгновения не колеблясь, выбирала долг крови и родства вопреки предписаниям гражданства (в классической античной культуре человек и гражданин рассматривались как нераздельное целое).
Античный герой, в конечном счете, осознавал в себе некую надличностную сущность.
То же в эпоху средневековья. Источник всех ценностей был вынесен вовне (Бог). Хотя индивид отвечал перед совестью, но совесть была в ответе перед ценностями, положенными Богом. Индивид как таковой ничего не решал. Свобода воли ориентировала на то, чтобы не впасть в греховный соблазн, устоять или погибнуть. Выбор носил пассивный характер. Суд вершился посмертно, и божий приговор оставался неизвестным. В пределах светского мира было заведено и твердо установлено, что есть грех и что – спасение.
В традиционном обществе индивид отвечал за свои действия, но не за их смысл. Поэтому в традиционалистском сознании не была заложена идея о необходимости быть деятелем. Рефлексия на уровне элементарного самосознания предполагала сверять свои действия с предписанным путем. Даже выдающиеся люди той эпохи не обладали развитой рефлексией. Сократ ведет себя перед смертью как следует вести мудрецу, а не Сократу как личности. Понимание мудрости у Сократа не носило индивидуального характера. Это не мудрость в его личном понимании, а сама Мудрость. И он должен к ней прислушиваться. Сократ никому ничего не навязывает. Но его позиция носит авторитарный характер, поскольку она исходит из Абсолюта.
Личностное начало в истории связано с культурой индивидуализма (Возрождение и раннепротестантское движение ХУ1 века). Новая эпоха, связанная со становлением буржуазных общественных отношений, привела к разрушению феодально- сословных зависимостей, способствовала изменению социальных связей и устоев жизни, формированию нового типа личности. Личность Нового времени обнаруживает способность к самодисциплине, самопринуждению, добровольному следованию нравственно-религиозных требований. Известное изречение М. Лютера «на том стою и не могу иначе» стало девизом Нового времени. Первое философское обобщение этому типу личности дал И.Кант. Его понятие «автономия» означает, с одной стороны, независимость личности по отношению к чему-либо, а с другой, - автономия есть самозаконность, т.е. возведение нравственной максимы в принцип. Это и отличает личность от единичного субъекта, который подчиняется то собственной склонности, то обстоятельствам, то давлению власти. Принципы должны соблюдаться при любых условиях, даже тогда, когда их выполнение карается смертью. У кого есть принципы, тот способен к независимому целеполаганию. Только на основе независимости возможна подлинная целесообразность действия, т.е. устойчивая жизненная стратегия. У людей со сниженным личностным началом в экстремальных условиях (блокадный Ленинград, фашистские концлагеря) притупляется инстинкт самосохранения, разрушается память, способности. Они становятся легко управляемыми (в лагерях они превращались в «идеальных заключенных», роботов). Больше всего сопротивлялись люди, создавшие вокруг себя область автономного поведения.
Нетрадиционное общество на различных стадиях своего развития способствовало формированию особого самосознания личности, обходящегося без сакральных и соборных санкций. Нетрадиционный тип сознания основывается на:
самоопределении личности,
анти-авторитарной мотивации,
выборе жизненной ориентации, подвергающейся рациональному осмыслению,
социальной регуляции, построенной на нормах, требующих высокого уровня культуры и таких внутренних регуляторов поведения, как совесть, вина, свобода выбора
возникновении индивидуально-личностного самоконтроля в форме долга,
утверждении достоинство личности, не требующего внешнего подкрепления,
ответе личности не только за действия, но и их смысл,
мотивации, предполагающей индивидуально-избирательное отношение к ценностям,
наличии развитой рефлексии.
Таким образом, принцип традиционализма меняется на принцип личности.
Личностная эпоха принуждает индивида реализовывать себя в общении через личностный, неповторимый смысл. Она превращает индивида в деятеля. Индивиду-личности ничего не остается, как быть деятелем просто по определению. Это, безусловно, не означает, что каждый стремится что-то изменить в мире или он способен на это. Тем не менее, каждый, к которому подходят с меркой «личность», должен рассматриваться, как «если бы он был деятелем».
Свобода выбора в нетрадиционном обществе предполагает суверенность личности, немыслимую в условиях тотальной религиозности или коллективности. Суверенная, автономная личность отпадает от внешнего мира. Больше нет его естественной включенности в мировой космический порядок (сейчас в связи с глобальными экологическими проблемами вновь говорят о единстве человека и Космоса) или уподобления ему. Отныне на индивида ложится бремя ответственности за этот мир в смысловом плане. Нет предписанного пути, Всеобщего, Абсолютного, надындивидуального. Личность сама вынуждена искать авторитетную позицию в культуре, традициях. В условиях множественности духовных позиций индивид в качестве личности творит уже тем, что занимает в нем особое место.
Личность есть непрерывное индивидуальное решение. Отделившись от мира, личность устанавливает в нем определенные отношения в форме обратной связи. Внешний мир преобразуется, «переваривается» личностью. Личность по – своему реагирует на обстоятельства и отвечает на них поступками, в которых выражается смысл, причастный индивиду.
Личность есть социально-исторический феномен, совокупность социальных качеств человека, опирающегося в своей деятельности на такие глубинно-психологические механизмы как сознательно-волевое начало, самосознание, самоконтроль и способность к самосовершенствованию. Личность есть деятель по определению, который представляет собой глубоко индивидуализированный тип рефлексии человека, обходящегося без санкции Абсолюта.
Социально-философский анализ личности включает ролевой и деятельностный подходы к пониманию личности. Ролевая концепция личности, наиболее полно изучаемая в социологии, предполагает включенность личности в нормативно-регламентированные социальные отношения. Личность в таком осмыслении выступает носителем социальных ролей-функций, предписанных ее полом, родом занятий, статусом, возрастом и т.п.
Деятельностный подход предполагает рассматривать личность в неразрывной связи с деятельностью. Личность выступает, с одной стороны, условием деятельности, а с другой, является продуктом деятельности. Предметная деятельность анализируется как системообразующее основание личности. По мере развития предметной деятельности происходит превращение личности на определенном этапе из объекта (усвоение в ходе ее первоначального формирования норм и ценностей общества, т.е. социализация личности) в субъект деятельности. Личность как субъект многообразной активной деятельности обладает автономным «Я», препятствующим ее отождествлению с ролями. Личность как субъект деятельности преобразует, творит предметную действительность, в том числе и самого себя. Различают продуктивный и инструментальный аспекты деятельности. Продуктивный аспект деятельности означает выбор мотивов, позиций, ролей (ролевая концепция личности). Но, поскольку личность как субъект деятельности связан с креативным подходом к действительности, то указанный аспект деятельности включает преобразовательный момент. Инструментальный аспект деятельности подразумевает способности и характер, определяющий меру успешности и эффективности деятельности. Личность и общество тесно взаимосвязаны. Личность есть «совокупность общественных отношений» (К.Маркс). Вместе с тем, личность, исходя из креативного характера деятельности, преобразует общественные отношения.
Если сравнивать философскую и социально-философскую концепции личности, то следует обратить внимание на то, что философский (метафилософский) срез изучения личности акцентирует внимание на взаимоотношении личности, Судьбы, Бога. В этой связке актуализируется духовная составляющая личности, совокупность ее интеллектуальных, нравственно-религиозных черт, ее принадлежность миру свободы (И.Кант).
Социально-философский аспект изучения личности подчеркивает ее детерминированность социальными закономерностями. Личность есть носитель «социально-человеческой деятельности». Личность – социальное образование, совокупность реальных, чувственно-предметных, через вещи осуществляемых отношений данного индивида к другому индивиду (индивидам), обществу. Чем больше его деятельность общезначима, отвечает социальным потребностям и целям, соответствует прогрессу человечества, тем более индивид является личностью.
3.Личность, ее свобода и ответственность
В философской литературе существует несколько подходов к определению понятия «свобода». Первый идет от стоиков, Спинозы, Гегеля, Энгельса. Свобода есть познанная необходимость. Социально-философский срез такого понимания свободы включает гносеологический и социальный аспекты. Гносеологический аспект подразумевает познание природной и социальной необходимости, т.е. единства живой и овеществленной деятельности людей. Социальный аспект – возможность субъектов социального действия – групп и индивидов реализовывать свои цели. Свобода в этом смысле означает контроль над природными и социальными условиями своего существования, когда люди осуществляют регулирование «обмена веществ с природой». Контроль над природной и социальной необходимостью создает объективные предпосылки для социальной и индивидуальной свободы.
Второе понимание свободы. Свобода есть свобода выбора и связанная с ним ответственность за свободный выбор (экзистенциализм). В процессе развития человеческой цивилизации изменялось социальное пространство свободы. Оно зависело от многих факторов: степени экономического, экологического освобождения, которое определяется развитием производительных сил, типом социальной структуры, характером социального политического строя (проблемы демократии и равенства, соотношения прав и обязанностей, свободы и ограничения). Все виды человеческой деятельности реализуются как на уровне групп, так и на личностном уровне как сознательно-целесообразные действия. Свобода в данном случае предполагает свободу выбора различных позиций, ценностных ориентаций, духовных предпочтений. У Ж.-П. Сартра, представителя французского экзистенциализма, дана абсолютная свобода выбора. Человек свободен и совершенно независим от реальной возможности существования своих устремлений. Уже само стремление, сама постановка задач, сам выбор достаточен для утверждения свободы. Человек «осужден» быть свободным. Не существует ни судьбы, ни рока (идея человекобожества). Вслед за Ницше Сартр говорит о смерти Бога. Человек один царствует во Вселенной. Отсюда идея абсолютной свободы выбора и тотальной ответственности за все, что происходит в мире. Абсолютная свобода выбора выносит человека по ту сторону добра и зла, поэтому ответственность человека тотальна. И если за все будет расплата, то все равно, что делать и как поступать. Люди все подсудны и виноваты. Индивидуальная ответственность, как личность и свобода – конкретно-историческое явление и возникает в нетрадиционном обществе. Для психологии традиционного общества характерна коллективная ответственность на фоне индивидуальной безответственности. Коллективное «прозрение», коллективное чувство вины и т.д. Становление личностного начала в истории в нетрадиционном обществе приводит к формированию индивидуальной свободы и ответственности, индивидуального чувства вины.
Третий подход связан с изучением свободы как самоопределения личности (Аристотель, Шопенгауэр, Дж.Ст. Милль). Свобода выбора неизбежно связана с самоопределением личности, соединяя социально-философский уровень свободы с философским пониманием личности. Необходимость, вызывая к жизни определенные потребности и интересы, преобразуется в цель действия. Она воплощается в конкретной индивидуальной мотивации. Через мотивацию осуществляется самоопределение личности. В индивидуальной мотивации преобладающее значение приобретает когнитивно - эмоциональный аспект диспозиций и в первую очередь самосознание, носитель рационально-волевого начала в личности. Самосознание связано с развитием самости личности, которое консолидирует единство и стабильность «Я», устанавливает понимание личности как ценности. Сама мотивация не является изначальной данностью, а выступает результатом длительного исторического развития и тесно связана со становлением личностного начала в историческом процессе. Так, развитая мотивация нетрадиционного общества включает в себя нормативно-оценочную регуляцию и индивидуально-избирательное отношение к ценностям, развитую рефлексию и самоконтроль. Подобная мотивация возможна при условии субъективной свободы. В сферу субъективной свободы (внутренние убеждения) невозможно вторгнуться, над ней нельзя совершить насилие. Внутренняя, субъективная свобода основывается на том, что ценность личности определяется ее «внутренним побуждением» и включает в себя: свободу выбора и ответственность, свободу воли и свободу самореализации личности.
Социально-философский срез свободы включает проблему отчуждения личности и негативной свободы («бегство от свободы» - Э.Фромм). Отчуждение связано с вопросом взаимоотношения человека и общества. В социальной философии отчуждение касается личности и степени полноты проявления сущностных сил человека (история понятия «отчуждение» дано у Гегеля, Фейербаха, Маркса). Отчуждение – это превращение результатов человеческой деятельности, а также человеческих свойств и способностей в нечто ему чуждое и господствующее над ним. По Марксу, отчуждение анализируется в рамках существования и сущности. Недостаточно, чтобы индивид существовал, важно, чтобы он обрел заложенную в нем божественную сущность. Сейчас сверхзанятость, СМИ ведут к умиранию духовного начала в человеке (абсолютная праздность, развлечения). Главное – гедонистические установки, а не потребность в познании и развитии. Причины (Маркс, Фромм) – либеральная экономика не социально ориентированная, социальная дифференциация общества, бедность, отсутствие традиционных связей между людьми (семья, родственные тесные отношения, социальный контроль). Люди бегут от формальной свободы и одиночества (рост социальной патологии и самоубийств) в псевдоколлетивности, наркотики, секс, алкоголь. Люди привыкают к отчуждению, принимают его за подлинную действительность. В отчужденном сознании преобладает чувство бессилия, судьба вышла из-под контроля, бессмысленность существования, отсутствие общей системы ценностей, выпадение из системы социальных связей, разрушение аутентичности личности. Преодоление отчуждения, по Фромму, заключается в достижении высокого материального уровня, приобщении к духовным ценностям, к принципам сотрудничества и взаимопомощи.
Истинную свободу следует противопоставлять своеволию. Впервые такое негативное понимание свободы было дано в средневековой философии А. Блаженным. Свобода есть свобода воли, т.е. свобода греха, своеволие. Человек настолько слабое существо, что не может найти истинный путь без Бога. Учение о свободе воли связано у Августина с учением о Божьей Благодати. Э.Фромм, представитель радикально-гуманистического психоанализа, отдав должное эпохе Реформации как источника идеи свободы и автономии человека, вместе с тем отмечал, что двойственное понимание человека в эпоху средневековья (богоподобие и признание порочности человека, его ничтожности) приводило к пониманию свободы как свободы выбора между добром и злом (моральный аспект свободы). Выбор человека в пользу зла объяснялся его изначальной греховностью, поэтому требовалось подчинение высшей внешней силе. У Фромма та же идея, что и у Достоевского – большая свобода для человека является бременем, порождает отчаяние и скепсис. Фромм подчеркивал, что ни Августину, ни Ф. Аквинскому не удалось преодолеть теоретическое противоречие между свободой воли и идеей предопределения (человеческая жизнь и судьба предопределены Богом). И у Лютера двойственное понимание человека привело, по мнению Фромма, к выделению негативного и позитивного аспектов свободы. Позитивный аспект рассматривает возможность человека, пути его спасения, зависящие от заслуг человека. Они лежат в сфере политической и духовной свободы. Вместе с тем подчеркивается порочность и бессилие человека. Греховность его природы сделало его неспособным по собственной воле делать добро. Побеждала идея предопределения. Человек ощущал свою убогость и должен был покориться Богу. А если иметь в виду, что в протестантизме, позже в учении Кальвина, Бог был карающим тираном, изначально предопределившим неравенство, то такой Бог, по Фромму, ориентировал на отрицание солидарности и презрении к людям. Если Бог не отмечен любовью и солидарностью, а вся жизнь подчинена Ему, то такого человека легко подготовить к фюреру. В негативном аспекте свободы Фромм видел психологические корни разрушения личности и формирования питательной среды для фашизма. Негативный аспект свободы порождает бегство от свободы, формирует чувство неполноценности личности, уничтожение своего «Я», ведет к самоуничижению и к подчинению внешним силам – государству, фюреру и т.п. В социальном пространстве негативная свобода связана с отсутствие внешнего принуждения, единства самоограничения и независимости, проявляющегося в единстве прав и обязанностей человека.
Позитивное понимание свободы дано И.Кантом и связано с понятиями автономии, самозаконности, т.е. ориентацией на моральные законы, т.е. свободой добра. Свободное развитие каждого есть условие развития всех.