Статья: Лингвистический принцип композициональности значений в формально-аксиологической семантике естественного языка (Формально-аксиологические значения бинарных связок ... с..., ... без..., ... в...)

Глоссарий для следующей ниже таблицы 2: Символ K₂ws обозначает аксиологическую форму, то есть ценностную функцию от двух ценностных переменных (s и w), представленную в естественном языке выражением «бытие^-вместе-с^» или «соединение^-с-w». Символ Z₂ws обозначает ценностную функцию «существование (чего, кого) s без (чего, кого) w». C₂ws - ценностную функцию «существование (чего, кого) s в (чём, ком) w». E₂ws - ценностную функцию «отождествление ценностных значений (чего, кого) s и (чего, кого) w». T₂ws - ценностную функцию «уничтожение, в частности, убийство (чего, кого) w (чем, кем) s».

В данной работе ценностнофункциональные смыслы перечисленных выше бинарных операций двузначной алгебры формальной аксиологии точно определяются следующей ниже таблицей 2.

Табл. 2

Ценностные функции от двух ценностных переменных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-1: ценностные функции Q и А называются формально-аксиологически эквивалентными, если (и только если) они (Q и А) принимают одинаковые ценностные значения из множества {х (хорошо); п (плохо)! при любой возможной комбинации ценностных значений (х или п) переменных. Отношение формальноаксиологической эквивалентности ценностных функций Q и А обозначается символом «Q= - =A».

Ранее в работах [6-8] было установлено, что в естественном языке отношение формально-аксиологической эквивалентности (= - =) адекватно выражается словами-омонимами «есть», «является», «значит» и т. п., нередко заменяемыми тире. Конечно же, такая омонимия естественного языка чревата досадными недоразумениями (нарушениями логического закона тождества: подменами понятий и тезисов), поэтому, используя естественный язык в рассуждениях на стыке формальной логики и формальной аксиологии, нужно проявлять бдительность, аккуратность, точно фиксировать значения упомянутых омонимов в каждом случае их употребления.

Систематически применяя приведённые выше дефиниции и аккуратно «вычисляя» соответствующие ценностные функции, нетрудно получить следующую ниже систему уравнений алгебры формальной аксиологии. (Справа от каждого уравнения непосредственно после двоеточия помещён перевод с искусственного языка на естественный язык.)

1. Bs= - =K₂sGw: бытие s есть бытие s с Богом.

2. Bs= - =C₂Gws: бытие s есть бытие s в Боге.

3. K₂sGw= - =C₂Gws: бытие s с Богом и бытие s в Боге формальноаксиологически эквивалентны.

Читатель может самостоятельно перепроверить каждое из этих уравнений, аккуратно «вычислив» значения композиций соответствующих ценностных функций и применив соответствующие определения, данные выше. Теперь введём в оборот ещё одну дефиницию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-2. законом двузначной алгебры формальной аксиологии является любая такая (и только такая) ценностная функция, которая принимает значение «хорошо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, закон формальной аксиологии есть ценностная функция - константа, принимающая значение «хорошо». Если Q есть некая ценностная функция, то она есть закон формальной аксиологии, если (и только если) ^= - =х.

Применяя приведённые выше дефиниции и аккуратно «вычисляя» соответствующие композиции ценностных функций, нетрудно получить следующую ниже систему «уравнений», устанавливающих законы формальной аксиологии.

1. E2K2sGwC2Gws= - =х: аксиологическая эквивалентность бытия s с Богом и бытия s в Боге есть формальноаксиологический закон (положительная ценностная-функция-константа).

2. E2BsK2sGw= - =х: аксиологическая эквивалентность бытия s и бытия s с Богом есть формально-аксиологический закон (положительная ценностнаяфункция-константа).

3. E2BsC2Gws= - =х: аксиологическая эквивалентность бытия s и бытия s в Боге есть формально-аксиологический закон.

4. C2wGs= - =х: существование Бога в любом w есть формально-аксиологический закон.

5. C2ЬwGs= - =х: существование Бога во всякой вещи w есть закон формальной аксиологии.

6. C2VЬwGs= - =х: существование Бога везде, то есть в пространстве (месте) всякой вещи w есть формально аксиологический закон [27, 35-38].

7. C₂TwGs= - =x: существование Бога всегда, то есть Его бытие во время любого w, есть закон алгебры формальной аксиологии.

8. E₂BbsC₂GwBbs= - =x: аксиологическая эквивалентность бытия вещи s и бытия вещи s в Боге есть формальноаксиологический закон [27, 34-35].

Эти законы, установленные «вычислением» соответствующих композиций ценностных функций в алгебре формальной аксиологии, позволяют поновому взглянуть на многие веками тянущиеся дискуссии, например, по проблеме присутствия Бога во всём, во всех вещах сразу (omnipresence of God) [11-16; 20-21; 23-25; 28-30]. Активное обсуждение этой очень сложной проблемы началось уже в работах Августина Блаженного [11; 14], Фомы Аквинского [26-27], Ансельма Кентерберийского [10; 16; 29] и продолжается вплоть до наших дней. Содержательный анализ накопившегося к настоящему времени большого количества публикаций по этой проблеме, выполненных исключительно на естественном языке [20-25; 28-30], производит удручающее впечатление: дискуссия зашла в тупик - всё очень сложно. Но если перевести её на уровень искусственного языка дискретной математической модели, ситуация качественно меняется (превращается в свою противоположность): всё очень просто. Как тут не вспомнить знаменитый девиз Г. В. Лейбница «Calculemus!» [4; 5]. Теперь введём в оборот ещё одно важное определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-3: формальноаксиологическим противоречием в двузначной алгебре формальной аксиологии является любая такая (и только такая) ценностная функция, которая принимает значение «плохо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, формально-аксиологическое противоречие есть ценностная функция-константа, принимающая значение «плохо». Если Q есть некая ценностная функция, то она есть формально-аксиологическое противоречие, если (и только если) Q= - =4.

Систематически применяя приведённые выше дефиниции и аккуратно «вычисляя» соответствующие композиции ценностных функций, нетрудно получить следующую ниже систему «уравнений» алгебры формальной аксиологии.

1. K2C2GwsNK2sGw= - =п: бытие s в Боге, но небытие s с Богом есть формально-аксиологическое противоречие.

2. K₂BsNK₂sGw= - =4: соединение бытия s с небытием (бытия) s с Богом есть формально-аксиологическое противоречие.

3. K₂BsNC₂Gws= - =4: бытие s, но небытие бытия s в Боге есть формально-аксиологическое противоречие.

4. Z₂ws= - =K₂Nws: бытие s без w формально-аксиологически эквивалентно соединению бытия s с небытием w.

5. Z₂Gws= - =4: бытие s без Бога есть формально-аксиологическое противоречие.

6. T₂ss= - =4: самоуничтожение (самоубийство) s есть формальноаксиологическое противоречие.

7. Z₂Gws= - =T₂ss: бытие s без Бога формально-аксиологически равноценно самоуничтожению (самоубийству) s.

8. HZ₂Gws= - =rn невозможность бытия s без Бога есть формальноаксиологический закон (Без Бога ни до порога).

9. Z₂sGw= - =Ns: бытие Бога без s формально-аксиологически эквивалентно небытию s.

10. (-i(Z₂Gws= - =Z₂sGw), где символ -і обозначает отрицание): нет отношения формально-аксиологической эквивалентности между бытием s без Бога и бытием Бога без s. (Это частное проявление некоммутативности бинарной операции Z₂ws в двузначной алгебре формальной аксиологии.)

С точки зрения чисто математической техники, представленное выше алгебраическое моделирование формально-аксиологического аспекта религиозных догм «Бытие есть бытие с Богом», «Бытие есть бытие в Боге» и «Бог существует всегда, везде, во всём» (путём «вычисления» соответствующих ценностных таблиц) очень просто. Но с содержательной богословской точки зрения, предложенное выше моделирование нетривиально в концептуальном и неожиданно в психологическом отношении, представляет не только педагогическую, но и эвристическую ценность для аналитической теологии.

Однако, предмет данной статьи - не теология, а её язык - собственный предмет языкознания. Особое внимание в данной статье уделяется лингвистическому принципу композициональности значений сложных словосочетаний. Как в теоретической, так и в прикладной лингвистике этот принцип - предмет дискуссий, в частности, объект критики. Его противники обращают внимание на многочисленные факты, которые могут быть интерпретированы как свидетельства нарушений обсуждаемого принципа. А нельзя ли тем же самым фактам (или, хотя бы, какой-то важной их части) дать какую-нибудь качественно иную интерпретацию, в результате которой они уже не будут примерами неадекватности принципа композициональности, а наоборот, будут примерами его адекватности? Настоящая статья - попытка ответить на этот очень важный для языкознания вопрос. Выше приведён ряд конкретных примеров композициональности формально-аксиологических значений сложных словосочетаний естественного языка теологии. Но хотя конкретные примеры действительно нужны и важны, они не могут заменить систематическое обсуждение темы в самом общем виде. Поэтому от конкретных примеров эффективного применения принципа композициональности формально-аксиологических значений сложных словосочетаний естественного языка перейдём к обсуждению этого принципа в формально-аксиологической семантике естественного языка вообще.

Два мира, два языка, два значения, две семантики, два вида бессмыслицы, и два качественно различных принципа композициональности значений сложных словосочетаний в естественном языке

Семантика некоего (любого) языка L изучает отношения L к тому, что находится за пределами L. Возможен и такой частный случай, когда семантика языка L изучает отношения L к какомуто другому языку L-2 (находящемуся за пределами L), но в очень большом количестве случаев семантика естественного языка L изучает отношения L к миру, который является внешним для субъекта, использующего L. Поэтому, говоря о семантике естественного языка, невозможно избежать разговора ни о чувственно воспринимаемом материальном мире, ни о мире (вообще). Но что такое мир вообще? Вопрос очень сложный и имеет качественно различные аспекты. Часто разговор о мире (как универсуме дискурса) сводится только к одному из аспектов, а именно, к тому, который составляет предмет дескриптивно индикативной семантики естественного языка, - к миру как тотальности фактов, бывшему объектом систематического обсуждения в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна [1]. От существования другого аспекта мира Витгенштейн абстрагировался (преднамеренно или неосознанно - неважно).

Чтобы преодолеть одностороннее восприятие мира, заменив его двусторонним, в данной статье систематически рассматривается ещё и тот мир, который находится в отношении дополнительности к миру «Трактата» Витгенштейна. Мир, находящийся по ту сторону мира «Трактата» и неосознанно (или принципиально) не замечаемый увлечёнными эмпирическим анализом естественного языка позитивистами, необходим для полноты универсума дискурса. Согласно Витгенштейну, метафизический субъект (Я) не принадлежит миру «Трактата»; он есть граница (этого) мира - тотальности фактов [1, 81]. Упомянутая граница разделяет универсум дискурса на две взаимоисключающие подобласти - (этот) мир как тотальность фактов (обозначим этот мир символом М¹) и мир как тотальность ценностей (обозначим его символом М²). Первый (мир «Трактата») изучен в современной аналитической философии языка достаточно хорошо, а вот о втором (мире) этого пока сказать нельзя.

Согласно «Трактату» Витгенштейна, в мире М¹ никаких ценностей нет [1, 95]. Нет в этом мире и оценок как таковых, то есть как результатов сравнения с ценностями. Следовательно, истинностные оценки (truth-values) как оценки (values) тоже не принадлежат миру М¹: «Логика трансцендентальна» [1, 89]. Этика, эстетика и прочие аксиологические дисциплины также трансцендентальны [1, 95]. Тот язык, который изоморфен миру «Трактата» (назовём его языком Я¹), нельзя использовать в разговорах о чистых ценностях: в противном случае эти разговоры бессмысленны (не имеют семантического значения). Поэтому, используя язык Я¹, необходимо воздерживаться от суждений о ценностях (принадлежащих миру М²): на языке Я¹ о мире М² нужно молчать.

Тем не менее, хотя, очевидно, что это - проявление непоследовательности (формально-этической противоречивости) поведения, сам Витгенштейн отнюдь не молчал о ценностях (на что ему или в ядовито-язвительной, или в дружелюбно-ироничной форме указывали некоторые его коллеги). Он не воздерживался от обсуждения основополагающих ценностей и от высказывания вполне определённых оценок на уровне естественного языка. Многие факты его частной жизни, представленные в дневниках, его философские тексты и воспоминания тех людей, с которыми он общался, свидетельствуют о том, что он искренне придерживался вполне определённых религиозных и моральных ценностей и норм поведения, стремился последовательно руководствоваться ими в своей жизни. Таким образом, Витгенштейн действительно жил и в мире ценностей (М²), и в мире фактов (М¹), и на границе этих двух миров. По определению, мир М² есть тотальность ценностей (и только ценностей). Факты не принадлежат миру М². Обсуждаемые миры М¹ и М² взаимно исключают и дополняют друг друга. Их объединение образует универсум дискурса, осуществляемого на естественном языке. Тот язык, который изоморфен миру «Трактата», является важной подсистемой естественного языка как системы. Другой важной подсистемой естественного языка как системы является такой язык, который изоморфен миру чистых ценностей (М²). Назовём этот язык языком Я². Его нельзя использовать в разговорах о чистых фактах: в противном случае эти разговоры бессмысленны (не имеют семантического значения). Поэтому, используя язык Я² (и только его), необходимо воздерживаться от суждений о чистых фактах (принадлежащих миру М¹): на языке Я² о мире М¹ нужно молчать. Нарушения этого запрета порождают семантические бессмыслицы.