неумышленное неисполнение требований закона руководством компании относительно проверки достоверности и полноты информации, которая представлена в финансовой отчетности карается штрафом до 1 млн долларов и/или сроком тюремного заключения до 10 лет (ст 906);
в случае если совершение махинации умышленно, то это карается штрафом до 5 млн долларов и/или тюремным заключением до 20 лет.
подделка документов, которые необходимы для проведения расследования компетентных органов, карается штрафом до 250 тысяч долларов и/или тюремным сроком до 20 лет (ст 1102).
Как следует из вышеописанного, такие наказание никто по доброй воле не захочет, поэтому вероятность фальсификации по крайней мере для малого и среднего бизнеса резко снижается.
Агентская проблема это одна из причин управленческой фальсификации, которая может наносить огромный ущерб собственникам компании. Поэтому Закон предусматривает некоторые методы, которые должны противодействовать конфликту интересов. Так закон предусматривает принятие в организации кодекса этики для руководства, либо описание обоснований при его отсутствии. Принятие этого кодекса должно быть направлено на побуждение к некоторым действиям, согласно закону: во-первых, к этическому поведению, в данном случае кодекс должен решать проблему между личными и профессиональными интересами, во-вторых, раскрытие информации в финансовой отчетности должно быть достоверное, всеобъемлющее, своевременное и главное понятное для внешнего пользователя (в основном для инвестора), в-третьих, к соблюдению законодательных норм и правил.
Чтобы не допустить конфликта интересов между аудиторскими компаниями и их клиентами Законом предусмотрено ограничение тех услуг, которые может оказывать аудиторская компании или же ее сотрудники, они не могут оказывать следующие услуги: любые услуги которые связаны с ведением учета или с подготовкой самой финансовой отчетности; актуарные услуги; создание и введение финансовых информационных систем; различные виды оценок (например, определение справедливой стоимости); проведение внутреннего аудита в компании; услуги кадровые или управленческие; экспертные услуги; брокерские, дилерские; юридические услуги; консультационные в области инвестирования; иные услуги написанные в постановлениях Совета.
Получается, что любая аудиторская компания, которая не является проверяющей организацию, может оказывать все услуги. А у проверяющей аудиторской фирмы есть список ограничений по услугам, которые напрямую не связаны с аудитом. Можно отметить что проверяющая аудиторская фирма может оказывать услуги, связанные с налогообложением, но есть обязательное требование по согласованию проводимых услуг с комитетом по аудиту.
Закон предусматривает защиту лиц, которые имеют либо лишь подозрения о фальсификации, либо хорошо осведомлены о ней, это рассматривается как стимуляция к разглашению такой информации. Законом запрещено кому бы то ни было увольнять, угрожать, понижать в должности или каким-либо еще способом ущемлять права работника, который решится донести информацию о фальсификации в компетентный орган.
При выявлении нарушений по данному пункту всё это будет возмещено сотруднику в полной мере и с процентами (уволят - восстановят, недоплатят - заплатят и плюс процент и тд), а также будут выплачены и издержки судебные, адвокатские, экспертные.
В 2006 году в ЕС была принята 8 директива ЕС, которая в незначительно степени отличается от закона Сарбейнса-Оксли, например, в отношении аудиторской независимости, 8 директива гласит о возможности полного запрета неаудиторских услуг оказываемых аудиторской фирмой аудируемому лицу, а в законе Сарбейнса-Оксли они ограничиваются конкретным перечнем, а разрешенные должны проходить согласование в комитете по аудиту; также можно отметить что 8 директива требует от аудиторских компаний делать отчет о ключевых моментах при этом особый акцент делается на недостатках, которые были обнаружены в системе внутреннего контроля. Главное отличие, которое было замечено в 8 директиве, это ответственность аудитора группы, такой аудитор отвечает за аудит, проводимый другими компаниями, в отношении любых компаний этой группы. Этот аспект и его отсутствие в законе Сарбейнса-Оксли является первым его недостатком. Но данная законодательная норма сложно применима на практике (ситуация с Madoff Investment Securities LLC), когда некоторые аудиторские компании доверились другой аудиторской компании (в которой работало 3 человека), что привело к банкротству компании и крупными потерями для инвесторов.
Также хотелось бы отметить другие проблемы, которые появляются при вводе и применении данного закона. Во-первых, это высокая стоимость, по расчетам американских экспертов, в результате принятия закона компании несли потери в среднем в размере 91 тысячи долларов в год. Feldman A. Surviving Sarbanes-Oxley//lNC. Magazine.- 2005.- Sep.-- P. 134 Также по подсчетам Фэлдмана для компаний с годовой выручкой до 100 млн долларов затраты на соблюдение требований закона составляют примерно 1,3%, компании с выручкой свыше 5 млрд. долларов несут потери в размере 0,03%. Feldman A. Surviving Sarbanes-Oxley//lNC. Magazine.- 2005.- Sep.-- P. 135-137
Во-вторых, закон не делает подразделение на размер компаний, соблюдать его должны все.
В-третьих, так как этот закон затрагивает компаний, эмитирующих свои ценные бумаги, то усложнился доступ к рынкам капитала, как уже было отмечено, применение закона не дешевое и целесообразность своего финансирования с помощью данного финансового инструмента снижается.
В-четвертых, стоимость аудиторских услуг также увеличилась, особенно сильно это сказалось на малом и среднем бизнесе. В последствии сам конгрессмен Оксли говорил, что если бы он снова писал этот закон, то сделал бы его более гибким для малого и среднего бизнеса. Jerry Wegman. IMPACT OF THE SARBANES-OXLEY ACT ON ACCOUNTANT LIABILITY//Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues.- 2007.- Volume 10, No.1.
Учитывая все недостатки нужно более внимательно использовать практику США в отношении российской.
Я считаю, что имеющиеся в нашем законодательстве инструменты, направленные на предотвращение фальсификаций на организованном уровне слишком неэффективны. Если мы будем говорить о ФЗ №208 «об акционерных обществах», то в нем не написаны методики исполнения эффективного контроля над фальсификацией. Одним из пунктов (статья 3) можно выделить возможность субсидиарной ответственности по обязательствам общества для акционеров и лиц, приведших к банкротству. Но, во-первых, не каждая фальсификация приводит к банкротству, во-вторых, оговаривается только возможность, в-третьих, в данном случае виновный может потерять все свое имущество, а не заплатить конкретный штраф или сесть в тюрьму. Можно сказать, что данная статья очень плохо работает и будет работать в России, так как отсутствие более-менее фиксированного наказания, может проявится в отсутствии наказания вовсе, например, если у человека юридически нет имущества, а фактически оно записано на родственника. Еще одним пунктом можно отметить статью 85 пункт 3, согласно ей, предусматривается проверка финансово-хозяйственной деятельности. Но при этом не написано об ответственности для виновных лиц. В кодексе профессиональной этики аудиторов в пункте 2.4 подпунктах б и г описываются положение способные повлиять на заинтересованность аудитора, которых аудитор или аудиторская организация должны избегать. Но при этом решение проблемы сводится к собственному суждению аудитора. Описаны некоторые меры предосторожности в пункте 2.12, но данные меры, вероятнее всего, значительное количество компаний постарается не использовать или использовать возможно мнимо. Пункты 2.48 и 2.49 конкретно гласят о подарках и знаках внимания, но, как и всегда, решение остается на плечах самого аудитора, хоть он и должен оценивать такого рода вещи объективно и независимо, как от третьего лица, все равно остается субъективный фактор, который легко может повлиять на решение о принятие или отказе от подарка. В федеральном законе №307-ФЗ статья 10 пункт 5 гласит, что внешний контроль аудиторских организаций, которые проводят обязательный аудит финансовой отчетности, осуществляют саморегулируемые организации и уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору. Федеральный закон об аудиторской деятельности №307-ФЗ Плюсом является то, что часть аудиторских компаний проверяется государственным органом, очевидно плохо то, что это небольшая часть от всех аудиторских компаний, так как правой нигилизм распространенный в нашем государстве должен ликвидироваться для всех аудиторских компаний без ограничений. Сроки в которых проводится контроль аудиторских фирм, я считаю очень мягким. Сроки, в которые должна быть осуществлена плановая проверка качества работы, проводимая саморегулируемой организацией написаны в статье 10 пункт 8, со стороны уполномоченного государственного органа статья 10.1 пункт 3. Также несомненным плюсом является возможность проведения внеплановой проверки аудиторской организации в случае подачи жалоб в саморегулируемую организацию или в надзорный орган. Недостатком такой системы можно назвать невысокую публичность (необходимо чтоб государственными органами публиковались все отчеты о проверках аудиторов и саморегулируемых организаций) и возможную субъективность, так как различные саморегулируемые организации могут использовать не унифицированные критерии качества, и так же надо не забывать о финансовой и кадровой составляющей для саморегулируемой организации. Периодичность, с которой осуществляется проверка, проводимая надзорным органом слишком не определенная, её просто нет для аудиторских фирм, которые не осуществляют обязательный аудит отчетности, и может проводится избирательно. Стоит отметить что данный закон (№307 ФЗ) не делает ограничений для возможного оказания одновременно аудиторских услуги и сопутствующих аудиту услуг, которые возможно способны угрожать независимости аудитора; также не прописаны конкретные ограничения на предоставляемые аудиторские услуги, и как уже было сказано, решение и степень проявляемого влияния на независимость аудитора при оказании сопутствующих аудиту услуг определяется самостоятельно аудиторской организацией и профессиональным объединением. Проблема данного упущения была доказана опросом, в котором респонденты подтвердили, что все услуги кроме помощи в юридической области, осуществлением экспериментальных работ и научно-исследовательских работ (во всех сферах, которые связаны с аудиторской деятельностью) угрожают независимости аудитора.
В любом случае нашему государству необходимо корректировать законодательную базу, направленную на предотвращения фальсификаций, в ней необходимо отразить некоторые пункты закона Сарбейнса-Оксли и 8 директивы ЕС, и дополнительно учесть те последствия, которые были ими вызваны. Для начала, возможно, следует уделить внимание и свести законодательную инициативу применительно только к публичным компаниям, чьи ценные бумаги котируются на национальных фондовых биржах, а также по отношению к финансовым организациям, несущим фидуциарную ответственность, а также к аудиторским организациям, которые проводят их аудит. Согласно словам Сергея Швецова «фидуциарная ответственность НПФ - это наш (Центрального банка) главный вектор надзора». Лаборатория пенсионной реформы (информационно-аналитический портал)
Первоначально необходимо провести корректировки в российском законодательстве касающиеся наказаний за фальсификацию отчетности. Если рассматривать положения уголовного кодекса РФ, относительно налогов и их неуплаты, то максимальное наказание за возможную фальсификацию можно найти в статье 199.2, согласно ней, за сокрытие денежных средств или имущества, из которого должны были взыскивать налоги, страховые взносы и сборы, при условии, что это преступление в особо крупном размере, вы можете получить 7 лет тюрьмы или штраф от 500 тыс. руб. до 2 млн руб. А теперь посмотрим на статью 32 НК РФ пункт 3, в ней мы обнаружим что, чтобы не попасть под действия УК РФ необходимо заплатить все недоимки, которые имеют признаки преступления и позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства, а также пени и штрафы налоговому органу в течении 2 месяцев. Даже есть факты, когда после передачи документов в следственные органы, после этого человек все оплачивал, дело закрывалось. Также рассматривая УК РФ можно обратить внимание на статью 172.1 в ней прописаны санкции при фальсификации финансовой отчетности для финансовых организаций (300 тыс - 1 млн рублей штраф или до 4 лет лишения свободы).
Мы можем проследить что наказания, за преступления, которые связаны с фальсификацией отчетности сравнительно с законом Сарбейнса-Оксли просто ничтожны.
Важной причиной манипуляций с отчетностью может стать сокрытие факта присвоения активов менеджментом компании. Источником и первопричиной хищения активов являются агентские отношения. Поэтому можно предложить следующие варианты предупреждения и ликвидации этой проблемы, но они требуют некоторых затрат. Для начала это расходы на выполнения контроля за менеджментом. Создание службы экономической безопасности, расходы на проведение внешнего аудита, создание эффективной системы внутреннего контроля. В целях разрешения агентской проблемы намного эффективнее будет, если эти подразделения будут обособленны от руководства фирмы и находиться в подчинении и отчитываться только перед акционерами. Далее организации необходимо понести затраты на формирование организационной структуры, во многих компаниях под этим подразумевается совет директоров, но с одной важной оговоркой его состав должны входить независимые директора и акционеры, а также срок работы членов такого органа должен быть весьма продолжительным. А также создание комитетов в составе совета директоров, особенно важным является формирование ревизионной комиссии, которая должна обладать примерно теми же функциями что и комиссия по аудиту в США (сразу можно сказать что это невозможно так как аудитора выбирает общее собрание акционеров, согласно законодательству). Следующим пунктом являются затраты на формирование и осуществление деятельности системы мотивации менеджеров разного звена, которая будет достойно вознаграждать сотрудников за повышение благосостояния компании и её собственников, а также штрафовать их за поступки, которые наносят ущерб организации.
Одной из больших экономических проблем затрагивающая хоть и косвенно, но безопасность всей страны является наличие так называемых «фирм-однодневок». Они наносят существенный ущерб для экономики, так как способствуют выводу части налогооблагаемой прибыли, позволяют компаниям перераспределять расходы и доходы, с их помощью организации производят как фиктивные сделки по купле-продаже, так и сделки, которые не несут экономического смысла и не имеют экономического обоснования. В данный момент противодействует созданию таких организаций указанная выше статья 173.1 и 173.2 УК РФ. Также в законодательстве прописан порядок прекращения деятельности таких лиц решением налоговых органов (ФЗ №129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно этому закону, а конкретно статье 21.1, налоговые органы могут исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ только при одновременном выполнении двух условий: документы отчетности не были предоставлены в налоговую инспекцию и отсутствие операций по банковскому счету за последние 12 месяцев до момента признания юридического лица недействующим. Но стоит отметить что эти меры нельзя назвать эффективными. И возможно проблемой можно назвать наличие нескольких ведомств, которые уполномочены на ликвидацию таких экономических субъектов, и то, что такие ведомства не всегда хотят брать ответственность на себя за принятие решений о ликвидации. Дополнительно, сложность законодательства добавляет проблем с закрытием таких юридических лиц. Так как согласно письму от 9 августа 2005 г. N ЧД-6-09/668@ со всеми нынешними изменениями такое юридическое лицо не должно иметь задолженности по обязательным платежам в бюджеты.
Применение ст. 21.1 закона №129-ФЗ ограничивается лишь не большим кругом фиктивных организаций. И в дальнейшем действия судов и налоговых органов должны быть более скоординированы, и их действия должны быть направлены на противодействие созданию и существованию компаний пустышек. Наказание для истинных учредителей подобных компаний слишком мягки. В основном уголовному наказанию подвергаются люди, которые чисто фиктивно являются директорами или главными бухгалтерами созданной компании. А истинных учредителей очень сложно бывает найти и доказать их умысел.
В данной работе представлены не все способы выявления манипуляций с финансовой отчетностью. К сожалению, процесс формирования и предоставления искаженной информации становиться распространенным явлением. И в этой связи ответственность аудиторов повышается, так как именно они должны лучше всего понимать риски, которые возникают при предоставлении искаженных данных, и влияние такой информации на деятельность самой компании и на решения внешних пользователей. Но даже аудитор, который сам выбирает способы выявления искажений, при этом применяя свой опыт и навыки, не всегда сможет выявить все мошеннические действия, которые были осуществлены с финансовой отчетностью.