Поле эпистемическая ответственность:
автор снимает с себя ответственность, так как выступает лишь ретранслятором информации и не выражает своего отношения к степени её истинности.
Поле эвиденциальность:
косвенная, реферативная.
Поле источник:
Независимая газета, 14.02.12, Наталья Савицкая «Из школ уходят кандидаты наук» [11].
В описанном примере указание на источник информации осуществлено посредством модусного глагола говорят, которому подчинена диктумная часть. Синтаксически конструкция представляет собой бессоюзное сложное предложение, особенность которого состоит в том, что оно похоже на прямую речь и слова автора, но оформлено без кавычек и других пунктуационных атрибутов прямой речи. На распространённость подобных конструкций в языке средств массовой информации указывает ряд авторов [5; 9].
Интерес представляют случаи инклюзивного источника информации (мы, все), когда автор представляет информацию как общеизвестную и включает себя в состав коллективного субъекта знания, например:
Поле контекст:
Нам привычно думать, что наша школа даёт знания и навыки. А вот финских учителей и родителей, кстати, больше интересует, счастлив ли ребёнок в школе.
Поле маркёр:
нам привычно думать.
Поле форма:
главное предложение с модусным глаголом в составе сложноподчинённого.
Поле значение маркёра:
думать - 2. Полагать, считать, предполагать [12].
Поле эпистемическая ответственность:
частичная, вопервых, потому что информация оформлена как мнение, что подтверждается значением глагола думать, а вовторых, в силу неопределённости субъекта.
Поле эвиденциальность:
информация представляется как общераспространённое мнение коллективного субъекта, включая автора.
Поле источник:
Независимая газета, 14.02.12, Наталья Савицкая «Из школ уходят кандидаты наук» [11].
В данном случае автор оформляет пропозицию как общераспространённое мнение, субъектом которого является каждый человек, включаемый автором в зону мы (имеются в виду, вероятно, жители России).
Итак, модель анализа языковых средств маркирования эпистемической ответственности автора публицистического текста, представленная в форме базы данных, включает описанные выше релевантные (на данный момент: их состав может меняться по ходу исследования) компоненты. Программные возможности базы данных облегчают и ускоряют обработку, классификацию и доступ к эмпирическому материалу. Так, при необходимости просмотра всех примеров, в которых автор выражает полную ответственность за передаваемую пропозицию, база данных предоставляет возможность при выборе соответствующего фильтра отобразить на экране только те примеры, которые соответствуют условиям запроса. Такие возможности облегчают как содержательный, так и количественный анализ материала.
Теоретикометодологическое значение описанного подхода заключается в том, что он уже на ранних этапах исследования облигаторно вводит аналитические процедуры в определённый фрейм, по мере заполнения слотов которого и в процессе рефлексии над материалом изменяется и сам фрейм, имена его слотов, если возникают на то достаточные основания.
Список литературы
1. Балабаева Ю. Е. Средства выражения категории эвиденциальности в немецком научном тексте // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. СПб., 2008. № 4. С. 2038.
2. Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. Изде 3е. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 360 с.
3. Бумажный меч правосудия [Электронный ресурс]. URL: http://www.gazeta.ru/comments/2012/02/21_e_ 4008269.shtml(дата обращения: 11.03.2012).
4. Герасимова Е. Теперь общественное благо [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/education/20120131/8_zakon.html (дата обращения: 10.03.2012).
5. Дроняева Т. С. Информационный подстиль // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учеб. пособие.М.: Издво МГУ, 2003. С. 290317.
6. Киселёва К. Л. Естественно // Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстносемантического описания / под ред. К. Киселёвой и Д. Пайара. М.: Метатекст, 1998. С. 364371.
7. Козинцева Н. А. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) // Вопросы языкознания. 1994. № 3. С. 92104.
8. Красса С. И. Дискурсивные и неполнозначные слова // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2006. № 4. С. 3133.
9. Кузнецова Н. В., Трофимова О. В. Публицистический текст. Лингвистический анализ: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2010. 300 с.
10. Лайонз Дж. Лингвистическая семантика. Введение. М.: Языки славянской культуры, 2003. 400 с.
11. Савицкая Н. Из школ уходят кандидаты наук [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/education/201202 14/8_schools.html (дата обращения: 10.03.2012).
12. Словарь русского языка: в 4х т. / РАН, Инт лингвистич. исследований; под ред. А. П. Евгеньевой. Изде 4е, стер. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.
13. Palmer F. R. Mood and Modality. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 236 p.