В связи с изложенным в правоприменительной и судебной практике достаточно сложным является вопрос определения соответствия проступку примененного дисциплинарного взыскания, что необходимо учитывать и советам офицерских собраний при выработке предложений и рекомендаций командованию по вопросам прохождения военной службы провинившимися офицерами.
Многие командиры трактуют понятие «невыполнение условий контракта» слишком широко, нарушая права подчиненных им военнослужащих. Так, нередко отдельные должностные лица, наделенные властными полномочиями, из-за сложившихся неприязненных отношений с подчиненными мстят последним, злоупотребляя при этом своим служебным положением. Они принимают незаконные решения, ущемляя права тех или иных военнослужащих, или представляют не соответствующие действительности материалы для последующего привлечения «виновных» военнослужащих к различным видам ответственности.
Автор настоящей статьи согласен с мнением А.В. Титова о том, что «с общетеоретической точки зрения правомерное злоупотребление юридическими обязанностями можно охарактеризовать следующими признаками: 1) поведение субъекта соответствует норме права, включая случаи, когда оно абстрактно разрешено либо прямо не запрещено; 2) поведение субъекта не соответствует общепринятым в обществе в конкретно-исторический период представлениям о добре и зле, вступает в противоречие с нормами нравственности, противоречит идеалам справедливости. За неисполнение или несоблюдение таких действий на субъекта военно-служебных отношений, обладающего статусом военнослужащего, не налагаются меры юридической ответственности, поскольку он поступает правомерно; 3) результат поведения выражается в причинении социального вреда, который не указывается в законе (регламентирующем конкретное поведение) в качестве нежелательного последствия. Поэтому причинение такого вреда не является запрещенным с юридической точки зрения; 4) наличие причинно-следственной связи между поведением и наступлением социально вредных последствий» [4, с. 92].
Судебная практика увольнения по указанному выше основанию также неоднозначна из-за отсутствия единообразного понимания в военном законодательстве содержания понятия «невыполнение условий контракта», на что обращает внимание заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В. Хомчик. По его справедливому замечанию, увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) возможно исключительно по инициативе командования [6]. Следует отметить, что ни указанная выше норма названного Закона, ни подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, ни ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, не раскрывают содержание невыполнения условий контракта, при которых возможно досрочное увольнение с военной службы по данному основанию. Из этого можно сделать вывод, что выбор причин для применения указанного основания увольнения с военной службы законодателем отнесен к решению командования.
Выяснение данных причин является определяющим обстоятельством, подлежащим обязательному установлению судом при разрешении соответствующей категории дел.
Включение в формулировку указанного основания увольнения термина «невыполнение» свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение (невыполнение) условий контракта. При этом допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта нельзя признать достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Представляет определенный интерес спорный вопрос законности увольнения со службы при наличии нескольких дисциплинарных взысканий. По одному делу суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии еще двух неснятых взысканий незаконно. А именно суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами М. о незаконности приказа об увольнении в связи с невыполнением условий контракта. М. в течение года, предшествовавшего проведению в отношении его аттестации и увольнению, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции указал, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности за нарушение общих обязанностей военнослужащего в течение короткого промежутка времени после предупреждения о неполном служебном соответствии является недостаточным для его увольнения. Однако Верховный Суд Российской Федерации с этим не согласился и указал, что недобросовестное отношение М. к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям в части деловых и личных качеств. Значит, имелись основания привлечения М. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности соблюден. Поэтому акты нижестоящих судов отменены и по делу принято новое решение, которым М. в удовлетворении заявления отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 204-КГ15-7).
По мнению военных ученых-юристов, достаточным и существенным основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являлось бы совершение им двух и более грубых дисциплинарных проступков либо наличие дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», если в течение года он не исправил свое поведение [2, с. 101].
Таким образом, участие офицерских собраний в обсуждении проступков, нарушающих честь офицера, выработка ими правильных предложений и рекомендаций командованию по вопросам прохождения военной службы лицами, допустившими такие проступки, будет способствовать соблюдению принципов законности, справедливости и равенства в отношении провинившихся офицеров и соответственно стимулированию надлежащего их поведения.
Литература
1. В Москве подведены итоги работы военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в 2016 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sledcom.ru/news/item/1105608.
2. Закиров Р.А. Невыполнение военнослужащим условий контракта как основание досрочного увольнения с военной службы: проблемы правоприменительной практики / Р.А. Закиров, В.М. Корякин, С.В. Шанхаев // Право в Вооруженных Силах - Воен.-прав. обозрение. - 2012. - № 10.
3. Кибакин М.В. Функционирование института судоприменения в современном российском социуме: социогуманитарная экспертиза с позиций междисциплинарной гуманистической теории сложности С.А. Кравченко // Право и управление. 21 век: электрон. изд. - 2015. - № 3 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.mgimo.ru.
4. Титов А.В. Некоторые вопросы злоупотребления военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации возложенными на них юридическими обязанностями // Рос. воен.-прав. сб. - 2010. - № 14.
5. Традиции офицеров русской армии / под ред. И.И. Басика [и др.]. - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. - 320 c.
6. Хомчик В.В. Увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта: анализ правового регулирования и судебная практика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// voennoepravo.ru/files/Homshik.doc.