И.Н. Данилевский в связи с этим высказал, в противовес мнению Б.А. Рыбакова, мысль о том, что на самом деле убийцы Андрея Боголюбского вовсе не бояре из числа близкого окружения его отца, а его так называемые «милостьники»: представители «служебной организации», дворня, дворяне. Даже если назвать их «боярами», это вовсе не бояре Киевской Руси, среди которых князь - первый среди равных. Новые «бояре» суть княжеские холопы Данилевский И.Н. Указ соч. С. 85; Ключевский В.О. Указ. соч. (2005). С. 107. Более развёрнуто представлено понимание этого процесса, безусловно, у В.О. Ключевского. См.: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 107-110..
И всё же в этом рассуждении есть смысл «покопаться». И.Н. Данилевский отмечает, что Андрей стремится уйти из Вышгорода (Киева), так как понимает, что в древнерусской столице власть князя находится под контролем вечевого собрания. На северо-востоке, колонизованном сравнительно недавно, вечевые порядки не имели столь глубоких корней, как в Киеве. Но когда сразу два старших города, обладающих вече, принимают важнейшее решение о приглашении Андрея Юрьевича на княжение, последний немедленно и окончательно перебирается (сохраняя титул великого князя. - Ч.В.) в Суздальскую землю. Возникает вопрос и об этническом составе населения северо-востока Руси, так как это могло значительно повлиять на саму княжескую власть. Земли колонизуются славянами, выходцами с юга и даже среднего Поднепровья, тонкими ручейками по берегам многочисленных рек с расселением небольшими очагами среди массы финно-угорских племён, которые уступали пришельцам по уровню экономического и социально-политического развития. А в таком случае возникает вопрос о количестве славянского и финно-угорского населения, плотности расселения, качестве почв, пригодных для того же пашенного земледелия и промыслов и т.д. Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 168-170; Черепнин Л.В., Назаров В.Д. Указ. соч. С. 251-260; Ср.: Ключевский В.О. (2005). С. 88-102. Да и в целом осваиваемые территории уступали в плане доходности землям собственно Киевской Руси в XII - первой четверти XIV в. И не с этими ли условиями здешней жизни связан был, в известной мере, кризис традиционных дружинных отношений и возрастание роли младшей дружины, так называемых детьских, использовавшихся в качестве министериалов, представлявших одновременно административно-управленческий «аппарат» князя Андрея Боголюбского?
Думается, что оказывал влияние и процесс «оседания дружины на землю», что проявлялось, на наш взгляд, в переплетении десятичной и дворцово-вотчинной систем управления княжествам, начиная именно с середины XII в. Михайлова И.Б. Институт власти Великих князей Московских в XIV-XV вв. Очерк отечественной дореволюционной историографии // Средневековая и новая Россия. С. 278-295. При этом «оседание на землю» в феодальном смысле и содержании в это время коснулось скорее всего дружинной верхушки в лице старшей дружины: передних бояр, бояр и мужей. Сами князья втянулись в этот процесс ещё раньше Данилова Л.В. Понятие земельной вотчины в средневековой Руси // Там же. С. 254-277; Черепнин Л.В., Назаров В.Д. Крестьянство на Руси в середине XII - конце XV в. // История крестьянства в Европе. М., 1986. Т. 2. С. 262-269..
Учитывая серьёзнейшие затруднения наших современников при понимании истинного значения данного выражения, - в чём оно? Крайнее предположение: «кормление» и «землевладение» - это «феодальное» или с какого-то момента «феодальное»? Что отечественная медиевистика сегодня понимает под «кормлением» на Руси именно в поздний период его существования (вторая половина XIV - середина XVI в.)?
Что сегодня медиевистика понимает под ранней формой крупного (читай: феодального либо просто привилегированного) землевладения? Совершенно очевидно, что термин «феодальный» с точки зрения современной исторической науки куда более сложное явление, нежели даже 20 лет назад в силу творчески понимаемых постулатов современного позитивизма и социальной антропологии, бывшими носителями «дурно понимаемого» и переложенного на «цитатники» марксизма.
Что может объединять первое со вторым предположение в плане перехода к «феодальному» содержанию или это исключающие друг друга понятия-категории?
Можно предположить, что именно этим обстоятельством, то есть «оседанием дружины на землю» и определялось стремление использовать в управлении именно младшую дружину, так называемых министериалов. И всё же вряд ли стоит переносить это явление на остальные княжества Руси уже во второй половине XII в. Соотношение развитости и значения промыслового и производящего хозяйства, «продвинутость» медленно идущего процесса классообразования, как следствие, сохранение влияния веча, степень упрочения княжеской власти - весь этот комплекс факторов не одинаково влиял и был развит для каждого из удельных княжеств. И это без учёта внешнего фактора - давления Степи и резкого изменения международной обстановки на рубеже XII-XIII вв.
Если подойти к этой проблеме шире, то ситуация была спровоцирована упадком Ромейской державы, начавшимся уже с конца XI в. и нараставшим в последующие десятилетия, пока в 1204 г., после погрома Константинополя христианнейшим крестоносным воинством он не перешёл в фазу своего завершения. Богатство Рюриковичей и Древнерусского государства в значительной степени зависело от Империи ромеев, столетиями процветавшей, будучи центром мировой торговли, экономики, науки и культуры См.: История Европы. М., 1992. Т. 2. С. 21-25, 85-111, 339-342. Для целостного представления этого процесса и сути происходящего стоит см. с. 342-353.. Международная обстановка в Азии в целом и на Среднем и Ближнем Востоке в особенности, завершение Крестоносного движения, выполнившего свою историческую задачу по обеспечению устойчивого роста могущества европейской цивилизации, вступившей в фазу наивысшего развития феодальных отношений, в том числе государственности, привели к перемещению мировых торговых путей, напрямую через Средиземное море. Был положен конец многовековому могуществу Константинополя как главного связующего звена между цивилизациями Азии, Северной Африки и Европы. Последствия этого по-разному отразились на экономике и характере общественного развития государств Западной, Северной и Восточной Европы. Замедление развития Киевской Руси и изменение роли и значения Киева, пусть и не во всём и не катастрофически, но ощутимо, проявило себя уже на рубеже XII-XIII вв. Т.В. Кашанина, вообще, относит экономическое «зависание» Руси едва ли не к середине XII в. вследствие «засорения торговых путей кочевниками» Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 168-169., в том числе и половцами, что привело к заметному перемещению южнорусского населения на менее плодородные земли северо-востока Руси со всеми вытекающими из этого последствиями.
Таким образом, стадиальный по сути кризис третьей четверти XII в. в землях Древней Руси начинает проявлять себя почти за 70 лет до монгольского нашествия и за 30 лет до захвата Константинополя крестоносцами.