На первый взгляд удивительно, почему Республики Тыва и Алтай, в которых лесная промышленность практически не развита, заняли второе и третье место в представленном выше рейтинге. Такое положение, по всей видимости, объясняется своего рода эффектом масштаба: в данных регионах работают небольшие лесные компании, которые, стремясь избежать дополнительной налоговой нагрузки, скрывают часть своего производства от официального учета.
Наиболее тревожная ситуация складывается во втором по величине лесном регионе Сибири, Красноярском крае, который производит более 23% от общего выпуска ЛПК СФО. По рейтингу эффективности функционирования лесопромышленный комплекс Красноярского края оказался явным аутсайдером, заняв 10-е место из 12. Это объясняется, как минимум, низкой производительностью труда в ЛПК региона. При этом выпуск продукции здесь примерно на 40% ниже, чем в Иркутской области, а на лесопромышленных предприятиях Красноярского края занято на 2 тыс. сотрудников больше. Это говорит о том, что для устойчивого долгосрочного функционирования ЛПК региона необходима модернизация производства, которая позволит повысить эффективность путем интенсификации труда.
Подводя итог, отметим, что в данной статье мы рассмотрели роль лесопромышленного комплекса в экономике Сибирского федерального округа, обосновали актуальность изучения проблем эффективности функционирования лесопромышленных предприятий регионов Сибири. Затем мы предложили использовать средства анализа среды функционирования (DEA) в качестве методологии исследования. На основе данной методологии нами разработана методика анализа эффективности функционирования лесных комплексов на региональном уровне. Данная методика была апробирована на примере ЛПК Сибирского федерального округа по данным за 2011 г. Результаты оценки эффективности позволяют говорить о том, что данная методика может быть в дальнейшем применена для исследования в других регионах.
Литература
1. Блам Ю.Ш., Бабенко Т.И., Машкина Л.В. Экспорт лесопродукции Сибирского федерального округа // Регион: экономика и социология. - 2005. - № 4. - С. 93-104.
2. Колесникова А.В., Брезгин В. С. Лесопользование в России и в Китае: сравнительный анализ // ЭКО. - 2012. - № 11. - С. 105-121.
3. Промышленность России. 2012: Стат. сб. / Росстат - М., 2012.
4. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат. сб. / Росстат - М., 2011.
5. Тарасов А.В., Горшенина Н.С., Анчиков Э.В. Вертикальная интеграция в лесном комплексе России // Лесной вестник. - 2001. - № 4. - С. 239-243.
6. Charnes A., Cooper W., Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision-Making Units // European Journal of Operational Research. - 1978. - № 2(6). - P. 429-444.
7. Fotiou S.I. Efficiency measurement and logistics-an application of DEA in Greek sawmills // Proc. Logistics in the forest sector. Timber Logistics Club, Helsinki, Finland. P. 189-204.
8. Kao C., Yang Y. Measuring the efficiency of forest management // Forest Science. - 1991. - Vol. 5. - № 37. - P. 1239-1252.
9. Lebel L.G., Stuart W.B. Technical efficiency evaluation of logging contractors using a nonparametric model // Journal of Forest Engineering. - 1998. - Vol. 2. - № 9. - P. 15-24.
10. Limaei S. M. Efficiency of Iranian forest industry based on DEA models // Journal of Forestry Research. 2013.