Актуальность темы исследования определяется следующими положениями.
Деятельность менеджера заключается в руководстве людьми (то есть в управлении), направленном на достижение поставленных целей. Если управленческая деятельность решает поставленные задачи, обеспечивает реализацию целей, причем на основе оптимального использования имеющихся ресурсов, то она считается эффективной. Иными словами, эффективность показывает, в какой мере управляющий орган реализует цели, и в этом смысле проблема эффективности управления является составной частью экономики управления, частью эффективности производства. В связи с этим оценка эффективности менеджмента будет являться основополагающей при стратегическом и оперативном планировании организации.
Эффективность менеджмента - сложная, многогранная категория. Она отражает характерные особенности экономических, социальных и иных явлений. Анализ категории эффективности, факторов ее определяющих позволяет сделать вывод, что адекватными содержанию и формам проявления эффективности являются группы показателей экономической эффективности, которые могут выступать в качестве измерителя, критерия эффективности организации. Анализ категории эффективности, факторов ее определяющих позволяет сделать вывод, что адекватными содержанию и формам проявления эффективности являются группы показателей экономической эффективности, которые могут выступать в качестве измерителя, критерия эффективности организации. В качестве критерия эффективности производства и управления используются частные показатели использования отдельных видов ресурсов: материальных ресурсов, основных производственных фондов, капитальных вложений, производительности труда, характеризующей экономическую деятельность персонала, и обобщающие показатели, характеризующие конечные результаты. Улучшение показателей эффективности деятельности организации возможно в результате разработки и реализации путей роста экономической эффективности управления.
Эффективность управленческой деятельности применительно к субъекту управления характеризуется не только количественными показателями (экономический эффект), но и качественными (социальная эффективность), характеризующимися только результирующими составляющими основных показателей: завоевание общественного доверия, управляемость системы, удовлетворенность трудом и др.
Однако в современных условиях бизнеса на российских предприятиях недостаточное внимание уделяется проблемам оценки труда и его эффективности, и в частности оценки эффективности деятельности менеджера и персонала. Оценка менеджера производится множеством форм по двум основным направлениям: оценка эффективности труда и оценка качества, которые определяют вклад менеджера в эффективность управления. Для установления соответствия результатов деятельности личности требованиям организации осуществляется оценка трудовой деятельности персонала.
Экономическая теория предполагает, что в организации работы любого предприятия приходится сопоставлять затраты и результаты работы, применять те или иные показатели. При этом критерием эффективности менеджмента экономической организации (предприятия) в целом является максимизация производительности (и/или прибыли) и минимизация затрат. Тем более этому нужно уделять самое пристальное внимание, когда речь заходит об успешной хозяйственной деятельности, о продвижении на рынке, о достижении превосходства над своими конкурентами.
Цель работы - разработка мероприятий по совершенствованию системы управления предприятием на основе оценки управления на примере деятельности ООО «Профиль».
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
исследовать теоретические аспекты проблемы оценки эффективности менеджмента;
рассмотреть критерии и методы оценки эффективности менеджмента;
провести анализ состояния менеджмента коммерческой организации;
разработать рекомендации по совершенствованию эффективности управления организацией.
Объект работы - торгово-посредническое предприятие ООО «Профиль», функционирующее на рынке мебели.
Предмет работы - оценка эффективности менеджмента организации.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды
отечественных и зарубежных специалистов в данной области: В.Я.Горфинкеля, М.Г.
Лапусты, И.В.Мишуровой, О. Изрядновой, Г.Р. Муртазина, Н. Науменко, О.И.
Волкова, О.В. Девяткина, А.О. Блинова, И.Н. Шапкина, А.И. Люкшинова, В. Д.
Маркова, А.И. Базилевича, и других.
Осуществление и совершенствование управления организацией вызывают необходимость определения результативности данной деятельности. В связи с этим законно встает вопрос, что такое эффективность менеджмента или управления, каковы виды и принципы эффективности.
Под эффективностью менеджмента понимают, сложную многогранную категорию, которая отражает характерные особенности экономических, социальных, организационных и иных явлений.
Эффективность управления, как социально-экономическая категория, - это результативность данной деятельности, степень рационального использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Функциональная роль эффективности управления - отражать уровень и динамику его развития, качественную и количественную стороны данного процесса.
Традиционная экономическая теория предполагает, что в организации работы любого предприятия приходится сопоставлять затраты и результаты работы, применять те или иные показатели. При этом критерием эффективности менеджмента экономической организации (предприятия) в целом является максимизация производительности (и/или прибыли) и минимизация затрат. Тем более этому нужно уделять самое пристальное внимание, когда речь заходит об успешной хозяйственной деятельности, о продвижении на рынке, о достижении превосходства над своими конкурентами.
Так, П. Друкер пишет о том, что экономическая задача любой организации решается в трех измерениях: 1) сегодняшний бизнес следует сделать эффективным; 2) . его потенциал должен быть выявлен и реализован; 3) это должно быть сделано для иного бизнеса, который будет существовать в ином будущем. Для того чтобы решить какую-либо из этих неразделимых задач требуется понимание бизнеса как экономической системы, ее способности к эффективному функционированию и взаимосвязям между доступными ресурсами и возможными результатами [14, с. 12].
Однако такое высказывание предполагает, что для эффективного управления, во-первых, необходим системный подход и, во-вторых, сопоставление результатов и затрат деятельности организации (предприятия). На самом деле развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризации управления способствовало активному использованию в управлении системного подхода, а не чисто аспектного, концентрирующего внимание на одной или нескольких гранях интересующей проблемы. Это привело к усложнению науки управления. Поведенческая школа, так же, как классическая (рационалистическая), развивалась на основе системного подхода, т.е. организации изучались как социальные системы. Весьма значительное влияние на представителей этих школ в 50-60-е гг. нашего столетия оказали представление о «постбюрократических организациях», «организационном гуманизме», о предприятии как об открытой системе, активно взаимодействующей с внешней средой и в какой-то мере приспосабливающейся к ней. В одних случаях обоснованным и оправданным являлся жесткий и бюрократический стиль управления на предприятии, гарантирующий эффективный результат, в других случаях положительный результат достигался использованием на предприятиях принципов демократии и саморегулирования. В результате был сделан вывод, о необходимости приспосабливаться к конкретной ситуации. Вследствие этого в 70-е гг. широкую популярность завоевывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления. Таким образом, был окончен спор между двумя ведущими школами: ратующей за изменение и совершенствование техники и технологии производственного процесса и усматривающей источник прибыли (эффективности) в четко организованной деятельности индивида и всего коллектива. К этим двум школам в 80-е гг. добавилось направление «организационной культуры» в управлении, придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия [40, с. 201-202].
Что касается второго аспекта эффективного управления, Друкер выделяет две группы обобщений, присущие большинству видов бизнеса [14, с. 13-24]: одна связана с результатами и ресурсами бизнеса, а другая - с затрачиваемыми усилиями.
Наконец, Друкер выделяет три сферы измерения результатов управленческой деятельности: товар, рынок и каналы сбыта [14, с. 32-38]. Каждая из этих трех сфер - это только одно измерение деятельности, направленной на получение результата, одна результативная область. Каждой соответствует своя доля доходов и затрат, для каждой -свои ресурсы и перспективы, и в каждой области необходимо занимать лидирующее положение. Но эти три сферы необходимо также анализировать в совокупности и во взаимосвязи с двумя другими.
Идея эффективности менеджмента находит свои истоки в принципе разделения труда, или специализации, выдвинутом А. Смитом. Однако точные определения понятия эффективности менеджмента как - «получать большее взамен на меньшее или, по крайней мере, столько же», или -эффективность означает низкие издержки и высокие прибыли, принадлежат школе научного управления и ее современных моделей (Ф. Тейлор, супруги Ф. и Л. Гилберт, Г. Эмерсон, Г. Форд, Г. Ганнт) [7, с. 171-180]. Например, Тейлор пришел к важному выводу, что главная причина низкой производительности кроется в несовершенной системе стимулирования рабочих. Поэтому он разработал систему материальных (не только денежных) стимулов. По утверждению Тейлора, именно награда представляет собой тот принцип, которым следует овладеть всякому, кто хочет эффективно управлять человеком. В тоже время, Ганнт интересовался уже не отдельными операциями и движениями производства, а производственными процессами в целом. Он объяснил низкую производительность тем фактом, что задачи и методы их решения формируются на основе того, что сделано ранее, или вследствие чьего-нибудь мнения относительно того, как выполнять работу. Согласно Ганнту, «основные различия между наилучшей сегодняшней и прежними системами состоят в способах планирования и распределения задач, а также способах распределения поощрений за их выполнение». Следуя этому принципу, Ганнт поставил цель усовершенствовать механизмы функционирования предприятий за счет обновления систем формирования задач и распределения поощрений и премий.
Проблема эффективности всегда занимала Тейлора, так же как Ганнта и Гилбертов, но последние не посвятили себя всецело этому предмету в ранний период развития менеджмента, как это сделал, например, X. Эмерсон. Он считал, что проблему неэффективности труда можно решать двумя способами. Во-первых, для того чтобы быть эффективными, нужно придумать такие методы, которые позволили бы людям добиваться максимальных результатов, на которые они способны в решении задач или достижения поставленных целей. Для этого необходимы тщательный анализ всех элементов труда и обучение рабочих оптимальным способам выполнения любой работы. Во-вторых, необходимо выработать способы постановки целей, требующих максимальной производительности, на которую способны люди.
Одним из наиболее существенных отличий идей Эмерсона от представлений других авторов школы научного менеджмента является его взгляд на связь между эффективностью и организационной структурой. Он считал, что сокращение числа уровней в организационной иерархии предприятия позволило многим фирмам усовершенствовать коммуникационную связь и выработать новые подходы, например, организовать рабочие группы, что в совокупности может устранить издержки масштаба. Издержки масштаба представляют один из примеров того, о чем говорят «чересчур много хорошего», когда предприятия становятся настолько крупными и сложными, что ими уже нельзя эффективно управлять. Спасительными средствами становятся децентрализация и уменьшение размеров ради более высокой эффективности до тех пор, пока не будет найдена оптимальная величина предприятия [15, c. 46].
Однако размеры организационной структуры - это не единственный фактор, влияющий на эффективность менеджмента. Принципы, по которым организован труд, а также люди, которые выполняют работу, оказывают влияние на величину издержек и производительность. Особое внимание Эмерсон уделял идее стандартов (т.е. предварительно установленных наборов правил), стандартизации учета издержек и нормативов времени и премиального вознаграждения.
Таким образом, по Эмерсону «эффективность - это основа хозяйственной деятельности и установления заработной платы, эффективности не следует ожидать от переутомленных, низкооплачиваемых и ожесточенных людей». Эффективность достигается тогда, когда «нужная вещь сделана надлежащим образом подходящим работником в нужном месте в нужное время». Эмерсон особо выделяет важный момент: «эффективность приносит лучшие результаты при меньших усилиях, напряженный труд дает лучшие результаты при непомерно больших усилиях». Иными словами, эффективность находит свое выражение в усовершенствовании, при котором люди работают с большей производительностью, но не перенапрягаясь.
В отличие от создателей школы научного управления, главной заботой представителей административной (классической) школы менеджмента (А. Файоль, Л. Урвик, Д Муни) была эффективность управления в более широком смысле слова - применительно к работе всей организации. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а Файоль - «сверху». Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор - цеховое управление, а он - высшее административное. Основной вклад представителей административной школы в теорию менеджмента состоит в том,' что они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления. Они сформулировали систематизированную теорию управления всей организации, выделив управление как особый вид деятельности [40, с.181-187].
В 30-50-х гг. XX в. на Западе получила распространение школа человеческих отношений или «неоклассическая школа» (Г. Мюнстерберг, М. Фоллет, Р. Лайкерт, Э. Мейо, А. Маслоу), возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Перенос центра тяжести в управлении с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, которая подвергала критике концепцию «экономического человека», считавшую главным стимулом человеческой деятельности лишь материальную заинтересованность. Школа человеческих отношений настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивида и выдвинула требование «человек - главный объект внимания» .
В последние десятилетия при оценке эффективности управления на первый план выдвигаются проблемы соотношения количественных и качественных, объективных и субъективных показателей, измерения трудно поддающихся или вовсе не поддающихся квантификации или сведению к количественным показателям величин, характеризующих состояние управляющей системы. В центре внимания оказываются проблемы придания количественной определенности неизмеримым, качественным критериям. Но при этом следует учесть существование показателей, поддающихся количественному измерению (например, материальные и стоимостные) и не поддающиеся ему (отношения, позиции, моральное состояние, оценки выполнения программ, удовлетворение потребителей и т.д.). Очевидно, что вторая группа показателей носит субъективный характер, весьма трудно поддается количественному выражению и, соответственно, измерению.