Особенности возбуждения уголовного дела в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства
Алиев Абдулмалик Магомедович кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права Дагестанского государственного педагогического университета
Аннотация
В статье анализируются проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве в контексте законодательных нововведений. Авторами проводится анализ различных позиции ученых-процессуалистов об этой стадии. Авторами критически оценены, внесенные в 2007 году изменения в досудебное производство. Авторами излагается свой взгляд на этот актуальный вопрос досудебного производства, приводятся аргументы о необходимости сохранения роли прокурора на данной стадии в уголовном процессе. Определен ряд проблемных вопросов данного института, предложены путы их решения.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовнопроцессуальное законодательство, предварительное расследование, орган дознания, досудебное производство, полномочий прокурора.
возбуждение уголовный судопроизводство
Abstract
This paper analyzes the problematic aspects of the stage of a criminal case in the Russian criminal trial in the context of legislative innovations. The author analyzes various positions-protsessualistov scientists on this point. The authors critically evaluated, made in 2007, changes in the pre-trial proceedings. The author presents his views on the topical issue of pre-trial proceedings, argues for the need to preserve the role of the prosecutor at this stage in the criminal process. Identified a number of problematic issues of the institution, offered the shackles of their solutions.
Keywords: institution of criminal proceedings, the criminal procedure law, the preliminary investigation, the body of inquiry, pre-trial proceedings, the powers of the Prosecutor.
В определенной степени актуальность обозначенной проблемы вызвана тем, что в последнее время указанная стадия неоднократно подвергалась изменениям.
"Возбуждение уголовного дела, - писал М.С. Строгович, - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела [5.c.10].
Инициаторы реформирования действующего уголовно-процессуального законодательства пытаются изменить естественный порядок современного российского уголовного процесса, отсекая от него одну из важных частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и, в конечном счете, всей уголовно-процессуальной деятельности[2].
Например, в органах внутренних дел в масштабах нашего государства ежегодно принимается более 20 млн. сообщений и иной информации о происшествиях различного характера (23,88 млн. за 2015 г.; 22,79 млн. за 2014 г.)[8].
Анализ деятельности органов дознания после существенного расширения их подследственности привел к неутешительным выводам. Так, по данным МВД России, за 2015 год органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Преступлений зарегистрировано 2302,2 тыс., уголовных дел возбуждено 1861,4 тыс., т.е. только по каждому 14 сообщению. Ежегодно выносится до 6 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, треть из которых признается прокуратурой при осуществлении надзора незаконной. За указанный период сотрудниками органов внутренних дел расследовано 957,8 тыс. преступлений, а их значительное количество (1014,7 тыс.) осталось нераскрытым[4].
Так, в 2007 году Федеральным закономот 5 июня 2007 года N 87-ФЗ[6] были внесены коренные изменения в нормы Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регулирующие стадии досудебного производства. Тем самым была предпринята попытка разделения функций предварительного расследования и прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. В результате проведенной реформы досудебного производства к руководителям следственных органов от прокуроров перешла значительная часть полномочий, среди которых - право возбуждать уголовное дело, давать согласие следователю на возбуждение уголовного дела и право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Это вызывает особый интерес, поскольку проведенные преобразования досудебного производства противоположно коснулись надзора прокурора за другой формой предварительного расследования - дознанием, что является парадоксом: ведь возможность существенного ограничения конституционных прав и свобод личности при производстве предварительного следствия, осуществляемого, как правило, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, намного выше.
Внесенные в 2007 году изменения в УПКРФ вступили в противоречие как с международно-правовыми стандартами, так и с российским законодательством. В частности, принятые нормы не согласуются с Рекомендацией N R(2000)19 Комитета министров Совета Европы "О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия",[3,7]в п. 2которой указано: "Во всех системах уголовного правосудия прокуроры: решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования; поддерживают обвинение в суде; могут обжаловать или давать заключения по жалобам на все или некоторые решения суда"[7].
ПриказГенерального прокурора РФ от 12 июля 2010 г. N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований Закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства" требует обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков проведения доследственных проверок, законность и обоснованность их продления.
Как свидетельствует практика, нарушения в этой сфере носят распространенный характер, особенно в деятельности органов внутренних дел.
Так, в 2015 г. удельный вес числа доследственных проверок, проведенных в срок свыше установленного законом, составил 47,9% (или 57794). При этом абсолютное большинство нарушений (90%) допущено следователями и дознавателями органов внутренних дел.
Значительное количество доследственных проверок проведено без продления установленных сроков, в 2015 г. выявлено 734 подобных факта.
Частью 1 ст. 144УПК установлено, что орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, определенной УПК, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.
Принятый в 2001 г. УПКРФ разрешил до возбуждения уголовного дела, помимо осмотра места происшествия и освидетельствования, назначать экспертизу. Буквальное толкование Закона позволяло утверждать, что следователь и дознаватель вправе были вынести лишь постановление о назначении экспертизы без возможности ее дальнейшего проведения на этой стадии процесса. Именно таким образом и складывалась следственная практика - до возбуждения уголовного дела выносилось постановление о назначении экспертизы, а ее производство осуществлялось после возбуждения дела.
Законодатель не только разрешил проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела, но и усилил это предписание, наделив должностных лиц правом получать заключение эксперта в разумный срок. Чтобы у правоприменителя исчезли вообще какие-либо сомнения на этот счет, рассматриваемое предписание было продублировано в ст. 195УПК РФ, где прямо закреплена возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что изъятие, истребование предметов, документов и выемка - это различные действия, хотя и очень схожие по своей процедуре. Отождествлять эти понятия не следует[1].
Итак, реформирование стадии возбуждения уголовного дела, да и всего досудебного производства, не только не завершено, но и требует серьезного концептуального подхода, позволяющего обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6УПК РФ). Надзорные функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в серьезном расширении: прокурор должен иметь право самостоятельно возбуждать уголовное дело, отменять необоснованные решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела следователями, давать указания о дополнительной проверке заявлений и сообщений о преступлении.
Литература
Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014. N 3. С. 3 - 5.
Петров А.В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. N 5. С. 44 - 48.
РекомендацияN R(2000)19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам "О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия" (принята Комитетом министров Совета Европы 6 октября 2000 г. на 724-м заседании представителей министров) // Журнал российского права. 2001. N 8. С. 65 - 70.
Состояние преступности - январь - декабрь 2015 г. //
Официальный сайт МВД России: URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701. 5.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II:
Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовнопроцессуальному праву. М., 1970. С. 10.
Федеральный законот 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.