Статья: От свободы к порядку в Интернете: что думают россияне

В результате более глубокого статистического анализа был выявлен ряд зависимостей, касающихся противоречивости ценностных установок.

В первую очередь была проверена гипотеза, основанная на вышеуказанных данных других исследователей, о том, что наблюдается постепенное изменение ценностных установок среди молодежи.

На основании признаков-суждений о работе Интернета (таблица 1) нами был произведен факторный анализ, в результате которого было построено три фактора (три новых переменных), которых можно интерпретировать как три типа представлений о работе Интернета: «ориентированный на свободу» (включает суждения 4 и 5), «ориентированный на управление» (включает суждения 3 и 6) и «ориентированный на экономику» (включает суждения 1 и 2).

Важно отметить, что в третьем факторе выявлена обратная зависимость: чем меньше респондентов считают, что в Интернете все должно быть бесплатно, тем больше респондентов выступают за возможность зарабатывать в нем.

Данные факторы были сопряжены с переменной «возраст» (таблица 2), что помогло выявить важную закономерность: из всех возрастных когорт только молодежь получила статистическую зависимость с первым и третьим факторами. «Ориентированный на свободу» фактор имеет «очень сильную» степень распространенности среди молодых (5,6%). А «ориентированный на экономику» фактор у молодежи имеет «сильную» степень распространенности (8,1%).

Таблица 2. Сопряженность переменной «Возраст» и факторов «Ориентированный на свободу»; «Ориентированный на экономику»

Также анализ показывает (таблица 3), что именно молодежь (группа 18-29 лет) в большей степени чувствует себя в безопасности в сети Интернет (10,1%), в то время как по возрастной группе 40-49 лет заметна обратная тенденция: они определенно не чувствуют себя в безопасности в Интернете (6,6%).

Таблица 3. Сопряженность признака «Возраст» с признаком «Чувство безопасности в Интернете»

Ряд зависимостей был обнаружен и по всей совокупности респондентов. Анализ установок «В Интернете все должно быть бесплатно» и «Интернет должен быть свободным от любого регулирования» показал достаточно предсказуемые статистические зависимости. Респонденты, считающие, что в Интернете все должно быть бесплатно, более склонны считать, что Интернет не должен подвергаться какому-либо регулированию (26,1% от общего числа выборки при значимом стандартизованном остатке 2,6). 24,0% респондентов, которые не считают, что в Интернете все должно быть бесплатно (при остатке 3,1), более склоняются к мнению, что Интернет должен все-таки в определенной степени контролироваться.

Однако анализ установок респондентов-сторонников бесплатного сетевого контента показал неожиданную зависимость: они более склонны считать, что есть необходимость регистрации в Интернете в целях безопасности (34,1% при остатке 1,6), нежели, что данная необходимость отсутствует (15,7% при остатке -1,6). В то же время 16% респондентов (при остатке 2,4), не считающие, что в Интернете все должно быть бесплатно, не хотят регистрироваться в Интернете.

В то же время сторонники бесплатности сетевого контента более склонны занимать позицию, что Интернет не должен давать возможность зарабатывать в нем (11,4% при остатке 2,4), нежели противоположную точку зрения (34,0% при остатке -1,7). 31,4% респондентов, которые не считают, что в Интернете все должно быть бесплатно (при остатке 2,3), считают, что Интернет должен давать возможность зарабатывать в нем.

Получается, что в экономических вопросах общественное сознание достаточно целостно: легко выделить «капиталистическое» и «альтруистическое» видения того, какой должна быть сеть. Однако в вопросе регулирования сети все крайне противоречиво: носители «пиратских» ценностей являются сторонниками деанонимизации, если он облекается в форму «защиты безопасности», хотя в целом склонны разделять распространенный в киберкультуре тезис о том, что «Интернет должен быть свободен от любого регулирования».

Интерес представляет группа респондентов, считающих, что в Интернете не должно быть политической цензуры. Они чаще выступают против регистрации людей в Интернете под своими именами в целях безопасности (20,3% респондентов от общего количества выборки при значимом стандартизованном остатке 2,1) и более склонны считать, что Интернет должен быть свободным от любого регулирования (26,8% при остатке 3,3), нежели подвергаться какому-либо регулированию (23,3% при остатке -1,8). Данная группа респондентов выступает против необходимости повысить ответственность владельцев сайтов за их содержание (6,7% при остатке 2,5).

Напротив, группа респондентов, считающих, что в Интернете должна быть политическая цензура, не согласны с точкой зрения, что в Интернете все должно быть бесплатно (15,3% при остатке 1,8). Также 20,6% респондентов, придерживающихся точки зрения обязательности политической цензуры в Интернете, отрицательно относятся к идее свободного от какого-либо регулирования в Интернете (при остатке 2,8), нежели положительного отношения к данной идее (11,0% при остатке -2,5).

Подытоживая анализ, необходимо сделать ряд заключений. Во-первых, сеть Интернет является более значимым фактором формирования ценностной матрицы для молодого поколения. Имеет смысл предположить, что Интернет выступал значимым фактором их социализации, что обусловило его восприятие ими как «своего» безопасного пространства. В то же время для более возрастной публики Интернет скорее представляется как небезопасное пространство, «территория опасности и недоверия». Такие люди будут более склонны верить в то, что без государственного контроля нормальное функционирование сети Интернет не может быть эффективным.

Во-вторых, люди, ориентированные на отсутствие цензуры при получении информации, соответствующим образом относятся и к Интернету - он в определенной степени является для них ценностью сам по себе. В очередной раз обнаруживается, что наиболее близкими к постматериалистскому видению мира в России являются люди, склонные к либертарным взглядам. Однако это вовсе не означает, что Интернет в их представлении это больше среда, нежели инструмент (например, инструмент свободы слова).

В-третьих, российское общественное сознание в отношении Интернета является эклектичным, противоречивым, что может быть обусловлено как страновыми факторами, так и повышенной динамикой эволюции самой сети.

Библиография

1. Андреенкова А.В. Материалистические/постматериалистические ценности в России // URL: http://ecsocman.hse.ru/data/099/689/1231/009_Andreenkova.pdf

2. Богданова И.Н. Студенчество современной России: на пути к постматериалистическим ценностям? Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. №3 (29): в 2-х ч. Ч. II. C. 22-27.

3. Быков И.А. Интернет-технологии в избирательной кампании Барака Обамы // Вестник Пермского университета. Сер. История и политология. Пермь, 2010. №1. С. 48-58.

4. Васичкин К.А. Анализ развития российского законодательства по определению ответственности лиц за хранение и распространение материалов нарушающих права на интеллектуальную собственность в сети Интернет // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №4. С. 91-95.

5. Гаськова М.И. Трансформация ценностного сознания населения современной России в постсоветское время в контексте постнеклассической науки (на примере интегрального подхода К. Уилбера) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. С. 69-85.

6. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. №4. С. 6-32.

7. Курбалийя Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010. 208 с.

8. Ляхова М.А., Горбатова М.М. Исследование структуры ценностей студентов как особой стратификационной группы // Вестник Кемеровского государственного университета: журнал теоретических и прикладных исследований. Кемерово, 2005. Вып. 2 (22). С. 57-64.

9. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. 2008. №1 (93). Январь-февраль. С. 33-58.

10. Мартьянов Д.С. Сравнительный анализ постматериалистических партий (на примере «зеленых» и пиратов) // Вестник Пермского университета. Сер.: Политология. 2013. Вып. 2. С. 20-31.

11. Рустамбеков И. Имплентация международных актов в сфере защиты авторского права в сети Интернет в законодательстве Узбекистана // Вопросы современной юриспруденции. 2016. №57. С. 50-54.

12. Селезнева Е.А. Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет в российском и французском законодательствах // Право и управление. XXI век. 2013. №1 (26). С. 133-139.

13. Сизов И.В. Теория постматериалистической трансформации ценностей и политическое пространство современной России // Пространство и Время. 2010. №1 С. 91-97.

14. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 543 с.

15. Федеральный закон от 2 июля 2013 года №187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // «Российская газета», №148. 10.07.2013.

16. Федеральный закон от 5 мая 2014 года №97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» // «Российская газета», №101. 07.05.2014.

17. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. №364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», №270. 27.11.2014.

18. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», №154. 16.07.2016