Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является создание угрозы безопасности эксплуатации транспортных средств, которая может выражаться в угрозе причинения вреда жизни и здоровью человека либо причинения материального ущерба. [1, с. 75]. Хулиганство на транспорте по объективным признакам может совпадать с террористическим актом. Основное отличие их состоит в мотивации и целях преступного посягательства.
Сравнительная характеристика ст. 213, 205 УК РФ позволяет сделать следующие выводы: хулиганство в отличие от террористического акта не преследует цель дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений.
Вышесказанное позволяет сформулировать выводы относительно особенностей квалификации действующего хулиганства исходя из субъективной стороны состава, а также исходя из альтернативного обязательного признака, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, имеет осложненную субъективную сторону состава. Необходимо отграничивать хулиганский мотив от хулиганских побуждений.
Отграничение хулиганства на транспорте, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, от ст. 267.1 УК РФ основывается на таких критериях, как направленность умысла, мотив и цель.
Мотивация и цель преступного посягательства являются критерием и для отграничения п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ от террористического акта, совершенного на транспорте.
Необходимо отграничивать ст. 213 УК РФ от ст. 148 УК РФ. В хулиганстве речь идет о грубом нарушении общественного порядка, а в ст. 148 УК РФ о публичных действиях. Признак публичности не является обязательным для хулиганства, но в большинстве случаев имеет место, так как грубое нарушение общественного порядка чаще всего совершается посредством совершения публичных действий.
Можно ли говорить об оскорблении религиозных чувств верующих как о проявлении религиозной ненависти или вражды, предусмотренных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ? Стоит отметить, что разграничение данных составов имеет больше теоретический характер, нежели практический, так как судебная практика по ст. 148 УК РФ не является, к счастью, достаточно распространенной. Рассмотренные в статье вопросы отграничения от смежных составов не являются исчерпывающими в теории и на практике, но вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что наличие такой законодательной регламентации ст. 213 УК РФ усложняет квалификацию не только самого хулиганства, но и других преступлений. Из-за возникающей неоднозначности в оценочных понятиях и наличия в составе преступления признаков, которые содержатся одновременно и в других составах, поднимается вопрос о декриминализации данного преступления. Однако вопрос декриминализации должен быть связан со многими критериями обоснованности, и прежде чем ставить вопрос ребром, необходимо разобраться в этом подробнее. Возникающие в судебной практике проблемы при квалификации хулиганства и при его разграничении со смежными составами можно устранить подробными разъяснениями Верховного Суда РФ, а также редакционными изменениями в ст. 213 УК РФ с частичной декриминализацией тех признаков, которые полностью охватываются другими статьями, что подробно будет рассмотрено в дальнейших исследованиях.
Список литературы
1. Баранчикова М.В. Уголовная ответственность за хулиганство на транспорте и его отграничение от смежных составов преступлений // Сибирский юридический вестник. 2019. №2. С. 71-75.
2. Колунтаева Н.Н. Понятие и общие признаки преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в современном уголовном законодательстве // Человек: преступление и наказание. 2003. №2. С. 29-32.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. О.С. Капинус; науч. ред. В.В. Меркурьев. М., 2018. 1376 с.
4. Таюрская Е.А. Теоретические аспекты определения понятия дорожно-транспортного преступления // Сибирский юридический вестник. 2017. №1. С. 100-104.
5. Шинкарук В.М. Проблемы законодательной регламентации признаков субъективной стороны хулиганства //Legal Concept. 2016. №1. С. 194-198.
References
хулиганство суд побуждение
1. Baranchikova M.V. Ugolovnaya otvetstvennost za huliganstvo na transporte i ego otgranichenie ot smezhnyh sostavov prestuplenij. Sibirskij yuridicheskij vestnik, 2019, no. 2, pp. 71-75. (in Russian)
2. Koluntaeva N.N. Ponyatie i obshchie priznaki prestuplenij, so-vershaemyh iz huliganskih pobuzhdenij, v sovremennom ugolovnom zakono-datel'stve. CHelovek: prestuplenie i nakazanie, 2003, no. 2, pp. 29-32._(in Russian)
3. Kommentarij k Ugolovnomu Kodeksu Rossijskoj Federacii. Moscow, 2018, 1376 p._(in Russian)
4. Tayurskaya E.A. Teoreticheskie aspekty opredeleniya ponyatiya do-rozhno-transportnogo prestupleniya. Sibirskij yuridicheskij vestnik, 2017, no. 1, pp. 100-104._(in Russian)
5. SHinkaruk VM. Problemy zakonodatelnoj reglamentacii pri-znakov sub'ektivnoj storony huliganstva. Legal Concept, 2016, no. 1, pp. 194-198. (in