В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Беспалов Ю.Б. указал, что руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «КБ-Новый Дом» осуществлялось им совместно с Кияшко А.В. Само общество было создано как генеральный подрядчик для строительства жилищного комплекса «Яблочный сад». Заказчиком строительства данного комплекса было возглавляемое Беспаловым Ю.Б. ООО «СКБ - Центр». Кроме того, он с Кияшко А.В. владели в данном обществе долей в размере 4% каждый. Указанные общества находились по одному и тому же адресу, но затем они сменили адрес, вся документация обществ была перевезена в новый офис, часть документов находилась дома у Беспалова Ю.Б. Все решения о заключении договоров и ведении хозяйственной деятельности должника принимались Беспаловым Ю.Б. и Кияшко А.В. Беспалов Ю.Б. подтвердил тот факт, что Некоз М.С. являлся номинальным руководителем, а в связи с тем, что предстояла активная деятельность, связанная со строительством, было принято решение сменить его на Кияшко А.В., в связи с чем был оформлен акт приема-передачи документов, которые фактически уже находились в распоряжении Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. Однако новый директор не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Кияшко А.В. также подтвердил суду факт того, что Некоз М.С. являлся номинальным руководителем.
Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд посчитал что Некоз М.С. является номинальным руководителем должника, но, тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием полного освобождения от субсидиарной ответственности, так как директор, являясь дееспособным лицом, принял на себя обязанности руководителя ООО «КБ-Новый Дом» и согласно данным ЕГРЮЛ являлся таковым до момента открытия конкурсного производства. Кроме того, гражданин Некоз М.С. не сообщал имеющиеся у него сведения о фактических руководителях предприятия, месте возможного нахождения документов и имущества общества до момента рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно им были приняты не все меры для исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем суд сделал вывод о его недобросовестном поведении.
Тем не менее, суд, основываясь на положениях п.9 ст.61.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уменьшил размер ответственности до 1 447 159,9 руб.
В связи с указанным делом можно констатировать, что Некоза М.С. от ответственности могло уберечь наличие знаний о том, как поступить в данной ситуации, а именно - следовало самому подать заявление в налоговый орган о смене директора, а также заявить о факте прекращения полномочий в суде первой инстанции, предоставив соответствующие доказательства [12, с. 26].
Рассмотренная практика привлечения номинальных руководителей к ответственности показывает, что данные лица зачастую не понимают объема возложенной на них в связи с занимаемой должностью ответственности, поэтому они с легкостью соглашаются выполнять все поручения фактических бенефициаров бизнеса, за что в дальнейшем и несут ответственность. Данная ситуация наносит вред не только самим номинальным руководителям, но и деловому обороту, так как контрагенты юридического лица, возглавляемого номинальным директором, не получают встречного исполнения по обязательствам, в связи с чем несут убытки.
Решением данной проблемы, на наш взгляд, является обязательное прохождение курсов для получения навыков и званий, которые необходимы для руководства юридическим лицом. В рамках данных курсов будущие руководители должны изучить основы управления, экономики и права, в том числе случаи ответственности руководителя юридического лица. Также необходимо ввести обязательное страхование ответственности руководителей юридического лица на случай причинения вреда.
Литература
1. Шиткина И.С. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Хозяйство и право. 2017. N11. С. 41-61.
2. Орленко В.В. Привлечение руководителей и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (последние законодательные изменения и особенности их применения) // Трудовое право. 2018. N4. С. 5-24.
3. Жаренцова Ю.С. Субсидиарная ответственность при банкротстве: отдельные аспекты нововведений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N7. С. 26-32.
4. Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N7. С. 3-8.
5. Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2018. N4. С. 154-202.
6. Морхат П.М. Субсидиарная ответственность номинальных директоров: анализ практики арбитражных судов // Судья. 2019. N3. С. 43-50.
7. Шведов А.А. Субсидиарная ответственность руководителя должника как способ защиты прав кредиторов // Судья. 2018. N4. С. 36-41.
8. Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. N5. С. 187-191.
9. Канашевский В.А. О субсидиарной ответственности бенефициаров офшорных компаний и трастов // Журнал российского права. 2019. С. 50-57.
10. Грицкевич Т.И. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги. 2019. N 1. С. 19-21.
11. Аракелов С.А., Чекмышев К.Н., Солдатенков В.Ю. Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N4. С. 146-158.
12. Голощапов Н.А., Марченко В.А. Ответственность номинальных руководителей // Арбитражный управляющий. 2018. N 6. С. 25-28.
Reference
1. Shitkina I.S. Imushchestvennaya otvetstvennost' kontroliruyushchih dolzhnika lic pri bankrotstve: ocherednye zakonodatel'nye novelly // Hozyajstvo i pravo. 2017. N 11. S. 41-61.
2. Orlenko V.V. Privlechenie rukovoditelej i drugih kontroliruyushchih lic k subsidiarnoj otvetstvennosti v ramkah procedury bankrotstva (poslednie zakonodatel'nye izmeneniya i osobennosti ih primeneniya) // Trudovoe pravo. 2018. N4. S. 5-24.
3. ZHarencova YU.S. Subsidiarnaya otvetstvennost' pri bankrotstve: otdel'nye aspekty novovvedenij // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2018. N7. S. 26-32.
4. SHishmareva T.P. Osnovaniya i usloviya privlecheniya k subsidiarnoj otvetstvennosti kontroliruyushchih dolzhnika i inyh lic v procedurah nesostoyatel'nosti (bankrotstva) // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2018. N7. S. 3-8
5. Gorbashev I.V. O nekotoryh material'no-pravovyh aspektah privlecheniya k sub- sidiarnoj otvetstvennosti v raz"yasneniyah VS RF // Vestnik grazhdanskogo prava. 2018. N4. S. 154-202.
6. Morhat P.M. Subsidiarnaya otvetstvennost' nominal'nyh direktorov: analiz praktiki arbi- trazhnyh sudov // Sud'ya. 2019. N 3. S. 43-50.
7. SHvedov A.A. Subsidiarnaya otvetstvennost' rukovoditelya dolzhnika kak sposob zash- chity prav kreditorov // Sud'ya. 2018. N 4. S. 36-41.
8. Miftahutdinov R.T. Evolyuciya instituta subsidiarnoj otvetstvennosti pri bankrotstve: prichiny i posledstviya pravovoj reformy // Zakon. 2018. N 5. S. 187-191.
9. Kanashevskij V.A. O subsidiarnoj otvetstvennosti beneficiarov ofshornyh kompanij i trastov // ZHurnal rossijskogo prava. 2019. N 6. S. 50-57.
10. Grickevich T.I. Subsidiarnaya otvetstvennost' byvshego rukovoditelya dolzhnika po ego obyazatel'stvam za donachislennye nalogi: osobennost' praktiki dokazyvaniya otsutstviya viny v dele o bankrotstve dolzhnika // Nalogi. 2019. N1. S. 19-2.1.
11. Arakelov S.A., CHekmyshev K.N., Soldatenkov V.YU. Institut subsidiarnoj otvetstvennosti kak novyj faktor ekonomicheskogo razvitiya // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2018. N 4. S. 146-158.
12. Goloshchapov N.A., Marchenko V.A. Otvetstvennost' nominal'nyh rukovoditelej // Arbitrazhnyj upravlyayushchij. 2018. N 6. S. 25-28.