Подготовка к походу в лес также представлена полипредикативными конструкциями, выражающими сопоставительные отношения и образа действия. Обучающиеся связывают действия, совершённые ранее, в качестве сравнения и способа действия с событием, описываемым в главной части предложения. Например: Бикиги бугун, экэм эппитинии, тэллэйдии бардыбыт. Арай биир утуо кун, ийэм эппитин курдук, тэллэйдии бардыбыт.
Таким образом, в вводной части стратегия выбора обучающимися полипредикативных предложений заключается в точной передаче мыслей о начале события через выражение временных, причинных, сопоставительных, условных отношений и отношения образа действия с объяснением когда, почему, при каких условиях и каким образом начинается или происходит событие.
В основной части текстов описываются главные динамичные действия и события, поэтому встречаются практически все полипредикативные конструкции. Полипредикативные предложения, выражающие причинные отношения употреблены в целях объяснения:
1. Причины выбора места события для совершения главного действия. Арам ити сиргэ элбэх тэллэй уунэр диэбитэ, ол икин бикиги онно барбыппыт.
2. Причинно-следственных действий: Арам бикикки тэллэйдии барар буоллубут, онон ийэм уонна эдьиийим ойуо бэлэмнээтилэр. Вика улахан корзинаны ылла, онон Артем биэдэрэ ылла. Ийэм ардыара диэбитэ, ол икин бикиги халыннык танныбыппыт.
3. Причины, из-за которой были прерваны конкретные действия: Эмискэччи ардах тустэ, ол икин ийэмуонна быраатым тэллэйдээн бутэн, массыынара бардылар. Киэкэ буолан эрэр этэ, ол икин дьиэлэригэр тоннубуттэрэ. Ардах тохтооботоро, ол икин тэллэйдээн буттулэр, дьиэлэригэр бараары хомуннулар. Тэллэй булбатахтара, ол икин Маша дьиэтигэр тоннубутэ.
Полипредикативные конструкции, выражающие сопоставительные отношения, использованы в целях объяснения природных явлений в сравнении с убеждениями или выводами, совершёнными в зависимой части предложения. В данном случае полипредикативные конструкции, выражающие сопоставительные отношения, способствуют соединению различных ситуаций для проведения сравнивающих действий. Например: Бэрэкээ арам эппитинии, бугун ардах туспутэ. Бэрэкээ ийэм эппитинии, бугун ойуур сииктээх эбит. Эбэм эппитинии, киэкэ ардах туспутэ. Арам бэрэкээ эппитинии, бугун ардах туспутэ.
Полипредикативные конструкции образа действия выражают способ выполнения конкретных действий. Например: Эбэм эппитин курдук, бикиги ыраах бардыбыт (выполнение указаний бабушки). Ийэлэрэ эппитин курдук, ыраах барбатахтара (выполнение указаний матери). Тэллэйи эбэм уорэппитин курдук ыраастаатым (способ).
Между тем встречаются и такие предложения, которые по семантике относятся к полипредикативным конструкциям, выражающим сопоставительные отношения. Например: Арам бэрэкээ эппитин курдук, элбэх тэллэй хомуйбуппут. Кырдьык, арам эппитин курдук, тэллэй элбэх эбит. Сарсыарда ийэлэрэ эппитин курдук, тыара эмиэ ардах туспутэ. Такие предложения, на наш взгляд, были сформулированы обучающимися из-за семантики послелога курдук, имеющего сопоставительное значение, и функциональной синонимии структур полипредикативных конструкций, выражающих сопоставительные отношения и отношения образа действия.
Полипредикативные конструкции, выражающие противительные отношения, в основной части письменных работ обучающихся занимают наиболее употребляемую позицию. Как показывает анализ, данная модель предложения является активной синтаксической конструкцией в речи детей начального школьного возраста и служит для них интеллектуальным инструментом для обобщения ситуаций и действий, производимого на основе противительных отношений. Например: Мин биэдэрэ анаарын тэллэйдээти, оттон бырааттарым икиттэрин толорон баран, ийэбэр комолоколлор. Мин биэдэрэ анаарын хомуйбутум, оттон балтым кыра биэдэрэни толорбута. Миша суурбэ тэллэй хомуйбут, оттон Маша суурбэ сэттэни булбут. Миэхэ билигин арыйах тэллэй баар, оттон бырааппар элбэх. Ийэлэрэ икки биэдэрэ тэллэй хомуйбут, аралара ус биэдэрэ, оттон Ваня биири эрэ толорбут.
Полипредикативные конструкции, выражающие условные отношения, употреблены для обозначения условий:
1. Завершения действий: Ийэм биэдэрэтин толордоруна, бикиги барабыт.
2. Повторения действий: Халлааммыт маннык ардахтаатарына, оссо биирдэ тэллэйдии барыахпыт.
3. Достижения положительных эмоций: Элбэх тэллэй хомуйдаххына, тороппуттэрин уоруохтэрэ. Оролор элбэри тэллэйдээтэхтэринэ, ийэлэрэ тэллэйдээх хортуоппуй соркуойдуо.
В заключительной части сочинений обучающиеся в основном употребили полипредикативные конструкции, выражающие причинные, противительные и условные отношения для формулирования завершающих действий, что связано с обобщением и выводами о ситуации в целом. Причинные синтаксические конструкции с ол икин в заключительной части использованы в собственном значении -- при выражении похвалы: Оролор элбэх тэллэй булбуттар, ол икин ийэлэрэ тэллэйдээх миин букарда. Бикиги элбэх тэллэй хомуйбуппут икин, ийэбит хайраабыта.
Полипредикативные конструкции, выражающие противительные отношения, в заключительной части в большинстве случаев обозначают действия, которые связаны с завершением событий, поэтому обучающиеся описывают приготовление блюд из собранных грибов, ягод. Например, Ийэм тэллэйтэн миин букарда, оттон эбэм отонтон барыанньа онордо. В таких предложениях в целом обобщается вся ситуация, которая была представлена в сочинениях, поэтому они имеют завершающий характер. Полипредикативные конструкции, выражающие условные отношения, употреблены при обозначении условно-временных отношений, так как также связаны с завершением всей ситуации. Например: Ийэм акылыкка ынырдарына, тэллэйбитин накаа минньигэстик сиэхпит. Предполагается, что в главной части действие состоится при условии, когда в зависимой части завершится первичное действие с временной нагрузкой.
Выводы
Проведенный нами анализ характера использования полипредикативных предложений в сочинениях учащихся 4 классов позволил выявить следующие факты и результаты.
Учащиеся могут употреблять в письменной речи полипредикативные предложения. Использование обучающимися предложенных нами моделей полипредикативных предложений активизирует их речемыслительную деятельность, обогащет их речь. Вместе с тем обнаружены и неуместно построенные полипредикативные конструкции, но в большинстве случаев по контексту содержания работ модели предложений для формулирования мысли выбираются правильно. При этом допускаются такие недочёты, как неуместное употребление лексических единиц или пропуск ключевых слов в предложении, вследствие чего структура и семантика частей сложных конструкций теряют связь между собой. Например: А^ам тэллэйдээтэринэ, быраатым утуктэр. Мин тэллэйи буллахпына, балтым утуктэр. Тыа^а бардахпытына, буолунай элбэх тэллэй баар этэ. Экэм уонна убайым тэллэй хомуйа сылдьаллар, онтон мин эдьиийбин кытта улэлээн баран ньургукуну ургуубут. Арай кун тахсыбыта, онон ардах буттэ. Бу кукнэ кыкын барар, онон элбэх тэллэй ууммут. Ийэтэ чокочокко олорбута, ол икин Дима сиргэ олорбута. В связи с этим необходимо в содержание обучения синтаксису в начальных классах предусмотреть и сложные синтаксические конструкции. При этом обеспечить достаточным количеством образцов предложений различных типов, так как они способствуют активизации не только синтаксического строя речи, но и активного словарного запаса. Кроме того, как показывает анализ, вариативность полипредикативных предложений в тексте позволяет обучающимся выражать мысль более точнее, убедительнее, глубже разными синтаксическими конструкциями.
Литература
1. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии / Л.С. Выготский.- Магадан, 2010. 222 с.
2. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жинкин. -- М.: Наука, 1982. 159 с.
3. Исенина Е.И. Дословесный период развития речи у детей / Е.И. Исенина. -- Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1986. -- 162 с.
4. Негневицкая Е.И. Язык и дети / Е.И. Негневицкая, А.М. Шахнарович. -- М.: Наука, 1981. -- 111 с.
5. Божович Е.Д. Учителю о языковой компетенции школьников: психологопедагогические аспекты языкового образования / Е.Д. Божович. -- М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2002. -- 286 с.
6. Львов М.Р. Основы теории речи / М.Р. Львов. -- М.: Academia, 2000. -- 245 с.
7. ЦейтлинС.Н. Освоение языка ребенком в ситуации двуязычия / С.Н. Цейтлин, Г.Н. Чиршева, Т.В. Кузьмина. -- СПб.: Златоуст, 2014. -- 140 с.
8. Васильева Н.Н., Никифорова Е.П. Некоторые подходы к формированию коммуникативной компетенции у младших школьников на уроках родного языка // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия “Гуманитарные науки”, 2020. -- № 11-2. -- С. 12-14.
9. Васильева Н.Н., Никифорова Е.П. Обучение полипредикативным конструкциям младших школьников на уроках якутского языка: коммуникативный аспект // Мир науки. Педагогика и психология, 2020. -- Вып. 5 (сентябрь -- октябрь). -- Т. 8.
10. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция: Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база (на материале сибирских и европейских языков). -- Новосибирск: Наука, 1980. -- С. 6-33.
11. Черемисина М.И. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. -- Новосибирск: Наука, 2004. -- 895 с.
12. Скрибник Е.К. Полипредикативные синтетические предложения в бурятском языке. -- Новосибирск: Наука, 1988. -- 200 с.
13. Ефремов Н.Н. Полипредикативные конструкции в якутском языке: Структурно-семантическое описание. -- Новосибирск: Изд.-во СО РАН, 1998. -- 193 с.
14. Грамматика современного якутского литературного языка. Т. 2. Синтаксис. -- Новосибирск: Наука, 1995. -- 336 с.
15. Данилова Н.И., Ефремов Н.Н., Винокурова Н.И., Иванова И.Б., Самсонова Е.И., Сивцева Н.А., Харабаева В.И. Функционально-семантические категории в якутском языке. Грамматическая и лексическая база. -- Якутск: ИГИиПМНС СО РАН, 2017. -- 164 с.