Делая свои выводы по поводу перспектив демократии, М. Дюверже отмечает: всякое правление олигархично, неизбежно ведет к господству небольшой группы над массой [2. С. 493]. Для нашей работы важна мысль М. Дюверже о причине антидемократичной природы политических партий - это их тотальная внутренняя структура, которая выстроена таким образом, чтобы обеспечить воплощение в жизнь интересов партийной олигархии. Также важно подчеркнуть инструментальную роль партий как значимых политических организаций, обеспечивающих функционирование политической системы, с помощью которых происходит агрегация и реализация политической воли класса управляющих.
После крушения биполярного мира в результате исчезновения СССР демократия становится все более и более популярной формой политического управления. Поэтому все развитые государства мира, претендующие на статус демократических, имеют свои партийные системы. Конечно же, партии как организации, для которых цель их существования выражается в открытой борьбе за власть, пытаются использовать самые разные механизмы завоевания власти. Идеализировать партии, на наш взгляд, не стоит, они не являются панацеей от антидемократических форм управления, а выступают инструментальным источником, с помощью которого возможно эффективно наладить управленческий процесс с привлечением заинтересованных групп. Кстати говоря, стоит заметить, что важное значение здесь имеет не только институциональный каркас политической системы, но и политическая культура, которая детерминирует политические процессы, выступая субъективной стороной политики, обеспечивает целостность реального и ментального, связывая воедино политическую систему [13. С. 7-10]. Политическая культура как субъективная составляющая политического мира позволяет объяснить, найти причины наиболее общих политических установок граждан, выражающихся в политическом поведении. Поэтому политическая культура в контексте изучения партии и демократии также является одной из основных переменных анализа.
Получается, что партии могут служить как опорой демократии, так и выступать институциональной системой, сдерживающей / поддерживающей господство авторитарных тенденций. При этом значение как конкретной партии, так и партий в целом в политической системе, а также их политический статус определяются эндогенными и экзогенными факторами. К первой группе можно отнести внутреннее устройство партии, партийное лидерство, характер принятия политических решений и т.д. Ко второй относится достаточно большое количество переменных, связанных с характеристиками политической системы и её пространства, в том числе партийная система, полномочия легислатуры, действующая избирательная система. Учёт этих характеристик позволяет описать конкретную партийную систему и сделать заключение о демократизирующей / антидемократизирующей роли политических партий.
Современная отечественная политическая система характеризуется в основном как авторитарная, хоть иногда и с использованием разных приставок или прилагательных по типу «имитационная демократия», «управляемая демократия» и т.д. Подобные номинации демократий, если быть точнее, прилагательные, используемые с термином «демократия», в политологии не являются российским новшеством. Как считает В.Я. Гельман, эти прилагательные «обозначают слишком широкий класс явлений и при этом не позволяют провести достаточных различий между ними, характеризуя, скорее, следствия, нежели причины их возникновения» [14. С. 9].
На наш взгляд, одним из ключевых факторов для изучения и описания современной отечественной демократии с данными прилагательными является фактор участия российских партий в политическом процессе, а особенно взращенной доминирующей партии, обладающей квалифицированным большинством депутатских мандатов в нижней палате российского парламента. Это связано с рядом актуальных причин, во-первых, с желанием политической элиты создать доминирующую партию (что вполне логично, оно оправдано даже с теоретической позиции [15. С. 6-14], так как президент для эффективного управления нуждается в политической поддержке в парламенте в принятии политических решений). Во-вторых, учитывая обширное географическое пространство России, партии являются одними из немногих гражданских негосударственных организаций, которые объединяют, с одной стороны, обычных граждан, с другой стороны, местные и региональные различного рода элиты, за счет чего конституируют имеющийся политический порядок. В-третьих, создание партийной системы с доминирующей партией, где существуют оппозиционные партии, но доминирующая партия является преобладающей над остальными, единолично управляет в течение продолжительного промежутка времени и обеспечивает себе большинство на выборах [16. С. 22-24], позволяет максимально эффективно, как показывает политическая практика, в краткосрочный период унифицировать политическое пространство, при этом сохранить видимость политической конкуренции. Описывая развитие партийной системы России в постперестроечный период, отечественный политолог В.Я. Гельман отмечает, что роль партий настолько изменилась, что, если российский политический режим в 90-е гг. XX в. был относительно конкурентным и непартийным, то сегодня он становится относительно неконкурентным и партийным [17. С. 135-136]. Таким образом, учёный замечает, что партийная система России становится все более консолидированной и менее состязательной, в связи с сокращением количества партий, способных оказать влияние на процесс принятия решений. Как пишет В.В. Иванов, в настоящее время в России формируется новая модель партийной системы, где есть доминирующая партия во главе с «царем» и партии-миноритарии [18. С. 7].
В заключение акцентируем внимание на том, что к вопросам оценки партий как институциональных источников демократии необходимо относиться с определенной осторожностью. Эмпирический мир не всегда позволяет создать теоретический конструкт и однозначно сделать вывод, например, что наличие партий говорит о наличии демократии. Одна из распространенных ошибок, и, наверное, даже манипуляций, заключается в том, что нельзя рассматривать демократию как набор институтов. Изучая заявления политических элит, часто можно столкнуться с логическими фразами и выводами, вроде «…нам нужна двухпартийная система, тогда мы построим демократию». Институты являются хоть и важной, самостоятельной стороной, но все же не самодостаточной для функционирования демократии. Партии несут в себе колоссальный потенциал, который при участии как населения, так и политической элиты можно использовать во благо демократизации или против неё.
Литература
политический демократия авторитарный партия
1. Автономов А.С., Зябрев А.Б., Механик А.Г., Мизулин М.Ю., Смирнов В.В. Политические партии. Зачем они нужны / Под общей ред. В.Н. Плигина, В.А. Фадеева [Электронный ресурс]: Фонд развития информационной политики - Режим доступа: http://www.old.frip.ru/ newfrip/ cnt/library/sel? tid=3&cid=206
2. Дюверже М. Политические партии. М., 2007.
3. Джанда К. Состояние теории партий // Теория политических партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев. М.: Аспект Пресс, 2008. С. 100-104.
4. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // ПОЛИС. 1992. №1-2. С. 226-233.
5. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.
6. Матвеев Р.Ф. Политические системы и партии // Политические системы современной России и послевоенной Германии: Сб. материалов российско-германского «круглого стола». Волгоград: Принт, 2005. С. 108-130.
7. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2002.
8. Липсет С.М. Размышления о капитализме, социализме и демократии [Электронный ресурс]: Русский журнал - Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-1.htm
9. Даль Р.А. О демократии. М., 2000.
10. Седых Н.Н. Эффективная партийная система - основа современной конкурентной политической системы // Политические системы современной России и послевоенной Германии: Сб. материалов российско-германского «круглого стола». Волгоград: Принт, 2005. С. 160-171.
11. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. II. М.: Мысль, 1997. С. 185-197.
12. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.
13. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1996.
14. Гельман В.Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российский политики // ПОЛИС. 2001. №6. C. 6-17.
15. Голосов Г., Лихтенштейн А. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // ПОЛИС. 2001. №1. С. 6-14.
16. Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. Ч. 1. М.: ИНИОН, 2004. С. 14-26.
17. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // ПОЛИС. 2008. №5. C. 135-152.
18. Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М., 2008.