Одна из немногих политических сил, вставшая на путь пораженчества, была РСДРП(б) во главе с Владимиром Лениным. Он критически оценивал лозунг Соединенных Штатов Европы, как и Маркс, он видел в этом реакционную позицию. В своей статье 1915 года «О лозунге Соединенных Штатов Европы» [16. С. 354-355] он видит в стремлении объединить европейские государства возможность эффективнее грабить колонии, конкурировать с США и Японией и подавлять социализм. Таким образом, реализация плана евроинтеграции, по мнению Ленина, приведет к консервации тех политико-экономических условий, которые в ином случае быстрее вступили бы в полосу кризиса. Владимир Ленин выступает за Соединенные Штаты Мира, при которых произойдет исчезновение любого, пусть даже самого демократического, государства. После прихода большевиков к власти позиция руководства партии заключалась в том, что Россия является искрой, из которой должен разгореться пожар мировой революции. Лев Троцкий позитивно относился к лозунгу «Соединенные Штаты Европы». По его мысли, даже если буржуазные государства объединятся, это будет шаг вперед по сравнению с массой отдельных национальных государств.
Призывая рабочих Германии, Франции и всей Европы к революции, Троцкий просил их не опасаться экономического упадка и изоляции своих стран. Создав Соединенные Штаты Европы, европейские страны образовали бы единое экономическое пространство и разрешили бы все свои проблемы (Рурскую проблему, т. е. угля и металла; проблему выплаты репараций и защиты от внешних угроз). Для решения репарационных и военных вопросов они могли бы иметь особый бюджет, пополняемый налогами на капитал и конфискацией богатств, награбленных во время войны. Более того, европейское хозяйство сомкнулось бы с необъятными естественными богатствами Советского Союза и стало бы еще более могучим и преуспевающим [17. С. 1555]. Свою точку зрения Троцкий стремился утвердить в рамках работы Коминтерна, но внутриполитическая борьба после смерти Владимира Ленина и победа Иосифа Сталина не позволили лозунгу Соединенных Штатов Европы стать частью официального советского дискурса. Наоборот, сталинская политическая доктрина начинает опираться в большей степени на национальные модели. Формально не отказываясь от идеи мировой революции, сталинская доктрина делает ставку на социализм в отдельно взятой стране при поддержке коммунистических и народных партий в других странах. Именно Коминтерн должен был выступать наднациональной структурой, призванной объединять антибуржуазные силы. Но в любом случае до начала Второй мировой войны это все было на уровне теоретических рассуждений. В 1930-х годах перед СССР стояло множество внутренних вызовов, не позволяющих тратить ресурсы на попытки формирования некоего единого европейского пространства.
Окончание Второй мировой войны и освобождение Красной армией ряда европейских стран переводит размышление о социалистической Европе из теоретической в практическую плоскость. Реализация плана Маршалла и укрепление США на международной арене вызывают ответную реакцию со стороны Москвы, и в 1949 году после закрытых экономических совещаний возникает Совет экономической взаимопомощи. Интересно, что модель СЭВ основывалась не на идеях Маркса - Ленина, которые, как было показано выше, негативно относились к формированию союза национальных европейских государств, а в большей степени реализовала идеи Прудона и Троцкого.
Одним из центральных понятий, на которых основывалась идеология формирования новой организации, было понятие «взаимопомощь». Как отмечает Олег Широков, если идея интеграции была некой универсальной, общемировой тенденцией, характерной как для стран Западной, так и для стран Восточной Европы, то взаимопомощь выступала своеобразным клеем, призванным скрепить страны социалистического лагеря. «Между тем, термины “помощь”, “взаимопомощь”, “братский союз”, “содружество социалистических наций”, характерные для определенных процессов в странах СЭВ, отражают не риторические упражнения, а реальный континуум понятийного ряда, сочетающий моральные, политические, идеологические и экономические принципы» [2. С. 39].
Предполагалось, что интеграция будет следующей после взаимопомощи ступенью развития. Поэтому термин «интеграция» в лексиконе политического языка СЭВ возникает сравнительно поздно, уже в 1960-х гг. Основное препятствие в переходе к интеграции видели в некоторых, подчас существенных различиях, они состояли прежде всего в разной степени завершенности социалистических преобразований и неодинаковом уровне экономического развития. Теоретики писали, что не созрели объективные условия для слияния экономики всех социалистических стран, тем не менее, отмечалось, что хозяйственное сближение социалистических стран становится все более тесным и всесторонним, и постепенно вырисовываются контуры единого хозяйства. Следует различать такие понятия, как «помощь» и «взаимопомощь». Примером безвозмездной помощи со стороны СССР считалась передача советского имущества при ликвидации предприятий с советским участием (то есть СССР дарил странам народной демократии средства производства) или предоставление научно-технической документации (то есть страны соцлагеря получали новые технологии, не вкладывая деньги в научные изыскания). Важнейшим же признаком взаимопомощи было согласование национальных интересов и развитие международного разделения труда [18. С. 7].
Сотрудничество социалистических стран должно было перемещаться из сферы обращения, обмена товарами в область самого производства. Это было крайне важно, поскольку позволяло, с одной стороны, сформировать разделение труда в рамках Восточного блока, с другой стороны, установить тесные экономические связи. Новой, присущей только социализму формой сотрудничества государств должно было стать согласование народнохозяйственных планов, дающее ясную перспективу развития каждой стране и позволяющее ей наиболее рационально использовать свои ресурсы. То есть страны СЭВ, разрабатывая свои планы, должны были не только учитывать собственную внутреннюю ситуацию, но и принимать во внимание отношения с другими социалистическими странами. СЭВ должен был координировать развитие хозяйственных отраслей и научно-исследовательские работы на основе взаимодополняемости и взаимной поддержки их хозяйств. Основные направления социалистической кооперации видели в мирном использовании ядерной энергии, создании общих энергосистем и крупносерийного машиностроения. Планировалось создать единую энергетическую систему европейских стран Восточной Европы и европейской части СССР; намечалось также совместно проложить нефтепровод, по которому нефть Поволжья поступит в Венгрию, ГДР, Польшу и Чехословакию. Таким образом, страны СЭВ должны были переплести экономические интересы между собой, чтобы они стали дополнительной основой для политического единства.
Для официального дискурса важно было подчеркнуть добровольность процесса сближения социалистических стран. На фоне идеологического противостояния с Западом страны соцлагеря не должны были выглядеть «колониями» СССР, особенно в условиях борьбы за влияние на страны Африки, Азии и Латинской Америки. Поэтому формировалась идея, что в различных странах при строительстве социализма проявляется ряд национальных особенностей, которые сложились в процессе исторического развития каждой отдельной страны и с которыми необходимо считаться. Однако эти своеобразные черты должны не нарушать соблюдение общих принципов, а, напротив, содействовать их осуществлению. Советский Союз был заинтересован в сохранении национальных государств, а не включении их в состав СССР в качестве республик, как это было со странами Прибалтики.
При этом СССР естественно выступал как лидер Восточного блока, первый среди равных: «Советский Союз занимает внутри нашей социалистической семьи народов первое место, так как:
во-первых, он располагает более чем 40-летним богатым опытом победоносного строительства социализма; он первым построил социализм и первым вступил в период перерастания социализма в коммунизм;
во-вторых, он является самой могущественной державой, которая благодаря своим достижениям и своему политическому, экономическому, научному и военному превосходству пользуется во всем мире огромным авторитетом;
в-третьих, он наиболее твердо и действенно защищает интересы всего социалистического лагеря, оказывает братскую помощь всякий раз, когда та или иная страна социалистического содружества народов нуждается в экономической либо политической поддержке; без Советского Союза другие страны, строящие сегодня социализм, могли бы стать жертвой империализма;
в-четвертых, Советский Союз и Коммунистическая партия Советского Союза были и есть исторически сложившимся центром солидарности социалистических стран и международного коммунистического и рабочего движения; КПСС первая проложила всему человечеству путь к социализму; своей творческой деятельностью она обогатила теорию и практику строительства коммунистического общества и наглядно доказала силу и жизнеспособность учения марксизма-ленинизма, на основе которого строится социализм» [19. С. 4-5]. Исходя из этого предполагалось, что в рамках ближайших 15 лет интеграционные процессы в социалистической Европе будут усиливаться, но при этом сохранится национально-государственное управление и планирование. То есть идеологии социалистической интеграции особенно подчеркивали, что в рамках соцлагеря не будет покушения на национальный суверенитет, даже учитывая реализацию «доктрины Брежнева». Правда, существовал вопрос о том, что произойдет при переходе от социализма к коммунизму, когда государство как институт должно начать исчезать. Но поскольку проблема «развернутого строительства коммунизма» была актуальна относительно недолго, на рубеже 1950-1960-х годов, то до и после этот вопрос активно не обсуждался. Предполагалось, что в рамках социалистической интеграции будет пройдено три стадии. Первый этап - с момента образования СЭВ и до 1971 года. Этот период можно обозначить как период взаимопомощи, поскольку интеграционные процессы носили фрагментарный и экспериментальный характер. По сути, каждая страна Восточного блока действовала самостоятельно и потом обменивала и получала ресурсы и продукцию от других стран. Вторую стадию связывали с реализацией Комплексной программы развития и сотрудничества. На этом этапе планировали сделать интеграцию системной, чтобы она охватывала фактически все аспекты экономики: не только заниматься совместными научными исследованиями или строить совместные инфраструктурные проекты, но и интегрировать финансы и валютную политику. Можно напомнить, что с 1964 года между странами действовал переводной рубль, но он реализовывался только в безналичных расчетах, а в рамках второго этапа интеграции возможно было введение единых банкнот для стран СЭВ. Третья стадия, по прогнозам, должна была начаться в 1985-1990 годах, и она должна заключаться в переходе к единому мировому социалистическому хозяйству, что будет базой для коммунистической формации.
Выводы
В заключение отметим, что проект социалистической интеграции оказался неуспешным и внутренние противоречия привели к центростремительным тенденциям, что в итоге закончилось чередой бархатных революций. Одну из причин этого процесса можно увидеть в концептуальной модели СЭВ, которая опиралась на модель сохранения национальных государств. Стремление отказаться от колониальной и империалистической логики и построить систему на взаимовыгодном сотрудничестве, которое переходит во взаимопомощь и затем в интеграцию, приводит к тому, что политические аспекты интеграции оказываются фактически табуированы и развитие экономических связей не подкрепляется формированием надгосударственных политических институтов. По сути, вся политическая риторика социалистической евроинтеграции развивается вокруг экономических понятий, что является свидетельством концептуального дисбаланса.
Список литературы
1. Коткин С. Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970-2000. М., 2018. С. 25.
2. Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: современная оценка проблемы функционирования и значения // Вопросы истории, методологии и историографии. М., 2005.
3. Липкин М.А. Советский Союз и европейская интеграция: середина 1940-х - середина 1960-х годов. М., 2011.
4. Angst im Kalten Krieg (Studien zum Kalten Krieg). Hamburg, 2009.
5. Laurien Crump. The Warsaw Pact Reconsidered. International Relations in Eastern Europe, 1955-1969. Routledge, 2015.
6. Советская культурная дипломатия в условиях Холодной войны. 1945-1989. М., 2018.
7. Cold War Broadcasting: Impact on the Soviet Union and Eastern Europe - a Collection of Studies and Documents. Budapest, 2012.
8. Anne E. Gorsuch. All This is Your World: Soviet Tourist at Home and Abroad after Stalin. New York, 2011.
9. Лавджой А. Великая цепь бытия: История идей. М., 2001.
10. Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории. М., 2018.
11. Атнашев Т., Велижев М. Context is king: Джон Покок - историк политических языков // Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории. М., 2018. С. 22.
12. С. Черутти. Микроистория: Социальные отношения против культурных моделей? // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 2005. М., 2006. С. 354-375.
13. Ковлер А.И. Европейская интеграция: федералистский проект: историко-правовой очерк. М., 2016. С. 56.
14. Маркс К. Новый манифест Мандзини // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 12. С. 616.
15. Бакунин М. Речь на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1867 г. / Бакунин М. Избранные сочинения. М., 2018. С. 103.
16. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 354-355.
17. Кембаев Ж.М. Идея «Соединенных Штатов Европы» в политико-правовых взглядах В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого // Право и политика. 2011. № 9. С. 1555.