1.2 Относимость и допустимость доказательств, основания признания доказательств недопустимыми
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке для того, чтобы оценить его относимость, допустимость и достоверность. При этом проведение оценки относимости и достоверности доказательства, как правило, осуществляется на основании единых критериев.
В то же время вопрос об установлении допустимости сведений может быть решен далеко ни так однозначно.
Законодательство придает особо важное значение допустимости доказательств в сравнении с остальными свойствами, так как именно допустимости доказательств в уголовно-процессуальном кодексе уделяется наибольшее внимание (ст. ст. 7, 75, 88 и др.). Относимость и достоверность доказательств не подлежат такому тщательному изучению.
Существует даже нормативное предписание, которое регулирует вопрос о том, что доказательства, которые получены с нарушением установленного законодательством порядка, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Согласно данной статьи, если доказательство получено с нарушением правил собирания доказательств, то недопустимо использовать его результаты в процессе доказывания.
Но при этом существует правило, согласно которого если одна из сторон, допустим, сторона обвинения, допустила нарушения при сборе доказательств, то это не мешает стороне защиты воспользоваться ими.
Существующие требования допустимости доказательств по своей сущности выполняют несколько функций:
первая функция охранительная, так как гарантирует права и свободы гражданина, который оказался вовлечен в уголовное судопроизводство;
регулятивная функция, обеспечивает получение сведений на основании закона;
познавательно-удостоверительная функция, которая обеспечивает достоверность полученной информации.
На основании этого можно сделать вывод, что недопустимыми являются доказательства:
когда это прямо указано в законе;
доказательства собраны вопреки статусу личности, гарантированному Конституцией;
если они собраны с нарушением порядка и это влечет сомнения в их достоверности.
Естественно, что запрет использования сведений, которые получены с нарушением законного прядка, отраженный в ст. 75 УПК РФ, является верным.
Доказательства в уголовном процессе должны быть получены с соблюдением требований установленных законом.
Р. С. Белкин пишет об обнаружении, изъятии, о фиксации и сохранении доказательств. Нельзя фиксировать, собирать и хранить доказательства, если это факты реальной жизни, но можно фиксировать с помощью языка и соответствующих процессуальных документов знания, в такой форме (языковой, документальной) их можно собирать и хранить.
Достоверность есть лишь один из способов существования истинности наряду с возможностью, вероятностью, необходимостью. Достоверность - это истина «для нас». Она вместе с понятием аксиоматичности выражает наивысшую степень уверенности в истинности, степень восприятия истины общественным субъектом. Факт как достоверное знание является судебным доказательством. Последнее согласно закону должно обладать достоверностью.
Рассмотрение доказательства как факта реальной жизни можно объяснить стремлением авторов придать доказательствам свойство объективности, подчеркнуть это качество. Но такое стремление ведет к нивелированию объектов реальности с идеальными познавательными объектами.
Прав на оценку доказательств уголовно-процессуальным законодательством закреплено за прокурором, следователем, дознавателем и судом (ст. 88 УПК РФ). Недопустимым доказательство может быть признано указанными субъектами по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
Общеизвестно, что оценка доказательств на предмет допустимости и достоверности пронизывает все этапы доказывания. Она, представляя собой длящийся процесс, побуждает субъекты доказывания к логическому, мыслительному осознанию, связанному с проникновением в сущность познаваемых явлений.
Вопрос о допустимости доказательств на протяжении многих лет остаётся знаковым, так как являет собой свидетельство формализации российского доказательственного права. Решается он путём определения процессуальной пригодности доказательства, в соответствии с требованиями закона относительно его источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования. Оценка допустимости составляет решающее звено всего процесса оценивания и представляет зачастую наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.
Допустимость - это характеристика доказательства с точки зрения законности источника фактических данных и способов получения, а также форм закрепления. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела.
Нельзя считать, что, собирая доказательства, субъекты заботятся только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. Отличительная особенность этого критерия заключается в том, что он лишен формальных признаков, то есть будет полностью действовать принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Содержанием оценивания на допустимость является определение не сфальсифицированы ли представленные сведения (уголовный кодекс РФ запрещает, под угрозой уголовного наказания, давать ложные показания и заключения).
Справедливо признать, что уголовно-судебная достоверность в узком смысле - это стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности.
Недопустимость доказательств - антипод их допустимости. Чтобы обеспечить допустимость доказательства, надо предохранить его от появления у него признаков недопустимости, заблаговременно предупредить возникновение оснований для признания доказательства недопустимым. Поэтому большое значение приобретает вопрос о критериях недопустимости доказательств, т. е. о том, когда именно, при каких обстоятельствах они могут быть признаны полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из данного судебного разъяснения, полностью сохраняющего свое значение в настоящее время, основаниями для признания доказательств недопустимыми выступают следующие отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства.
Во-первых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания доказательств. Например, участникам следственного действия не разъяснены их процессуальные права; не обеспечены предусмотренные законом права лица, не владеющего языком уголовного судопроизводства; подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; при производстве следственного действия отсутствовало необходимое количество понятых и т. п.
Во-вторых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок закрепления (оформления, документирования) доказательств.
В-третьих, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом. Например, следователем не вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству; доказательство получено следователем, не включенным в следственную группу, производящую расследование по данному уголовному делу; должностное лицо органа дознания после передачи уголовного дела следователю в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ выполнило по нему следственное действие без поручения следователя; следователь подлежит отводу.
В-четвертых, собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процес-суальными нормами. Например, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления получено без соблюдения установленной законом процедуры допроса и с последующим составлением вместо протокола допроса не предусмотренного УПК РФ документа, именуемого «чистосердечным признанием»; вместо обыска или выемки изъятие предмета проведено в произвольной, не предусмотренной законом, форме с последующим составлением некоего «протокола добровольной выдачи».
При оценке доказательств с точки зрения их допустимости следует иметь в виду, что отнесение ст.ст. 7, 75 УПК РФ к числу недопустимых лишь доказательств, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не исключает необходимости соблюдения прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных федеральных законов, касающихся доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением федерального закона». Конституция признает недопустимыми доказательства, которые собраны субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ, как отражено в ст. 75 УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, изложить в соответствии с текстом Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 <#"justify">Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. - 2009. - № 7
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Обзор практики признания доказательств по уголовным делам недопустимыми за 1 полугодие 2007 года // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. 2007. №. 2. С. 19.
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 244.
Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.
Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.
Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. - 272 с.
Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21-24.
Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.
Засорина Е.А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование. 2012. № 6. С. 8-9.
Карякин Е А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4. С.26-29.
Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена его результатов в реальной жизни // Адвокатская практика. 2013. № 4. С.55-57.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. С. 123.
Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2013. №2. С.44-45.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 5.
М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 стр.
Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 24.
Мельников В.Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. №4. С.18-19.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19. доказательство вещественный уголовное судопроизводство
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. - М., Проспект. 2008. - С. 317
Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 2. С. 18.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 230.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. - 704 с.
Холодный Ю.И. Судебная психо-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2012. № 2. С.34-36.
Шадрин В.С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Криминалистъ. 2013. № 1(8). С.16