В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 обозначен круг лиц, имеющих право на реабилитацию при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
«С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ к ним отнесены: «лица, уголовное преследование, в отношении которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с посл. изм. и доп. от 28 июня 2022 г. N° 22) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: ht:tps://vsrf.ru/documents/own/8277/(дата обращения: 30.11.2023)..
В уголовно-процессуальной науке принят подход, согласно которому к реабилитирующим относят следующие три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования):
- отсутствие события преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ);
- отсутствие в совершенном деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ);
- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ).
Согласно части 2 статьи 212 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по данным основаниям следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.
Все остальные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) следует считать нереабилитирующими. Они не влекут реабилитацию лица и возмещение ему причиненного вреда. Речь идет о случаях, когда причастность лица к совершению преступления доказана, но имеются обстоятельства, позволяющие освободить его от уголовной ответственности и исключающие дальнейшее уголовное преследование. К таким основаниям относятся истечение сроков давности, смерть обвиняемого, декриминализация деяния, амнистия, примирение сторон, деятельное раскаяние и другие.
Каждый обвиняемый имеет право добиваться собственной реабилитации в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «Необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела является правом, гарантируемым Конституцией Российской Федерации. Если лицо возражает против прекращения уголовного судопроизводства, ему должна предоставляться возможность его продолжения путем направления дела в суд для рассмотрения по существу в целях судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию» Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://doc.ksrf.ru/ (дата обращения: 30.11.2023)..
Факт виновности индивида в совершении преступления отражается в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Одним из негативных аспектов данной ситуации является регистрация данных лиц, в отношении которых было принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в официальных документах государственного учета, как субъектов, совершивших преступление.
Такое прекращение уголовного дела влечет за собой зафиксированное в юридических документах освобождение данных индивидов от уголовной ответственности. Этот процесс требует тщательного исследования и анализа доказательств, представленных в рамках уголовного дела, прежде чем принять окончательное решение о прекращении преследования. Такие решения, принимаемые следователями, подчеркивают серьезность и ответственность в сфере правосудия.
Несмотря на заключение о прекращении уголовного дела, важно отметить, что факт вины индивида остается зафиксированным в уголовно - правовой практике. Такие записи могут иметь влияние на последующие юридические процессы и решения, связанные с данными лицами. Важным аспектом является также обязательное внесение этой информации в соответствующие базы данных для обеспечения прозрачности и достоверности правоприменительной деятельности Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (с посл. изм. и доп. от 15 октября 2019 г. № 721/699/586/233/509/658) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..
Таким образом, применение нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела не исключает констатацию факта совершения лицом преступления и доказанности его вины. По этому поводу многие процессуалисты полагают, что это вступает в противоречие с презумпцией невиновности, поскольку следователь тем самым констатирует вину лица в совершении преступления до вынесения обвинительного приговора судом.
Данный вопрос рассматривался Конституционным Судом РФ, который пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, устанавливающим вину обвиняемого в смысле статьи 49 Конституции РФ Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитнрующим основаниям // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 75..
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) выполняет важную роль в защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. С одной стороны, данный институт выступает своего рода «фильтром», предохраняющим невиновных лиц от необоснованного и незаконного уголовного преследования. С другой стороны, прекращение уголовного дела может служить мерой поощрения в отношении лица, совершившего преступление, заключающейся в отказе государства от реализации уголовной ответственности Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 15.. Таким образом, институт прекращения уголовного дела является универсальным правовым средством, призванным обеспечивать баланс интересов личности и государства в сфере уголовного судопроизводства.
Вся совокупность оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подразделяется на две группы: реабилитирующие и нереабилитирующие.
Реабилитирующие основания влекут оправдание лица, которое подозревалось или обвинялось в совершении преступления. Такое лицо признается невиновным, и у него возникает право на реабилитацию.
Остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими. Они не влекут оправдания подозреваемого или обвиняемого. Лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, однако его вина юридически не опровергается.
Библиография
1. Сведения о результатах следственной работы и дознания в Республике Башкортостан за 2021 год, за 2022 год, за I полугодие 2023 году // Официальный сайт Прокуратуры Республики Башкортостан [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_02/activity/statistics/office/other?item=89069 224 (дата обращения 30.11.2023)
2. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. Дис канд. юрид. наук. М., 1990. С. 19.
3. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы теории и практики // Новый юридический журнал. 2013. №> 4. С. 49.
4. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовного преследования: от теоретических рассуждений к de lege ferenda // Юридические науки. 2016. № 6. С. 56-58.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174- ФЗ (с посл. изм. и доп. от 2 ноября 2023 г. № 524-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 30.11.2023).
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова.. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 212.
7. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Громова. М.: Гроссмедиа, 2007. С. 135.
8. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. Радченко В.И. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 397.
9. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М„ 2003. С. 237.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с посл. изм. и доп. от 28 июня 2022 г. № 22) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8277/(дата обращения: 30.11.2023).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://doc.ksrf.ru/ (дата обращения: 30.11.20 23).
12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (с посл. изм. и доп. от 15 октября 2019 г. № 721/699/586/233/509/658) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитнрующим основаниям // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 75.
14. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 15.