Приведенные суждения наводят на мысль о введении в уголовный процесс элемента системы «сдержек-противовесов» при принятии ранее указанных решений, формируя идею об информировании уполномоченного по защите прав предпринимателей, как в пределах, так и вне его территориальной компетенции. Такое предложение может быть реализовано посредством указания в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона обязанности следователя проинформировать уполномоченного в пределах его компетенции о принятом решении, выносимом ходатайстве. Преимущества такого предложения мы видим в следующем.
Информирование является неотъемлемым и апробированным этапом уголовно-процессуальной деятельности, который не влечет разработку нового комплекса мер, а значит, не создает сложностей производства. Для следователя такое информирование не будет утомительным, не повлечет существенных финансовых и временных затрат. С целью обеспечения тайны следствия, информирование может быть реализовано посредством уведомления. Содержательная часть этого документа определяется следователем, и тем самым ограничивается доступ к информации, полученной в ходе предварительного следствия. С целью обеспечения быстроты информирования может быть использован электронный способ уведомления, предлагающий очевидные выгоды по форме, срокам, содержанию [11, с. 100-103].
Выведение информации из системы взаимосвязанных и взаимозависимых структурных элементов (адвокат, прокурор, руководитель следственного органа) может создать дополнительный способ защиты предпринимателя. Информирование уполномоченного, как лица, имеющего объективный интерес в уголовном процессе, действующего вне рамок финансовых обязательств и ведомственных установок, и представляющего сильный процессуальный ресурс, может стать для следователя стимулирующим фактором обеспечения законности и обоснованности решений, действий.
Своевременное получение информации о принятии решения или осуществлении действия, которые содержат потенциальную угрозу бизнесу в целом или отдельным элементам, может позволить соответствующему уполномоченному включить механизм воспрепятствования таким последствиям, их преодоления или минимизации. Уполномоченный может задействовать адекватные процедуры - беседа с предпринимателем, подача жалоб, заявление ходатайств, консультирование с членами экспертного совета, иными специалистами, использование ресурсов контрольно-надзорной деятельности. Естественно перечень решений, о которых уведомляется уполномоченный, и инструментов реагирования на них может быть расширен.
Изменение субъекта принятия решения (п. 1, 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), но участие в их инициировании следователя (ст. 107, 108, 109, 115 УПК РФ) не исключает возможности рассмотрения сформулированного предложения, но содержит некоторые процедурные коррективы. Предварительное (до принятия решения уполномоченным органом или лицом, например, в случае обращения следователя с ходатайством в суд о заключении лица под стражу) уведомление уполномоченного позволит ему воспрепятствовать возможному незаконному или необоснованному акту путем использования своего процессуального инструментария.
В деле защиты прав предпринимателей в уголовном процессе эффективными способами можно признать - совершенствование норм уголовно-процессуального закона, а также компетенций, навыков и умений субъектов правоприменения.
Литература
1. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Гаврилин Ю.В. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного и необоснованного уголовного преследования // Адвокатская практика. 2013. № 6.
5. Гладышева О.В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения // Вестник удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. Т. 28. Вып. 1.
6. Титаев К. Проблема правоохранительного давления на бизнес: ложные посылки и бесперспективные предложения. М., 2017.
7. Смирнов Д. Чайка пообещал Путину перепроверить уголовные дела бизнесменов // Комсомольская правда. 2019. № 30 (26956). 20 марта.
8. Апостолова Н.Н. Защита интересов бизнеса в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2016. № 2.
9. Рябов А. Права омбудсменов по защите прав предпринимателей в уголовном процессе должны быть такими же, как и у адвокатов // СПС «Гарант».
10. Бажанов С.В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. № 8.
11. Козбанов А.И. Тенденции и перспективы защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования в современной России // Евразийская адвокатура. 2018. № 1 (32).
12. Сопнева Е.В. Информирование в электронной форме лиц, в отношении которых выдвинуто подозрение // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3.
Bibliography
1. On custodial detention of suspects and accused of committing crimes: Federal Law № 103-FL dated 15.07.1995 // LRS «ConsultantPlus».
2. On Business Rights Commissioners in the Russian Federation: Federal Law № 78-FL dated 07.05.2013 // LRS «ConsultantPlus».
3. On the court practice of the application of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in entrepreneurial and other economic activity: Resolution № 48 of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 15.11.2016 (as amended on 11.06.2020) // LRS «ConsultantPlus».
4. Gavrilin Yu.V. Protection of the rights of business entities from illegal and unjustified criminal prosecution // Law practice. 2013. № 6.
5. Gladysheva O.V. Procedures of criminal proceedings involving entrepreneurs: problems and solutions // Udmurt University Bulletin. Series «Economics and Law». 2018. Vol. 28. № 1.
6. Titaev K. The problem of law-enforcement pressure on business: false rationale and futile offers. M., 2017.
7. Smirnov D. Chaika promised Putin to recheck the criminal cases of businessmen // Komsomolskaya Pravda. 2019. № 30 (26956). March 20.
8. Apostolova N.N. Protection of business interests in criminal proceedings at the stage of initiation of criminal proceedings // Russian justice. 2016. № 2.
9. Ryabov A. The Rights of ombudsmen to protect the rights of entrepreneurs in criminal proceedings should be the same as that of lawyers // LRS «Garant».
10. Bazhanov S.V. State of law in the initiation of criminal cases and the investigation of crimes committed by entrepreneurs // Law and Economics. 2017. № 8.
11. Kozbanov A.I. Trends and prospects of protection of entrepreneurs from illegal criminal prosecution in modern Russia // Eurasian advocacy. 2018. № 1 (32).
12. Sopneva E.V. Electronic format of informing persons under suspicion // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 3.