Материал: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

747

судов в отношении начальника полицейского участка, привлеченного к ответствен-
ности за изнасилования и принудительный труд в находившемся под его управлением 
лагере для пленных 

1

;

еще нужно доказать, что начальник имел возможность действовать 

2

: власть de 

jure начальника позволяет предположить, что он способен действовать, но эта 
презумпция может быть, так сказать, перевернута 

3

: ни от кого нельзя требо-

вать невозможного, и начальник «может быть привлечен к ответственности 
только за непринятие мер, которые были в его власти» 

4

, меры, которые были 

необходимыми и разумными 

5

. В деле Акайесу одна из Камер МУТР вынесла 

заключение о необходимости проверить, располагала ли фактически 

граждан-

ская власть

 возможностью предотвратить соответствующие действия 

6

. В деле 

Халиловича Камера МТБЮ сочла, что c учетом существовавших обстоятельств 
представитель старшего офицерского состава армии боснийских мусульман 
не может быть привлечен к уголовной ответственности за массовые убийства 
боснийскими военнослужащими хорватских гражданских лиц в Грабовице 
(8–9 сентября 1993 г., 33 убитых) и Уздоле (14 сентября 1993 г., 23 убитых) 

7

, 

поскольку данное лицо не осуществляло фактического контроля над частями, 
совершившими эти действия 

8

.

Именно на этих критериях — отношение власти, знание о правонарушении и способ-

ность ему воспрепятствовать — основывалось обвинительное заключение испанского 
следственного судьи Гарсона при установлении ответственности генерала Пиночета 
за вменяемые ему преступления 

9

.

4.90.  

Одним из составных элементов уголовной ответственности начальни-

ка является наличие намерения 

10

. Однако судебная практика показывает, что 

последнее может рассматриваться в широком смысле и что простой пассивности 
по отношению к фактам, о которых в данных конкретных обстоятельствах он 
не мог не знать, достаточно для привлечения его к уголовной ответственности. 
Примером, так сказать, экстремального применения этой презумпции может 
послужить постановление, вынесенное Токийским международным военным 
трибуналом (см. выше, п. 4.85). 

1 

Sarajevo, Magistrate’s Crt., 27 March 2000 et Supr. Crt. of Bosnia and Herzegovina, 7 Nov. 2000, 

Djedovic, in YIHL

, 

2000, pp. 433–435 et obs. J. K. Kleffner.

2 

TPIY, aff . IT-98-34-T, 

Naletilic et al.

, 31 mars 2003, § 428; TPIY, aff . IT-01-42-T, 

Strugar

, 25 janv. 2005, § 444.

3 

TPIR, aff . ICTR-00-55 A-T, 

Muvunyi

, 12 sept. 2006, § 475.

4 

TPIY, aff . IT-96-21-T, 

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 394–395; 

id.

, aff . IT-95-14/1-T, 

Aleksovski

, 25 juin 1999, § 81; 

id.

, app. 

aff . IT-96-21-A, 

Celebici

, 20 févr. 2001, § 198; 

id.

, aff . IT-98-29-T, 

Galic

, 5 déc. 2003, §§ 176, 720; 

id.

, aff ., IT-95-14-A, 

Blaskic

, 

29 juillet 2004, § 375.

5 

Id

., aff . IT-97-25-T, 

Krnojelac

, 15 mars 2002, §§ 95 et 127.

6 

TPIR, aff . ICTR-96-4-T, 2 sept. 1998, 

Akayesu

, § 491.

7 

TPIY, aff . IT-01-48-T, 

Halilovic

, 16 Nov. 2005, e. a., §§ 2–10.

8 

Ibid

., e. a., §§ 743–751.

9 

Order of 10 Dec. 1998, point 11 

in

YIHL

, 1999, p. 532.

10 

Ibid

.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

748

4.91.  

В решении, касающемся предоставления Бельгией статуса политического 

беженца руандийцу, который командовал жандармерией Руанды в момент гено-
цида в этой стране (апрель–июнь 1994 г.), Комиссия по рассмотрению обжалова-
ний решений, вынесенных в отношении беженцев, отметила, что, лицо, занимаю-
щее такой высокий пост, должно было понимать, что ему может быть вменена 
ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися в его 
подчинении, но что эта презумпция может быть резко изменена в свете обстоя-
тельств дела:

«Сам по себе факт нахождения на ответственном посту в рамках режима, ответственного 

за геноцид, может послужить достаточным основанием для того, чтобы предположить нали-

чие ответственности в совершенных преступлениях. (…) Однако эта презумпция не является 

неоспоримой. (…) Необходимо задаться вопросом о реальной власти, которой располагало лицо, 

и о фактической возможности ее осуществления, а также оценить, есть ли разумные основания 

для того, чтобы рассматривать занятую им позицию как указывающую на его установки, пусть 

даже не выраженные вербально. (…) Наконец следует рассмотреть вопрос о возможном наличии 

конкретных обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности» 

1

.

В данном конкретном случае Комиссия сочла, что этот человек пытался, насколько ему 

это позволяли имеющиеся у него возможности, обеспечить защиту людей, что не было 
доказано его терпимое отношение к многочисленным бесчинствам, допущенным находя-
щимися под его командованием силами, и что он сам был смещен с поста командующего 
5 июня 1994 г. 

2

Данное решение было бы понятно, если бы указанные события продолжались лишь 

несколько дней. И очень спорным представляется предположение, что акты 

геноцида

, 

совершавшиеся в течение почти двух месяцев регулярными силами, не влекут никакой 
ответственности их командира. Поскольку последний сам не подал в отставку, он с необ-
ходимостью покрывал действия своих подчиненных и, следовательно, должен нести ответ-
ственность за непринятие мер в отношении этих действий (см. выше, п. 4.85).

4.92.  

В части, касающейся геноцида, ответственность начальника за непринятие мер 

наступает, если он знал о наличии у его подчиненных специального умысла совершить 
геноцид. При этом не требуется доказывать, что сам начальник намеревался совершить 
акты геноцида. Даже если у него не было такого намерения, он все равно несет ответствен-
ность за действия своих подчиненных 

3

.

4.93.  

Несет ли начальник ответственность за действия, совершенные его под-

чиненными в момент, когда он не осуществлял своих властных полномочий 
в отношении последних? Иными словами, может ли он быть привлечен к ответ-
ственности за непринятие мер пресечения в отношении действий, которые были 
совершены до того, как он принял на себя командные функции по отношению 

1 

Comm. per. rec. ref., 28 mai 1998, 

Rev. dr. étrgers

., 1998, p. 252.

2 

Ibid

.

3 

TPIY, aff . IT-99-36-T, 

Brdanin

, 1

er

 sept. 2004, §§ 718 ss.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

749

к своим подчиненным и узнал о соответствующих фактах, уже выполняя команд-
ные функции?

Тремя голосами против двух Апелляционная камера МТБЮ дала отрицатель-

ный ответ на этот вопрос 

1

. Основным аргументом большинства было то, что 

такая ответственность явным образом не предусматривается обычным между-
народным уголовным правом и в случае сомнений не может быть объектом пре-
зумпции 

2

. Некоторые документы, касающиеся ответственности начальника, 

предусматривают ее только в той мере, в какой начальник «знал либо в сложив-
шихся на тот момент обстоятельствах должен был знать», что его подчиненные 
«совершали или намеревались совершить такие преступления» (Статут МУС, 
ст. 28, a (i) и b (i); Проект кодекса преступлений против мира и безопасности чело-
вечества Комиссии международного права 1996 г., ст. 6). По мнению большинства 
судей Апелляционной камеры, из этих текстов следует, что 

«акцент делается на отношении начальник–подчиненный, существующем в момент, когда под-

чиненный совершал или намеревался совершить преступление. Преступления, совершенные 

до того, как начальник приступил к выполнению своих командных функций, явным образом 

исключаются» 

3

.

В своих особых несовпадающих мнениях судьи Шахабуддин и Хант высказали серьез-

ные возражения против этого решения. Они отметили, в частности, что:

согласно докладу Генерального секретаря ООН об Уставе МТБЮ, ответственность 

—

лица, находящегося на руководящей должности, наступает, если оно 

«знало или должно было знать о том, что его подчиненные собираются совершить или 

совершили

преступление, однако не приняло необходимых и разумных мер по предотвращению или пресече-

нию таких преступлений или 

не наказало лиц, виновных в их совершении

» 

4

 (

курсив автора

);

по мнению Камеры первой инстанции, в деле Кордича 

—

«...обязанность по наказанию возникает, естественно, после совершения преступления. Лица, 

находящиеся на руководящей должности 

после совершения преступления

, в равной степени 

обязаны наказывать. Этот долг включает в себя, по крайней мере, обязанность расследовать 

преступления для установления фактов и доведения их до сведения компетентных властей, если 

начальник не уполномочен налагать санкции самостоятельно» 

5

 (

курсив автора

).

военные наставления Великобритании (1958 г.) и США (1956 г., пересмотрены в 1976 г.) 

—

предусматривают ответственность за принятие необходимых мер или наказание под-
чиненных, «

совершивших военное преступление

» 

6

 (

курсив автора

);

1 

TPIY, aff . IT-01-47-AR72, 

Hadzihasanovic et al.

, 16 july 2003, § 57.

2 

Ibid

., § 51.

3 

Ibid

., § 49.

4 

Доклад Генерального секретаря ООН, представленный во исполнение п. 2 резолюции 808 (1993) Совета 

 Безопасности, п. 56, цит. по: 

ibid.

, особое мнение судьи Шахабуддина, п. 33.

5 

TPIY, aff . IT-95-14/2-T, 26 Febr. 2001, § 446, cité 

ibid.

 op. dissid. Shahabuddeen, § 35 et op. dissid. Hunt, § 23.

6 

Ibid

., op. dissid. Hunt, § 12.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

750

в деле Кунтце американский военный трибунал вынес заключение об уголовной ответ-

—

ственности обвиняемого за непринятие мер по пресечению действий, совершенных его 
подчиненными до того, как он стал их командиром 

1

.

Особые несовпадающие мнения судей Шахабуддина и Ханта представляются 

более убедительными, чем мнение большинства. Отметим, кстати, что непри-
нятие мер по пресечению военного преступления является нарушением МГП. 
Общие ст. 49, 50, 129, 146 Женевских конвенций вменяют каждой Высокой 
Договаривающейся Стороне обязанность разыскивать лиц, совершивших серьез-
ные нарушения, и предавать их суду. Аналогичным образом обязанность коман-
дира возбуждать преследование против лиц, совершивших нарушения МГП, 
предусмотрена ст. 87, п. 3, Дополнительного протокола I. Однако нарушение этих 
обязанностей не криминализовано, и нам неизвестны случаи привлечения к уго-
ловной ответственности на этом основании. Можно ли считать это аргументом? 
Нарушения Гаагского положения также не были криминализованы, что не поме-
шало Международному военному трибуналу в Нюрнберге приравнять их к воен-
ным преступлениям, но основываясь на практике военных трибуналов 

2

.

4.

 Ответственность подчиненного

4.94.  

В соответствии с вынесенным судебным постановлением тот факт, что 

офицер не проинформировал вышестоящих начальников о совершенных воен-
ных преступлениях, не является военным преступлением, если сам офицер в них 
не участвовал и не отдавал преступных приказов 

3

.

Аналогичный подход был принят канадским военным трибуналом в деле Броклбэнка 

(Brocklebank): обвинение выдвигалось против военнослужащего из состава канадского 
батальона ЮНОСОМ, ставшего свидетелем пыток, которым офицеры подвергали моло-
дого сомалийца, скончавшегося в результате этих истязаний. Броклбэнк был привлечен 
к ответственности за то, что даже не попытался предупредить о происходящем старших 
офицеров. Однако он был оправдан, так как сомалиец, которого пытали, не находился под 
его непосредственной охраной, и большинство судей сочли, что подсудимый поступил так, 
как поступило бы любое другое лицо, имеющее такое же воинское звание и обладающее 
таким же опытом 

4

. Это по меньшей мере спорное решение 

5

 не было принято единогласно. 

По мнению судьи К. Уэйлера, следовало задаться вопросом о том, «осознал бы здравомыс-
лящий военнослужащий, что его бездействие усугубит вред» и «явилось ли непринятие 
мер со стороны Броклбэнка явным отступлением от поведения, которого можно было 
ожидать от здравомыслящего военнослужащего в имеющих место обстоятельствах» 

6

.

1 

List Case

, 19 Feb. 1948, cité 

ibid.

, op. dissid. Hunt, §§ 15–19.

2 

Procès, doc. off .,

 I, pp. 232–233.

3 

Hamburg, Brit. Mil. Crt. 19 Dec. 1949, 

Von Lewinski (alias Von Manstein)

, 

A. D.

, 1949, 514.

4 

Crt. Martial, App. Crt., Canada, 2 Apr. 1996, 

Brocklebank

, inédit, 

per

 Decary, pp. 30–31.

5 

Boustany, K., «Brocklebank: A Questionable Decision of the Court Martial Appeal Court of Canada», 

YIHL

, 

1998, p. 373.

6 

Ibid

., 

per

 Weiler, p. 11.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

751

4.95.  

Эта ответственность сродни той, которая может возникать в результа-

те отсутствия предусмотрительности или мер предосторожности, могущего 
привести к убийству или причинению телесных повреждений (УК Бельгии, 
ст. 418–420).

Обвиняемый в деле Маршала был привлечен к ответственности за то, что недооценил 

опасность, которой подвергались бельгийские военнослужащие из состава МООНПР, 
обеспечивавшие безопасность премьер-министра Руанды 7 апреля 1994 г. и погибшие при 
выполнении этого задания. Военный трибунал счел, что ответственность за вред в резуль-
тате отсутствия предусмотрительности может наступать «в любых ситуациях, в том числе 
в случае вооруженных конфликтов» и что она распространяется на «представителей всех 
профессий, в том числе для военных командиров» 

1

.

Критерии такой ответственности являются классическими для «человека, 

в обычных условиях осмотрительного и здравомыслящего, перед лицом внеш-
них фактических обстоятельств, в которых оказалось лицо, которому вменяется 
в вину» вред 

2

.

Эти критерии, естественно, оцениваются с учетом статуса заинтересованного 

лица: поведение старшего офицера будет сравниваться не с поведением простого 
солдата, 

«а с поведением старшего офицера, в обычных условиях осмотрительного и здравомыслящего, 

который оказался перед лицом таких же внешних фактических обстоятельств» 

3

.

Так же должно обстоять дело с оценкой поведения подчиненного, ставшего 

свидетелем нарушений права вооруженных конфликтов, — надлежит определить, 
принял ли он в рамках имеющихся в его распоряжении возможностей необходи-
мые меры для предотвращения таких действий.

Министерство обороны США приняло директиву по этому вопросу (см. выше, п. 3.17). 

Эта директива должна была бы вменить в обязанность американским военнослужащим, 
присутствовавшим при взятии Кундуза силами Северного альянса 25 ноября 2001 г. во вре-
мя афганского конфликта, сообщать о военных преступлениях, совершенных в отношении 
пленных талибов, когда они доставлялись к месту содержания под стражей в контейнерах, 
и многие при этом умерли от удушья 

4

.

5.

  Ответственность третьих лиц

4.96.  

Предусматривает ли непосредственно международное право обязанность 

каждого индивидуума действовать с тем, чтобы предотвратить или пресечь гото-
вящееся военное преступление, о котором ему стало известно? В то время как 
такая обязанность вменяется государствам и их представителям в рамках права 
жертв на помощь (см. выше, п. 2.346 и сл.) и обязанности заставлять соблюдать 

1 

Cour militaire Bruxelles, 4 juillet 1996, 

RDPC

, 1997, 115.

2 

Ibid

.

3 

Ibid

.

4 

Le Monde

, 21 août 2002.