Министерство образования и науки РФ
ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет
им. Ф.М. Достоевского»
Исторический факультет
Кафедра всеобщей истории
Проблемы истории архаической Греции
в советской историографии
Дипломная работа
Попова Татьяна Алексеевна
Научный руководитель
к.и.н., доцент Ротермель Л.Р.
Омск - 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
.1 Проблема античного полиса в исследованиях советских историков
.2 Утверждение марксистского подхода к трактовке архаического
периода в истории Древней Греции
.3 Архаическая Греция в обобщающих работах середины 1950-х -
первой половины 1980-х гг.
Глава 2. ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ИССЛЕДОВАНИИ
АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ
.1 Проблема возникновения города
.2 Характер социального строя архаической Греции
.3 Предпосылки и значение Великой греческой колонизации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
античный полис греция архаический
ВВЕДЕНИЕ
Для современного этапа отечественной исторической науки характерен устойчивый интерес к советской историографии прежде всего как к явлению исторической жизни советской эпохи. Но гораздо меньшее внимание привлекает собственно исследования советских историков, поэтому вопрос об оценке результатов советской историографии. Между тем, как справедливо отмечает С.Б. Крих, «современная российская историческая наука не может игнорировать того факта, что она связана с советской иногда даже в большей мере, чем она того хочет или чем это ей кажется».
Обращение к проблемам архаической Греции в советской историографии диктуется самой значимостью данного периода в истории Древней Греции, да и в целом античности. Прежде всего, это определяется тем, что данный период был временем становления собственно античной древнегреческой цивилизации, следовательно, в нем нужно искать истоки наиболее значимых ее черт. С другой стороны, в изучении ранних периодов античной истории кроется ответ на основополагающие для древности вопросы о путях развития древних обществ, специфике античных и древневосточных обществ. Как известно, несмотря на утверждение формационной теории, эти вопросы и в советской историографии древности оставались в значительной степени дискуссионными.
Все это обуславливает актуальность темы дипломной работы.
Об этом свидетельствует и практически полное отсутствие специальных работ, посвященных непосредственно историографическому анализу изучения архаической Греции в советский период. Можно назвать только общие работы, в которых освещается изучение античности в советской историографии. В 1970 г. вышла монография М.М. Слонимского, в которой рассматривался процесс разработки периодизации истории древности в советской историографии, однако в ней автор обращается только к вопросам общей периодизации. Более значимыми для нашей темы являются опубликованная в 1980 г. «Историография античной истории», имеющая гриф учебного пособия, и «Русская наука об античности» Э.Д. Фролова, изданная в 1999 г. и переизданная в 2006 г. Первая дает самую общую характеристику советского антиковедения в рамках официальной периодизации и официальных же оценок истории исторической науки в СССР и ограничивается только перечислением тем и основных работ. В книге Э.Д. Фролова также дан лишь самый общий обзор развития советского этапа историографии античности, правда, уже в критическом ключе. Он делит его на два периода, рубежом между которыми является начало 1950-х гг. Оценивая итоги первого периода, автор отмечает, что «к началу 40-х гг. русская наука об античности совершенно (или почти совершенно) утратила качество самостоятельной гуманитарной дисциплины, превратившись в полигон для марксистских политэкономических упражнений». Однако в начале 50-х гг. «начинается возрождение русской науки об античности», что проявилось, по его мнению, в переоценке ряда явлений и даже целых эпох античной истории, в том числе и архаической Греции. Свой обзор автор дополнил портретами четырех историков, связанных с развитием антиковедения в Ленинградском университете.
Отдельные историографические сюжеты содержатся в работах по разным аспектам истории архаической Греции, однако, самих таких работ немного. Наиболее значительный обзор, пожалуй, можно найти у того же Э.Д. Фролова в его работе «Рождение греческого полиса». Кроме того, историографическое освещение получила проблема колонизации, но и здесь можно назвать лишь считанные работы: статью К.М. Колобовой, в которой основное место заняла критика западных историков в духе времени (статья опубликована в 1947 г.), исследование В.В. Лапина, в которой дан развернутый анализ основных концепций колонизации в отечественной историографии, и общий обзор изучения греческой колонизации в работах В.П. Яйленко.
Самое общее представление о развитии проблематики исследования дают обзорные статьи, которые публиковались в журнале «Вестник древней истории» (иногда - в «Вопросах истории»), как правило, к юбилейным датам.
Таким образом, вопросы изучения архаической Греции не получили достаточного освещения в историографии.
В рамках дипломной работы невозможно дать развернутый анализ всех тем истории архаической Греции, которые попадали в поле зрения советских историков. Поэтому мы ограничимся теми проблемами, которые были, на наш взгляд, значимы для трактовки данного периода в целом: проблемы становления и сущности полиса, социально-экономического строя архаической Греции, колонизации.
Объектом дипломной работы является советская историография истории древнего мира, предметом - представления советских историков по основным проблемам архаической Греции.
Цель работы - выявить основные проблемы изучения и результаты исследования архаической Греции в советской историографии.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:
определить основные этапы в исследовании архаической Греции в контексте развития советской историографии древности;
проанализировать разработку в советском антиковедении проблемы полиса и ее значение для исследования архаической эпохи;
проследить формирование общей концепции архаического периода в истории Греции;
выявить основные дискуссионные проблемы в исследовании архаической Греции.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают период в основном с начала 1930-х гг. до рубежа 1980-1990-х гг. Нижняя граница определяется окончательным утверждением марксизма в качестве методологии исторической науки, что для науки о древности означало принятие уже как непременной истины тезиса о единстве всех древних обществ в рамках рабовладельческого способа производства, что прямо отразилось на представлениях о характере и месте архаического периода в истории Древней Греции. Верхняя граница определяется довольно условно. С одной стороны, невозможно провести резкую границу между советской и постсоветской историографией. С другой стороны, в 1990-е гг. продолжали свою научную деятельность историки, активно работавшие в предшествующие десятилетия и продолжавшие свои исследования в прежнем направлении.
Методологической основой работы является принцип историзма, который применительно к данной теме означает, что события и явления в исторической науке рассматриваются на основе соблюдения временной последовательности, преемственности смены периодов и этапов ее развития. Каждый историографический факт анализируется в процессе возникновения, становления и развития. Исследование событий исторической науки осуществляется в тесной связи с конкретными историческими условиями их появления.
Базовым методологическим принципом, который положен в основу дипломной работы, является системный подход, в рамках которого советская историография рассматривается как система, элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Развитие системы подчинено внутренним закономерностям, в данном случае, закономерностями развития самой исторической науки, но испытывает и воздействие внешних факторов - применительно к советской исторической науке это мощное политико-идеологическое давление со стороны власти. Соответственно, изучение отдельных периодов, тем, проблем, трактовка их сущности, места и значения в общеисторическом развитии не могут быть поняты вне общих процессов в советской исторической науке.
В работе использованы основные методы исторического исследования: историко-генетический метод, позволяющий проследить процесс становления определенных концепций, научно-исследовательских подходов, выявить факторы, оказывающие влияние на этот процесс; историко-сравнительный метод, применение которого дает возможность определить общее и особенное в понимании и трактовке исторических явлений у отдельных исследователей. Кроме того, в работе использован метод реконструкции для выявления целостных представлений и концептуальных построений по рассматриваемым в историографии проблемам.
Для написания дипломной работы в качестве источников использованы работы советских историков, которые можно разделить на следующие группы:
. Обобщающие работы по истории древнего мира в целом и истории Древней Греции в частности. Сюда включаются как академические, так и учебные издания. Такие работы, как правило, были предназначены для широкого круга читателей. Естественно, что в таких работах не затрагивались спорные вопросы, а представлялась общепринятая трактовка исторического процесса. Это позволяет использовать эти издания для реконструкции общей концепции архаической эпохи, утвердившейся в советской историографии.
. Монографии и статьи по общим проблемам развития архаической Греции.
. Работы советских исследователей по отдельным вопросам истории Греции архаического периода.
Следует, однако, отметить, что разделение второй и третьей групп источников может быть произведено лишь с большой долей условности, так как отдельные вопросы истории архаической Греции, естественно затрагиваются и при рассмотрении периода в целом. С другой стороны, ко второй группе мы относим статьи по ключевым проблемам античной истории в целом - становлению полиса, проблеме города, так как эти проблемы были непосредственно связаны с изучением архаической Греции.
В источники включены также произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Особенностью советской исторической науки была «опора» на высказывания классиков марксизма, в число которых включались также В.И. Ленин и в определенный период И.В. Сталин. Но для науки о древности, и в частности для изучения античности, большее значение играли все-таки высказывания Маркса и Энгельса. Причем для этапа оформления общей концепции истории древнего мира главное место занимала известная работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой он две главы посвятил как раз Древней Греции: из нее была взята схема перехода от первобытного общества к классовому обществу и государству и положена в основу трактовки гомеровского и архаического периодов, а исторический материал «подгонялся» под готовые выводы. С началом разработки проблемы полиса в большей степени советские историки стали ссылаться уже на Маркса (в первую очередь, на «Формы, предшествующие капиталистическому производству»), который дал характеристику античной общине, выделив ее основные черты. Изменилось и роль суждений классиков: отталкиваясь от них, историки идут дальше в разработке теоретических проблем древней истории, опираясь на материал источников.
В основу структуры дипломной работы положен проблемно-хронологический принцип. Основная часть работы включает две главы: в первой главе рассматривается общая концепция архаического периода в процессе ее становления и развития. В особый раздел выделена разработка проблемы полиса, поскольку она оказала заметное влияние на трактовку архаического периода. Во второй главе показаны представления советских антиковедов по дискуссионным проблемам истории архаической Греции.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Проблемы развития архаической Греции в советской историографии рассматривались в рамках более широкой проблемы - становления государственности, а начиная с 1950-х гг. - генезиса полиса, вобравшего в себя и проблему государствообразования. В связи с этим необходимо остановится на трактовке полиса в советском антиковедении.
1.1 Проблема античного полиса в исследованиях советских историков
Проблема полиса в научном плане впервые была поставлена известным французским историком Н.Д. Фюстель де Куланжем. В 1864 г. увидела свет одна из самых известных его работ - «Гражданская община древнего мира», в которой автор пытался выявить первооснову античного полиса. Всю историю античной общины он стремится выводить из одного начала - религии. Он доказывает, что все - отношения собственности, порядок наследования, суд, система управления, семейные отношения, словом, как частная, так и общественная жизнь - освещалось и регулировалось религией. Религией он также объяснял замкнутость родовых союзов, борьбу между различными классами, международные отношения и войны, и даже внутренние перевороты объясняет изменениями в религиозных воззрениях. В.П. Бузескул назвал его систему «односторонней и искусственной»: «Фюстель де Куланж, - отмечает он, - слишком уж упрощает исторический процесс, и, убежденный, что нашел ключ к объяснению всех явлений в жизни античного общества, он не замечает тех явлений и факторов, которые не подходят к его системе».
Тем не менее, важной являлась его мысль, что в основу полисной организации был положен принцип «общественной пользы». Кроме того, как отмечает Н.Н. Чернова, на втором этапе своего творчества (речь идет прежде всего о его труде «История общественного строя древней Франции») он в большей степени связывал переход к полисной организации «с материальными факторами - изменениями земельной собственности, ростом богатства и денежным переворотом». Так, формирование принципа «общественной пользы» он связывал с появлением в обществе имущественной аристократии, пришедшей на смену аристократии родовой, жреческой в результате целого ряда социальных переворотов. Однако эта эволюция воззрений Фюстель де Куланжа в предшествующих работах по историографии античности осталась незамеченной.
В дореволюционной отечественной историографии основной акцент делался на форму правления, причем особый интерес вызывали Афины с их демократическим правлением. Так, М.С. Куторга доказывал существование в Афинах особой формы политического устройства, высшей у греков, - политии, в рамках которой «эллины выработали две идеи, составляющие их величие и неоспоримую собственность: идею свободы гражданина и идею свободы мысли».
Как правило, русские дореволюционные историки не использовали термин «полис»: ученые середины XIX в. предпочитали переводить его как «государство» либо «республика», а исследователи конца XIX - начала XX вв., под влиянием идей Фюстель де Куланжа, а также некоторых других западноевропейских историков, использовали выражение «город-государство» или «государство-город».
Советские историки также сначала использовали понятие полис в значении «город-государство». Утверждение марксизма в качестве базовой методологии означало принятие и марксистской трактовки происхождения государства и его сущности с позиций классового подхода. В антиковедении это нашло отражение в определении полиса как специфической формы рабовладельческого государства, основу которого составлял коллектив граждан-рабовладельцев. Включение в состав гражданского коллектива крестьян и осуществление в период VII-VI вв. в ряде греческих полисов мероприятий в их пользу объяснялось также задачами установления рабовладельческого государства: именно крестьянство составляло основу гражданского ополчения, которое должно было обеспечивать интересы рабовладельческого полиса.
В учебном пособии В.С. Сергеева понятие полиса вообще отсутствовало, а С.И. Ковалев определял античный полис как «общину рабовладельцев», «специальный аппарат для угнетения рабов»; неслучайно он возникает именно тогда, когда патриархальное рабство переходит в рабовладельческую систему.
Характеристика полиса отсутствует еще в изданной в 1956 г. «Древней Греции» - здесь речь идет о формировании рабовладельческого государства.
Но уже в 1950-е гг. в советской историографии была поставлена проблема полиса как особой формы не только политической, но и социальной жизни. Толчком этому послужило обсуждение проспекта «Всемирной истории» в начале 1950-х гг. В докладе О.В. Кудрявцева по проблеме периодизации истории древних обществ появляется понятие «классического полиса с античной формой собственности и классическими формами рабовладения», соответственно полис определяется как «гражданская община земельных собственников и рабовладельцев».