должник
(ст. 150
Подобное мнение изложила В.О. Тихомироваов, отмечая, что каждая из
процедур банкротства представляет собойитребован законодательно закрепленные
действия, которые направлены на удовлетворение требований всех
кредиторов, а также выводаткоста должника из нестабильного имущественного
1Рогожникова Л.В. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики: М., 2014. С. 25.
2Коммеﹶнтарий к Феﹶдеﹶральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под реﹶд. Ю.А. Дмитриеﹶва. М., 2015. С. 115.
3Уткина И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве юридических лиц // Юриспруденция. 2014. № 13. С. 114-119.
положения. Кроме того, каждая из принимается в установленном
р
процеду
порядке судом и применяется к должнику всегда только на основании
судебного 1.
а
акт
Следовательно, мировое соглашение в делах о несостоятельности
(банкротстве) и процедуры банкротства можно отграничить от друга.
г
дру
Все переговоры между сторонами, которые предшествовали любой
договоренности, следует считать процедурами, которые
и
примирительным
могут быть осуществленывестникак сторонами, так и лицами, привлеченнымиуел в качестве «примирителей».
Но, К.Ю. Власова в своем анализе отмечает: «любые примирительные и согласительные процедуры, переговоры, согласование и обсуждение сторонами вопросов не означает проведение процедуры банкротства»2.
ще
В данном случае говоритсяоп о процессе разработки приемлемых для сторон условийомонс целью удовлетворения интересов каждой из них.
е
наиболе
Поэтому следует понимать, что мирового соглашения хоть
е
заключени
и близко к мерам предупреждения банкротства, однако, по смыслу закона, меры имеют место быть в период возникновения проблемного
е
и
таки
подач
финансового положения у должника, но до этого должника банкротом.
заявления о признании
Ведь мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротств )
е
требует судебной формытс и обязательного его утверждения судом. То
обстоятельство, что мировое соглашение не включено в схему
ю
общу
введения процедур банкротства и влечет за собой прекращение любойедин из
процедур банкротства, не причислять его к данной группе.
т
позволяе
Также, О. Рожковамениуе высказывает такое мнение, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, однако данное
1Тихомирова В.О. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 44.
2Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 326.
утверждение не совсем точно отражает суть соглашения в деле о
о
мировог
банкротстве. В связи, с чем стоит отметить, что само по себе соглашение без
утверждения его не имеет значения, так как утверждение суда не
м
судо
может рассматриваться в качестве сделкирарещеникпи по аналогии, например, с регистрацией сделки, придающейоторокй ей юридическую силу.
й
государственно
Учитывая, что обязательным этапомдурпароце заключения мирового
я
соглашени
является утверждение судасумысл, оспаривать можно лишь судебный акт, а не
мировое соглашение. Между тем в время данный вопрос, как и
е
настояще
вопрос об отнесенииозовглашенипр разрешен в
административно
мирового соглашения к процедурам банкротства, порядке, законодательство четко
регламентирует обязанностьчетк по обжалованию только определения об
м
утверждении мирового 1.
я
соглашени
Однако, К.Ю. Власова в качестве отличительной черты мирового
соглашения в деле о банкротстве юридического от гражданско-
а
лиц
правовой сделки отмечает: «в случае участия в нем уполномоченных органов
такое мировое соглашение рассматривать как гражданско-правовую
я
нельз
сделку, так как оно становится сложным правовым образованием,
включающим в себя гражданско-правовую с участием кредиторов по
у
сделк
денежным обязательствам, а также соглашение с участием публичных
органов, обладающих требования по уплате обязательныхвкротреплатежей.
м
право
Закон о банкротстве придает мировому соглашению материально-правовую
, отражающую такие условия для должника, которые он сможет
у
природ
фактически исполнить и при этом восстановить платежеспособность,
ю
сво
что в итоге положительнымстобразом скажется на эффективности применения
мирового соглашения как средства прав и законных интересов
ы
защит
участников процесса банкротства. Вместе с тем для придания указанному
й
юридическо
документу
силы и возникновения у сторондхела
соглашения
соответствующихненегв прав и обязанностей необходимо утверждение такого
1Рожкова О. Проблемы практики применения мирового соглашения при несостоятельности (банкротстве) предприятий // Вестник МГУ. 2013. № 8. С. 222.
документа судом, т. е. появляется процессуальныйдиеста компонент. В связи с этим имеет место быть третья точка зрения о том, что мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как материальные, так и процессуальные признаки, то есть имеет смешанный характер»1.
раредиток
В заключение необходимо отметить, не смотря на большое количество мнений о понимании сущности мирового соглашения, единымонмнение всех авторов остается в одном – цель мирового соглашения – предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности.
Мировое соглашение как процедура банкротства может быть заключено на любой стадии производствавведени по делу о банкротстве, в рамках любой процедуры банкротства – наблюдения, финансового оздоровления,
внешнего управления,никонкурсного производства.
И данная процедура является единственнойжникдол стадией выхода из
конкурсного производства, имеющаяффе целями либо восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности, либо ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должникомннопредставле и кредиторами условиях, отличных от предусмотренных процедуройигр конкурсного производств.
1Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 327.
Большое значение для правильного применения норм законодательства о банкротстве имеет понятие и признаки банкротства.
Легальное понятие банкротства содержится в ст.2 Федерального закона
«О настоятельности (банкротстве)», где несостоятельность (банкротство) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В ходе исследования установлено, что понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», а совокупность нескольких условий. Неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривает понятия «банкротство» и «несостоятельность» как синонимы.
Рассмотрев мнения нескольких современных исследователей в данной области, определено, что имеются предложения дифференцировать понятия
«банкротство» и «несостоятельность».
Таким образом, стоило бы предложить внести изменение в ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложив в следующей редакции:
«Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника исполнить денежные обязательства определенного настоящим Федеральным Законом размера в течение установленного срока, а банкротство – квалифицированная несостоятельность, при которой невозможность исполнить обязательства возникает в связи с превышением обязательств над стоимостью имущества».
Как показал проведённый выше анализ, понятие «банкротства» является многогранным, и законодатель выделяет целый ряд процедур банкротства, поэтому принципиально значимым является дифференциация всех процедур на определённые виды, группы.
В юридической литературе отмечается, что существуют два вида процедур банкротства юридического лица – полное и упрощенное банкротство. Полная процедура банкротства включает: подачу заявления; наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; и мировое соглашение. Каждый из элементов процедуры имеет цель, содержание и сроки реализации.
Упрощенная процедура банкротства отличается от его полной формы тем, что инициировать банкротство можно лишь после официальной ликвидации.
Однако в ходе исследования установлено, что глава 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носит название «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», однако в ст. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не говорится об упрощенных процедурах, по сути, описанные в главе 11 процедуры не являются процедурами банкротства, стоит полагать, что законодатель при принятии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017)
«О несостоятельности (банкротстве)» допустил ошибку, отсюда необходимо
внести изменение в главу 11, изложив ее в следующей редакции: «Глава XI.
ИНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ».
Правильное определение разновидностей процедур банкротства по различным основаниям будет способствовать более глубокому познанию сущности процедур банкротства и имеет чёткую практическую направленность.
Как уже отмечалось, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие процедуры банкротства, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Рассмотрев каждую процедуру в отдельности в ходе анализа, также определена проблема при реализации процедуры наблюдения, установлено, что основные недостатки процедуры наблюдения – невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве таким образом, в совокупности иных мер, направленных на совершенствование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было бы правильным отказаться от процедуры наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве.
Следовательно, стоит рекомендовать законодателю признать утратившим силу п. 1 ч. 1 ст. 27 и главу 4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанные предложения позволят восполнить пробелы в законодательстве, сократить сроки, обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства, а также упростить работу правоприменителей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002.
№ 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31.12.2017) // Российская газета. 1998. 17 фев.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 29.07.2017) // Российская газета. 2001. 10 авг.