Курсовая работа (т): Производство клепаных конструкций для самолетов

         (1.15)

 = 48 шт.

Эта величина показывает, при каких размерах задания сравниваемые варианты технологии равноценны. Если размеры установленного задания по выпуску данных деталей больше величины Nкр, то технолог может выбрать более дорогой по затратам на наладку и технологическую оснастку вариант, поскольку дополнительные расходы окупятся экономией на условно-переменных расходах. Если же заданный объем производства будет меньше величины Nкр, то предпочтение должно быть отдано варианту, в котором условно-постоянные расходы будут меньше.

. Расчет показателей и обоснование экономической эффективности

Экономическая эффективность представляет собой отношение получаемого эффекта к затратам на его достижение. Она показывает, что получит предприятие от внедрения новой технологии или от совершенствования действующего технологического процесса.

Применение новой технологии считается целесообразным, если оно снижает величину приведенных затрат, т.е. обеспечивает годовой экономический эффект.

Размер годового экономического эффекта от внедрения новой технологии Эгод, р., определяется по формуле

Эгод = ПЗ1 - ПЗ2, (2.1)

Где: ПЗ1 - приведенные затраты базового варианта, р.;

ПЗ2 - приведенные затраты проектируемого варианта, р.

Или

Эгод= ΔS - Ен × Кдоп, (2.2)

Эгод = 33457 - 0,15 ×12210 = 31625,5 р.

Где: ΔS - суммарная годовая экономия текущих затрат, р/год;

Кдоп - дополнительные капитальные затраты, р.;

Ен - нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности, р / год. Ен = 0.15.

Экономическую эффективность внедрения можно оценить также, рассчитав срок окупаемости дополнительных капитальных затрат Ток. лет, который сравнивается с нормативной величиной этого показателя, Тн равной 6.25 года.

, (2.3)

 = 0,365 года

Дополнительные затраты на внедрение нового варианта технологии Кдоп. р., равны разнице капитальных затрат по вариантам

Кдоп = К2 - К1, (2.4)

Где: К1 - капитальные затраты базового варианта, р;

К2 - капитальные затраты проектируемого варианта, р.

В затраты К2 и К1 следует включить стоимость оборудования с учетом его потребного количества (см. формулу 1.6) и стоимость специальной оснастки, (см. формулу 1.11), а также учесть коэффициент загрузки оборудования данными деталями, Кзаг.

К = (ОФоб + ОФосн) × Кзаг, (2.5)

 (2.6)

К заг 1=  = 0,09

К заг 2=  = 0,06

К1 = (10000 + 1000) × 0,09 = 990 р.

К2 = (200000 + 20000) × 0,06 = 13200 р.

Кдоп = 13200 - 990 = 12210 р.

Суммарная годовая экономия текущих затрат, ΔS р., составит:

ΔS = Sвып1 - Sвып2, (2.7)

ΔS = 384595 - 351138 = 33457 р.

Так как проектируемый вариант технологического процесса отличается от старого меньшими трудозатратами, следует определить процент их снижения, а:

, (2.8)

Где: Тшт1 - норма штучного времени на операцию в базовом варианте, ч;

Тшт2 - норма штучного времени на операцию в проектируемом варианте, ч.

 = 30%

Рост производительности труда за счет снижения трудоемкости изготовления детали ΔПр.тр, %, определяется по формуле:

, (2.9)

 = 42,85%

Условное высвобождение рабочих вследствие роста производительности труда ΔЧ, ед., определяется по формуле

, (2.10)

 = 8,7 ≈ 8

Коэффициент использования оборудования по основному времени, Кисп.об., характеризующий степень механизации и автоматизации технологического процесса, прогрессивности принятой оснастки, а также учитывающий потери времени на работы, не входящие в основное время То, ч., определяется по формуле

, (2.11)

Для обобщения результатов расчетов по сравниваемым вариантам составляется таблица технико-экономических показателей.

При сравнении проектируемого и базового вариантов можно сказать, что проектируемый вариант наиболее выгоден и проще в осуществлении.

Цена оборудования, после замены, стала выше, но это окупается в процессе работы ТП.

Изменения позволили снизить технологическую себестоимость, и сэкономить 31625,5 руб.

Снижение трудоемкости изготовления на 30% позволило повысить рост производительности труда на 42,85%.

Заключение

В проекте был рассмотрен технологический процесс производства сборочной единицы Балки задней между 5-8 нервюрой. Из расчетов сделан вывод, что проектируемый вариант экономически выгоден, по сравнению с другими вариантами. Снижение себестоимости и времени на изготовление партии сборочных единиц существенно скажется на реализации и конкурентно способности на рынке.

В данном курсовом проекте были просчитаны варианты сборочного производства сборочной единицы типа Балки задней между 5-8 нервюрой, и был выбран наиболее экономически выгодный вариант.

Поставленные задачи в курсовом проекте выполнены.

Литература

1. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: Учебник. - М.: ГРИФ, 2007. - 768 с.

. Клепиков В.В., Бодров А.Н. Технология машиностроения: Учебник. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2004. - 860 с.

. Миронов М.Г., Загородников С.В. Экономика отрасли (машиностроение): учебник. - М.: ФОРУМ, 2008, 320 с.

. Научно-технический прогресс и экономика: Учеб. пособие. Под ред. И.В. Сергеева. М.: Проспект,2004

. Редько В.А. Конспект лекций по экономике организации. Методическое пособие для студентов НАТК, 2012. - 236 с.

. Редько В.А. Оценка эффективности производственной деятельности организации (предприятия). Электронное учебное пособие для самостоятельной работы студентов. НАТК, 2008.

. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Экономика организаций (предприятий): учеб., 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2007. - 560 с.

. Справочник технолога-машиностроителя. Под ред. А.М. Дальского, А.Г. Суслова, А.Г. Косиловой, Р.К. Мещерякова - 5-е изд., перераб. и доп.- Машиностроение - 1, 2001г. 944с.

. Экономика организаций (предприятий): Учебник для вузов. Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара.- М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. - 617с.