В тоже время не все нормы трудового права могут применяться напрямую, без их уточнения применительно к специфике той или иной социальной сферы. Например, как мы уже упоминали ранее, согласно ст. 343 ТК РФ права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, определенных внутренними установлениями религиозной организации. Таким образом, ТК РФ напрямую не регулирует отношения религиозных организаций со священнослужителями. Для регулирования таких отношений необходимо учитывать специфику религиозных объединений, а также нормы законодательства, регулирующие общественные отношения по поводу обеспечения религиозной безопасности России. Иными словами, законодатель вынужден дорабатывать детали механизма реализации норм некоторых отраслей права, без которых их действие в религиозной сфере жизни общества было бы малоэффективным и порождало бы постоянные коллизии в правоприменительной практике. В качестве аналогичных примеров можно рассматривать нормы, закрепленные п. 15 ч. 2 ст. 149 и п. 1 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ; ч. 4 ст. 14 и ч. 5 ст. 21 ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях”; п. 4 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом важным нам представляется то, что комплексный правовой институт религиозной безопасности нельзя считать частью какой-то определенной отрасли. Данный институт образуют нормы отраслей права достаточно сильно отличающихся друг от друга по своей правовой природе. Поэтому мы считаем вполне обоснованным мнение Петрова Д.Е., который не склонен считать “бесспорным мнение, согласно которому комплексные правовые институты “монолитно” относятся к какой-либо отрасли права. По его мнению, “межотраслевые (комплексные) правовые институты являются интегрированными, вторичными образованиями и не могут быть отнесены ни к одной из отраслей права. При этом первичным элементом отрасли права, также как и системы в целом является юридическая норма, а не правовой институт, вследствие чего правовая норма, имеющая принадлежность к одной отрасли права, не может входить в другую в составе правового института” [8, с. 9].
В литературе принято различать межотраслевые функциональные и межотраслевые пограничные комплексные институты. Обе разновидности формируются на стыке смежных отраслей права, которые схожи по характеру регулируемых ими общественных отношений. При этом в зависимости от характера отраслей права определяется и вид комплексного института. “Так, для межотраслевого функционального комплексного института основой для возникновения является “стык” неоднородных отраслей права” [9, с. 56].
Пограничные же межотраслевые комплексные институты, в отличие от функциональных, возникают на “стыке” смежных, но уже однородных отраслей права, например, цивилистического профиля: гражданское, семейное, трудовое и другие [10].
Как показало наше исследование, институт религиозной безопасности образуют нормы различных неоднородных отраслей права: гражданского, уголовного, административного и т.д. В связи с этим считаем справедливым относить межотраслевой институт религиозной безопасности России к функциональным комплексным.
В заключение необходимо отметить, что комплексный правовой институт религиозной безопасности России является одним из институтов национальной безопасности. По нашему мнению, на ряду с ним существуют такие комплексные правовые институты как институт информационной, экологической, военной безопасности и др. Мы не исключаем ситуации, при которой в будущем, развиваясь, данные институты образуют новую отрасль российского права - отрасль национальной безопасности.
Литература
1. Тарасевич И.А. К вопросу об определении религиозной безопасности Российской Федерации // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2013. № 2. С. 51-56.
2. Общая теория государства и права. Т. 1 / под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. 416 с.
3. Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционноправовой институт // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1999. № 1. С. 3-22.
4. Тарасевич И.А. Религиозная безопасность Российской Федерации. Тюмень, 2013. 288 с.
5. Письмо Минюста РФ “О применении законодательства о религиозных объединениях” от 24.12.1997 (вместе с “Методическими рекомендациями по осуществлению органами юстиции контрольных функций в отношении религиозных организаций”, “Методическими рекомендациями о применении органами юстиции некоторых положений Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях”) // Бюллетень Минюста РФ. 1998. № 7.
6. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. 57 с.
7. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 c.
8. Петров Д.Е. Отрасль права: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2001. 24 с.
9. Поленина С.В. Пограничный институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 56-68.