В ГДР были опубликованы фундаментальные работы в сфере экономической и государственно-монополистической деятельности фашизма. Однако вместе с тем Л. Н. Корнева отмечает, что главным приоритетом в работах восточногерманских историков являлся анализ «проблемы ответственности за фашизм не народа, а господствующих слоев Веймарской республики» [Там же]. В этом, по ее мнению, состояло одно из отличий восточногерманской историографии нацизма от западногерманской. Кроме того, Л. Н. Корнева указывает на то, что некоторые вопросы в исторической науке ГДР вследствие нехватки источниковедческой базы уступают в раскрытии работам ученых из ФРГ, в частности, в вопросах изучения террористического и пропагандистского аппаратов нацизма, повседневной жизни национал-социалистического государства.
Характеризуя итоги объединения страны для развития германской историографии нацизма, Л. Н. Корнева исходит из собственно историографического подхода. Предприняв попытку сделать объективные выводы, она полагает, что достижения историографии нацизма ученых ГДР оказались востребованными в объединенном государстве. Российский историк пишет: «Достаточно хорошо в общую немецкую историографию встраивается блок социально-экономических исследований нацизма историками бывшей ГДР» [Там же, с. 106].
Л. Н. Корнева согласна с тезисом А. И. Борозняка о том, что исчезновение с политической карты социалистического государства ГДР привело к росту неоконсерватизма, в том числе и в рамках изучения нацизма. Однако, в отличие от А. И. Борозняка, Л. Н. Корнева полагает, что попытки пересмотра оценок фашизма и нацизма не получают широкой поддержки в государственных органах власти Германии и среди научной элиты объединенного государства. По ее мнению, большинство германских ученых различных направлений (кроме неонацистского) объединяет «моральное осуждение нацизма и его преступлений, правомерность международного суда над ним, признание необходимости постоянной борьбы с неонацистской и неофашистской опасностью, уважение к героям антифашистского подполья и Сопротивления» [Там же]. Данная тенденция, по словам Л. Н. Корневой, стала особенно ярко прослеживаться после 1995 г., когда Гамбургский институт социальных исследований открыл выставку, посвящ?нную преступлениям нацистского режима в Великой Отечественной войне.
Попытки некоторых германских ученых, публиковавших свои работы после объединения Германии, провести параллели между нацистским режимом и сталинской диктатурой Л. Н. Корнева назвала осторожными и выделила в качестве положительных результатов объединения широкое использование в среде молодых германских историков постмодернистских методик, в частности, в рамках рассмотрения менталитета и психологии немецкого народа эпохи нацистской диктатуры.
Еще одним российским историком, изучавшим проблему преодоления тоталитарного прошлого в Германии в связи с объединительным процессом, был доктор исторических наук, профессор Б. С. Орлов. По его словам, преодоление прошлого? - ключевое понятие в западногерманском обществе после Второй мировой войны» [10, с. 13], и оно осуществлялось в двух германских государствах по-разному.
Характеризуя развитие исторической науки ФРГ по проблеме национал-социализма, особое значение Б. С. Орлов придает спору философа Ю. Хабермаса и историка Э. Нольте, развернувшемуся в 1986-1987 гг., и подчеркивает, что спор историков вплоть до объединения Германии не затухал и получил после объединительного процесса новое продолжение.
Сравнивая сталинский, гитлеровский режимы и режим СЕПГ в ГДР, российский историк пришел к выводу, что они идентичны по своей сути, так как являются тоталитарными. В связи с этим ученый Б. С. Орлов в своей работе достаточно кратко останавливается на тенденциях развития изучения нацизма в исторической науке ФРГ и ГДР, и его монография практически полностью посвящена германо-российским контактам по проблемам осмысления тоталитарного прошлого Германии и России. Данный факт вполне закономерен, так как Б. С. Орлов является также и политическим деятелем с определенными теоретическими установками в области идеологии. С 1991 г. по 2002 г. он был действующим членом Социал-демократической партии России.
Таким образом, можно сделать вывод, что в российской историографии не сложилось единой оценки по вопросу преодоления тоталитарного прошлого в Германии. На концепции авторов влияют непосредственно их идейные установки и мировоззрение.
тоталитарный объединение германия ученый
Список литературы
1.Аверинцев С. С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации // Новый Мир. 2001. № 9. С. 144-150.
2.Борозняк А. И. Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого? М., 1999. 288 с.
3.Борозняк А. И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. 1997. № 1. С. 62-74.
4.Борозняк А. И. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии Германии XX века. Екатеринбург, 2004. 330 с.
5.Борозняк А. И. «Третий рейх» в зеркале современной германской историографии // Вопросы истории. 1999. № 10. С. 150-157.
6.Ватлин А. Ю. Сопротивление диктатуре как научная проблема: германский опыт и российская перспектива // Вопросы истории. 2000. № 11-12. С. 1-29.
7.Корнева Л. Н. Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития: 1985-2005 гг.: автореф. дисс. … д-ра ист. наук. Кемерово, 2007. 46 с.
8.Корнева Л. Н. Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945-90-е гг.). Кемерово, 1998. 128 с.
9.Любин В. П. Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме: аналитический обзор. М., 2004. 120 с.
10.Орлов Б. С. Проблематика осмысления прошлого в совместных исследованиях ученых России и Германии. М., 2011. 227 с.