Опекун (или попечитель) не должен был обогащаться за счет имущества опекаемого лица, он не имел права отчуждать все имущество целиком, а также особые ценности, находящиеся в составе имущества. Он не мог быть участником сделок по поводу опекаемого имущества, одной из сторон, в которой был он сам: т.е. не мог от имени опекаемого дарить себе, продавать, сдавать в наем и т.п. Вместе с тем его расходы по управлению имуществом должны были награждаться за счет доходов с этого имущества, он имел право продавать имущество, признаваемое гибнущим, утрачивающим свою ценность и т.п. Требование о возмещении понесенных расходов или убытков могло быть предъявлено уже после освобождения от опеки или попечительства.
Опека или попечительство (исключая опеку над женщинами) прекращались с исчезновением условий для назначения опеки: если безумный выздоровел, если расточитель исправился, если несовершеннолетний достиг необходимого возраста. Естественно конкретная опека прекращалась смертью опекуна или попечителя либо уменьшением его правоспособности по решению суда. Не вполне отрегулированным римским правом был момент завершения опеки и обретения лицом (вновь или впервые) правовой самостоятельности: высвобождение из-под злоупотребительной опеки могло происходить только судебным порядком, но состоявшие под опекой или попечительством лица не имели полномочий сами возбуждать иск -- единственным выходом был процесс, возбуждаемый в интересах опекаемого третьим лицом, что не всегда было реально возможно.
Различные злоупотребления, совершенные опекуном или попечителем в процессе управления имуществами, также могли быть предметом взыскания и обратного требования со стороны опекаемого; существовали даже специального содержания иски. Предполагались общие имущественные гарантии опекуну за сохранение имущества подопечного. Растрата имущества рассматривалась как преступление и служила поводом к уголовному преследованию.
Правовое регулирование семейно-брачных отношений в древнем Риме достигло весьма высокого уровня по сравнению с иными правопорядками данной эпохи. Это выражается в наличии институтов семейного права, объединяющих в себе множество норм, регулирующих данные правоотношения.
Несмотря на очевидную прогрессивность данных норм, в них мы не можем не увидеть атавизмов патриархальности, в первую очередь при рассмотрении неограниченной власти домовладыки, под которую при заключении брака cum manu могла попасть жена его подвластного сына. Постепенно объем власти «отца семейства» уменьшается, что делает римскую семью более прогрессивной и ведет к естественному стиранию различий между двумя видами римского брака.
Новицкий И.Б. Римское право.- Изд-во 7-е - 2006. - 310 с.
Римское частное право: Учебник / под ред. Проф. И.Б. Новицкого.- М.: Юрист, 2004.- 544с.
Омельченко О. А. Основы римского права. М.: "Манускрипт", 1994.-102 с.
Омельченко О.А. Римское право: учебник.- М.: Эксмо, 2010. - 224 с.
Римское частное право/ под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. - 247 с.
Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991. - 83 с.
Всеобщая история государства и права/ под ред. К. Батыра. М.: Былина, 1995. - 357 с.
Косарев А. И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996. - 413 с.
Римское частное право. Учебник И.С. Перетенский, В.А. Краснокутский, Е.А. Флейшиц и др.; М.: Юристъ, 2001. - 544 с.
Кофанов Л.Л. Дигесты Юстиниана в 8 томах. М.: Статут, 2008. - 622 с.
Иоффе О.С., Мусин В.А. «Система римского гражданского права»., Л., 1974 г. - С. 84.
Дождев Д.В. Римское частное право: практикум. - М.: Инфра-М, 2009. - 576 с.
Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского., М., 1984. - 447 с.
Институции Гая. Кн. 1-4. - М., 1997.
Институции Юстиниана. / Пер. Д. Расснера. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало. 1998. - 400 с.