О том, что в рамках наиболее общих теоретических представлений об обществе между концепциями славянофилов и западников нет принципиальной разницы, свидетельствует дальнейшее развитие их идей в творчестве Ф. Достоевского. Считается, что в своем решении проблемы исторического пути России и ее отношений с Западом Достоевский пошел своим путем, не совпадающим ни с путем славянофилов, ни с путем западников (которых он часто и резко критиковал). Однако на деле «почвенничество» Достоевского -- это просто ясное выражение того общего теоретического ядра представлений славянофилов и западников, о котором мы говорили выше. Не случайно в окончательной форме оно было выражено Достоевским с помощью двух основных концептов: «русский европеец» в рассуждениях Версилова из романа «Подросток», и «всемирная отзывчивость» русской культуры в Пушкинской речи. Оба имеют в виду органический синтез русско-национального и общеевропейского начал.
Обозначая себя «русским европейцем» и констатируя, что в наступающую эпоху только русский, принадлежащий к высшему культурному слою, является настоящим европейцем и реализует высшую идею исторического развития Европы [4, с. 376-377], Версилов выражает убеждение Достоевского в том, что историческое предназначение России состоит в окончательной реализации той идеальной модели развития, которую выработала Европа и в некоторые моменты своей истории (в эпоху Возрождения) приблизилась к ней, но так и не смогла полностью воплотить в реальность. Точно так же и «всемирная отзывчивость» русской культуры, о которой Достоевский говорил в Пушкинской речи, обозначает способность русской культуры объединить все культуры Европы в единое культурное пространство, создание которого и есть историческая задача России, точно так же как и задача всей Европы [5, 6]. Превращение России в главную европейскую державу и в центр новой по-настоящему единой культурной Европы, вот как понимает наше предназначение Достоевский, и в этом он более ясно и точно выражает то, что уже было сформулировано его предшественниками, как славянофилами, так и западниками, но было затемнено вторичными и малозначительными деталями.
Последующее существование «непримиримых» славянофилов, подобных К. Н. Леонтьеву и Н. Я. Данилевскому, и «непримиримых» западников, подобных русским марксистам, объясняется только чрезвычайной поверхностностью их мышления, неспособностью в своих построениях дойти до подлинной глубины постановки проблемы исторического предназначения России и Европы. Теория независимых «культурно-исторических типов» Данилевского, направленная на абсолютное противопоставление России и Запада, и учение марксистов о закономерном и неотвратимом движении всех народов к единому коммунистическому «раю на земле», ставящее акцент на единстве исторического пути всех народов, являются противоположными, но крайне схематическими вариантами интерпретации истории, совершенно не схватывающими всю вариативность и непредсказуемость ее хода. Подлинный ход истории опирается на многообразие национальных культур, обладающих неповторимыми закономерностями развития, но сочетает это многообразие во все более и более органическое и тесное единство, форма которого постоянно меняется в истории и является абсолютно непредсказуемой в своих изменчивых разновидностях (в этом состоит отличие рассматриваемой концепции от исторической концепции Гегеля).
На каждом этапе исторического развития человечества особо важную роль могут и должны играть отдельные народы и культуры из всей «симфонии» человеческих культур. В XIX в. началась эпоха, когда такую роль, вероятно, должны сыграть русская нация и русская культура. Об этом особенно убедительно писал Достоевский, и все русские мыслители, осознавшие эту проблему во всей ее глубине, неизбежно склонялись к тому ее решению, которую дал Достоевский. К нему был близок Вл. Соловьев в своих утопических построениях, так же понимали превосходство России над современной Европой, погрязшей в «мещанстве» (т. е. подменившей высокие цели духовного развития прагматическими ценностями материального преуспеяния), многие философы ХХ в.: С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин и др.
В современных дискуссиях о пути России вновь обнаружились противоположные точки зрения, соответствующие славянофилам и западникам XIX в., однако крайние и непримиримые позиции, которые демонстрируют эти новые представители старых течений, показывают, что в реальности они просто плохо понимают суть стоящих перед нашей страной проблем. В наше время для такого различия позиций нет никаких оснований, поскольку Россия уже встала на правильный путь развития, вполне отвечающий указанному выше идеалу, общему для всех европейских наций, и нашла правильное отношение к современному Западу, переживающему последнюю стадию того духовного кризиса, о котором писали русские мыслители XIX в.
славянофильство западничество
ЛИТЕРАТУРА
1. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. -- М.: Изд-во МГУ, 1995.
2. Герцен А. И. Концы и начала // Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. -- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954-1965. -- Т. 16. -- С. 129-198.
3. Герцен А. И. С того берега // Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. -- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954-1965. -- Т. 6. -- С. 7-144.
4. Достоевский Ф. М. Подросток // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. -- Л.: Наука, 1972-1990. -- Т. 13.
5. Евлампиев И. И. О смысле «русской идеи» в позднем творчестве Ф. Достоевского («Подросток», «Дневник писателя») // Достоевский. Материалы и исследования. -- СПб.: Наука, 2016. -- Т. 21. -- С. 92-107.
6. Евлампиев И. И. Русская идея и идея Европы // Вече. Журнал русской философии и культуры. -- 2017. -- Вып. 29. -- С. 8-19.
7. Кантор В. К. Русская классика, или Бытие России. -- М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2014.
8. Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Критика и эстетика. -- М.: Искусство, 1979. -- С. 143-153.
9. Митрошенков А. О. Философия славянофилов в современных российских исследованиях // Вестник РУДН. Сер. Философия. -- 2003. -- № 1(9). -- С. 129-135.
10. Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: в 8 т. -- М.: Университетская типография, 1900. -- Т. 1. -- С. 175-196.
11. Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. -- М.: Современник, 1988. -- С. 41-56.