Суть данной классификации заключается в том, что она позволяет в деталях уяснить психологический механизм совершенного преступления и тем самым определить справедливую меру уголовной ответственности, конкретный вид и точный размер с учетом обстоятельств уголовного дела назначаемого наказания. Поэтому вполне целесообразно на уровне постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснить существующее деление умысла на виды.
В-четвертых, в уголовном законодательстве отсутствуют четкие юридические критерии преступного легкомыслия и небрежности. В качестве критериев, характеризующих легкомысленный расчет, то есть к волевой стороне неосторожной вины следует отнести совокупность личных качеств; возможных действий других лиц и механизмов; физических или химических законов; обстановку совершения преступления. При этом расчет должен быть сделан не на случайность, а на такие условия, которые могут объективно противодействовать наступлению преступных последствий.
В-пятых, преступная небрежность противоречит психологической концепции вины. Небрежность выходит за установленные законом рамки принципа субъективного вменения. Преступная небрежность находится на границе преступления и при наличии определенных обстоятельств невиновного причинения вреда. Однако конкретные критерии их разграничения в уголовном праве отсутствуют. Это делает разрешение соответствующего вопроса исключительной прерогативой суда. Определение того факта, могло или не могло конкретное лицо осознать саму возможность наступления противоправных последствий лежит на суде.
Суд, привлекая лицо к уголовной ответственности и назначая ему наказания при небрежности всегда руководствуется соображениями целесообразности. Наказание как бы назначается, чтобы создать своего рода прецедент, который бы стал примером для всех остальных, чтобы простимулировать должное и необходимое поведение. Основание привлечения к уголовной ответственности лица в случае небрежности будет состоять в том, что оно не прибегло к психическим средствам, которые могут повлиять на предвидение, хотя оно находилось в таких условиях, которые допускают возможность их использования. Также нужно отметить, что так как у суда отсутствуют определенные четкие критерии для разграничения небрежности и невиновного причинения вреда, это не позволяет оправдать невиновного даже в том случае если была установлена случайность наступивших последствий
Подводя итог, хочется сказать следующее: наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, элементом которой и является вина. В каждом конкретном случае правоприменителю необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом, но это вызывает проблемы, так как вина является не только уголовно-правовой категорией, а изучается целым комплексом наук.
Нормативные правовые акты
Специальная научная и учебная литература
Периодические издания
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – С. 215. ↑
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – С. 219. ↑
Гусейнов, И. Г. Понятие вины и проблемы ее развития в современном законодательстве России / И. Г. Гусейнов // Проблемы права. – 2017. – № 1 (60). – С. 83. ↑
Тарасов, А. А., Таран, А. С., Юношев, С. В. Уголовное право правовые проблемы законодательного регулирования: учебник для юридических вузов и факультетов / А. А. Тарасов, А. С. Таран, С. В. Юношев. – М.: Феникс, 2017. – С. 220. ↑
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – С. 220. ↑
Гусейнов, И. Г. Понятие вины и проблемы ее развития в современном законодательстве России / И. Г. Гусейнов // Проблемы права. – 2017. – № 1 (60). – С. 83. ↑
Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2017. – С. 93. ↑
Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. К. Дуюнов. – М.: РИОР, 2017. – С. 311. ↑
Гринберг, М. С. Уголовное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / М. С. Гринберг. – М.: Проспект, 2017. – С. 116. ↑
Пикин, Е. В. Умысел в УК РФ: особенности применения при доказывании / Е. В. Пикин // Черные дыры в российском законодательстве. – 2017. – № 3. – С. 78. ↑
Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. К. Дуюнов. – М.: РИОР, 2017. – С. 311. ↑
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – С. 226. ↑
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – С. 229. ↑
Яковлева О. Д. Вопросы правовой регламентации умысла / О. Д. Яковлева // Аллея науки. – 2017. – № 7. – С. 16. ↑
Тарасов, А. А., Таран, А. С., Юношев, С. В. Уголовное право правовые проблемы законодательного регулирования: учебник для юридических вузов и факультетов / А. А. Тарасов, А. С. Таран, С. В. Юношев. – М.: Феникс, 2017. – С. 220. ↑
Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2017. – С. 93. ↑