Важной формой правоприменительного усмотрения является судебное усмотрение. Отдельно следует сделать оговорку, что в юридической литературе употребляется два понятия «судейское усмотрение» и «судебное усмотрение».
Судейское усмотрение характеризуется в контексте исследования детальности по вынесению судебного акта судьями единолично или коллегиально, например, относительно вынесения приговоров и назначения наказания, его вида и размера и т. д., т. е. при вынесении судебных актов. Термин «судебное усмотрение» используется широко и включает в себя усмотрение суда как института судебной власти, реализуется также в право-интерпретационной практике судов и организионно-хозяйственной деятельности судебных органов. В отечественной литературе судейское усмотрение определяют как «предоставление судье права свободного выбора единственного возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении правового спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте» [14, c. 41]. По мнению А. П. Корнеева, «судейское усмотрение - это предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона, и которое предоставляется ему в целях принятия оптимального постановления по делу» [15, с. 66-70].
По существу о судейском усмотрении Конституционный суд РФ в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П [16] высказался следующим образом - судьей при применении к обстоятельствам определенного дела нормы права осуществляется толкование нормы, принятие решения в рамках свободы усмотрения, которая предоставлена ему законом. Подобная свобода в ряде случаев является весьма широкой. Достаточно часто судьи осуществляют оценку обстоятельств при отсутствии достаточного объема информации (подобная информация нередко скрывается от судей участниками процесса).
Осуществление правосудия существенным образом зависит от усмотрения судей. Особо сложной задачей в подобных условиях является задача, связанная с разграничением решений, не соответствующих закону, принятие которых происходит вследствие невиновно совершенной судьей ошибки, и незаконных решений, принятых виновно, но не с умыслом, а по неосторожности.
В правовой доктрине отсутствует единство в использовании категориального аппарата применительно к понятию «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение». Первый подход заключается в отождествлении данных понятий как синонимов. Существуют и иные позиции, и в этом случае появляется необходимость выявления ситуаций, при которых усмотрение носит наименование «судебного» либо «судейского». Содержание указанных категорий будет, соответственно, отличаться. С учетом изложенного, с точки зрения формирования общих подходов к анализу усмотрения, выявления его пределов и субъектов усмотрения особое значение имеет определенность в терминологическом отношении.
По нашему мнению, разрешение проблемы существует на теоретическом уровне с помощью исследования классификации судебных актов. Судебный акт может принимать судья единолично либо коллегиально. Данный акт может приниматься от имени суда, от имени государства. Так, в гражданском процессе осуществляется принятие судебных актов в форме постановлений президиума судей, судебных приказов, определений суда, решений суда. В арбитражном процессе принятие судебных актов осуществляется в таких формах, как определение, судебный приказ, постановление, решение.
Таким образом, «судейское усмотрение» есть связанная с усмотрением деятельность, осуществляемая судьей единолично и выражающаяся в определениях, которые он принимает. В свою очередь, связанная с усмотрением деятельность правоприменительного характера, результаты которой отражаются в принимаемых от имени суда и от имени государства судебных актах, должна носить наименование судебного усмотрения. Соответственно, смысл таких категорий, как судейское усмотрение и судебное усмотрение, обуславливается содержанием законов и является различным. По нашему мнению, целесообразно использовать в научном обороте категорию «судебное усмотрение» как большее по объему и включающее в себя «судейское усмотрение». Следует обратить внимание на то, что Европейский суд по правам человека в своих судебных актах использует термин «судебное усмотрение» даже в случаях, когда ссылается на акт, принятый коллегиальным судебным составом: «Мотивировка апелляционного суда не имела правовой основы и опиралась на абстрактное утверждение, выходящее за пределы разумного судейского усмотрения» [17].
Безусловно, главная гносеологическая сложность осмысления феномена усмотрения в правоприменительной практике связана с объективными противоречиями в правовом регулировании общественных отношений, что опосредуется в соответствующих этапах правоприменительной деятельности. По мнению ряда российских ученых, судебное усмотрение в российской правоприменительной практике имеет существенные особенности. В этой связи необходимо задать вопрос, является ли формула судейского усмотрения целью научных исследований или же это вид схоластического теоретизирования? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо в каждом конкретном случае при применении судом своих полномочий четко определять пределы правоприменительного усмотрения.
Исходя из анализа научных представлений о сущности правоприменительного усмотрения, можно выделить основные направления в научном исследовании данного правового явления:
- представление правоприменительного усмотрения творческим процессом по поиску оптимального решения, приемлемого с точки зрения субъекта правоприменения варианта соотношения законности и целесообразности как в самой деятельности, так и в ее результате;
- представление правоприменительного усмотрения как формы реализации дискреционных полномочий субъекта усмотрения, исследуя ее причины и условия возникновения;
- представление правоприменительного усмотрения отечественными учеными как определенной свободы выбора соответствующего решения в процессе и в результате правоприменения;
- свобода выбора усмотрения правоприменителя не безгранична, имеет пределы в рамках закона, правоприменительное усмотрение не является абсолютной свободой и произволом, необходимо отграничивать его от злоупотребления правом и правонарушений.
Литература
1. Ермакова К. П. Правовые пределы судебного усмотрения. // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 50.
2. Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102.
3. Сенякин И. Н. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов, 2005. С. 23.
4. Тихомирова Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 271.
5. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73.
6. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного правотворчества в правовой системе России: автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 35.
7. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 43.
8. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 62.
9. Бойко Д. В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол // Общество и право. 2009. № 3 (25). С. 16.
10. Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 61.
11. Папкова О. А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2012. № 2. С. 130.
12. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / ред. А. Е. Лунев. Минск, 1984. С. 49.
13. Минникес И. А. Элементы индивидуального регулирования в административном праве (теоретические аспекты) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 327.
14. Гук П. А. Судейское усмотрение: понятие, формы, пределы // Российское правосудие. 2010. № 10 (54). С. 41.
15. Корнеев А. П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушения / Проблемы теории и практики административной ответственности: материалы научно-практической конференции. М., ВНИИ МВД-СССР. 1979. С. 66-70.
16. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фдерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
17. Анджелкович против Сербии (Andelkovicv. Serbia): постановление Европейского суда по правам человека от 09.04.2013 по делу, жалоба № 1401/08. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».