Однако древнегреческая демократия заложила также основы качественно иной традиции, получившей дальнейшее развитие в древнеримском обществе. Древнегреческий философ Сократ в своей знаменитой защитной речи, не имевшей божественного содержания, по существующим судебным технологиям, обращался к гражданам Афины, как Афиняне! [8, с. 31; 32; 38; 43 и др.], несколько раз по ходу своего выступления «Господа! [8, с. 44; 53; 55 и др.], а после приговора к смертной казни в адрес обвиняющих употребляет фразу Уважаемые судьи [8, с. 62].
Великий мыслитель обращается афинянам и обвинявшим его со словами: я не знаю, как на вас повлияли те, которые обвиняли меня [8, с. 31]; пожалуйста, обратите внимание на то, почему я объясняю вам это [8, стр. 36]; скажи, Меле- тос [8, с. 40]; Ради Зевса, скажи и это, Мелетос [8, с. 42]; господа, давайте выясним, почему он это говорит [8, с. 44]. Этими обращениями он пытался оправдать себя.
После Сократа в Греции гениальные ораторы в лице Платона, Аристотеля, Демосфена; в Риме Семпрони Гракха, Юлий Цезаря и Цицерона использовали различные стилистические приемы, в том числе эффективные методы обращения, чтобы держать аудиторию под контролем и оставлять глубокие впечатления как в их мыслях, так и в чувствах. Помимо того, что они являются практичными, также считаются сильнейшими теоретиками по риторике всех времен [11, стр. 163-164; 222-223;].
Античные ораторы, придающие этикетам обращения помимо эмоции также официальность, своеобразную философскую тяжесть, которые в самые напряженные моменты сохраняли спокойствие, не были импровизаторами в этой сфере. Они основывались на устойчивую культуру управления греческой городской демократии, где в отношениях (и обращениях) отсутствовали мотивы зависимости, поскольку граждане каждого города-государства имели равные права.
Однако следует иметь в виду, что в древности это равенство принадлежало только высшему сословию, представленному горожанами. И в Древней Греции, и в Риме было большее количество низших обществ, в которых технологии обращения полностью подчинялись принципу неравенства. Однако античный период на примере своей аристократии дал пример этикета между людьми, основанного на равном обращении как с Богами, так и с людьми (обществом), который возродился в эпоху Возрождения и стал духовной потребностью всего человечества в результате просветительского движения, охватившего сначала Запад, а затем Восток. После середины XIX века «кошмар коммунизма в Европе» (К. Маркс) заменил понятие «господин” на «товарищ». Так как в этой «революционной» попытке скрывалась политическая и идеологическая конъюнктура, в конечном итоге она не оправдала себя. Однако понятие «гражданин», возникшее как продукт древних общественных отношений, расширило свои масштабы и распространилось практически на все языки, так как не было подчинено какой-либо политической или идеологической мотивации.
Вероятно, наиболее авторитетным источником, отражающим уровень традиций официального обращения у древних тюрков, являются древнетюркские надписи, ярко отражающие социально-политическую картину древнетюркского общества. «Хотя идея создания мирового порядка, мирового государства, типичная для древнетюркской мысли, особенно ее более организованного уровня, формировалась в период великих тюркских империй, с конца первого тысячелетия до начала второго тысячелетия - до этносоциального периода, периода политической дифференциации и даже после, народу была привита миссия принимать деятельное участие в судьбах мира, нести им (миру) духовную гармонию» [9. с. 8].
Именно поэтому самым частым официальным обращением в надписях Гёктюркской империи является Turk budun (тюркский народ). Например:
1. Если вы пойдете туда, тюрки, вы будете разбиты [9, с. 165].
2. Тюркские огузские беки, люди, слушайте: Если Бог не ступит наверху, если земля не пронзится внизу, кто уничтожит тюркский народ, государство и закон? [9, с. 167].
3. Тюркские беки, тюрки, подумайте [9, с. 175] и т. д.
Все эти призывы принадлежат правителю Гёктюркскому правителю Бильге Кагану. Каган, «взошедший на престол под покровительством Божиим», обращается «тюркскому народу», а иногда «тюркским (огузским) бекам». В этих обращениях нет никакой мистики или мифических эмоций, они вполне официальны и административно подтвержденный. Вместо этого есть такая историческая ответственность, учитывающая реальность, что даже с сегодняшней точки зрения выглядит очень современно.
Эта реальность (и демократизм) свойственна и эпосам тюркских народов.
Низами Джафаров, изучавший технологии обращения азербайджанского эпоса «Деде Гор- гуд», пишет: «Эпос Деде Горгуд, как показывает книга, выражается прямым обращением хану» [6, с. 176].
В эпосе среди различных форм обращения исследователь акцентирует внимание на обращениях высшего сословия к низшему, а также обращениях низшего сословия к высшему, приводя следующие примеры:
обращение высшего класса к низшему - Baglar! Hey, qirq esim, qirq yoldagim! Qoban! Mars! и др.
обращение низшего класса к высшему классу - Xan Qazan! Agam Qazan! Sultanim! Bagum Qazan! Xanim Qazan! Uruz bag! и др. [6, с. 195-198].
Видимо, именно под влиянием легендного повествования во многих случаях при обращении к представителю высшего сословия перечисляются его примечательные черты:
Qalmiq yigit arxasi,
Biza- miskin Umidi,
Bayandir xanin goygusu, Tulu ququn yavrusu, Turkustanin dirayi, Ummat soyunun aslani, Qaraqugun qaplani, Qonur atin yiyasi, Xan Uruzun babasi, Xanim Qazan! [6, с. 196].
(пер.) За вставшими бойцами,
Нам остался мало надежд,
Любимец Баяндыр хана,
Детка птицы Тулу,
Опора Туркестана,
Лев всех правоверных,
Барс Гарачуга,
Хозяин рыжего коня, Дед Уруз Хана,
Мой господин Казань Хан!
Однако статус демократизма в огузском обществе таков, что сын может протестовать против правящего отца, главы огузской области (государства), противостоять его несправедливой позиции и, в этом случае правитель обязан учесть возражение и уточнить, истинно оно или ложно. Поэтому приведенная выше «роскошная» форма обращения к казанскому хану является, с одной стороны, стилистическим маневром повествования эпоса, а с другой - показателем уважения огузского общества к нему как к справедливому вождю-правителю.
В Средние века как на Востоке, так и на Западе технологии обращения находились под таким влиянием религий и их различных сект, что даже светские власти часто были известны под религиозными титулами. Все более спекулятивное положение ислама на Востоке и христианства на Западе, как правило, проявляется в том, что светское правительство стремится воспользоваться религией, а религиозное - максимально использовать мирное правление. Однако с началом новой эры светское правительство сумело превратить религию в «декорацию», средство управления подданными, осуществляя над ними абсолютную власть, что способствовало исчезновению религиозных мотив в титулах правителей. Поэтому с XVII-XVIII веков сначала на Западе, а затем и на Востоке этикеты официального обращения главам государств - императорам, в принципе, приобретают светское содержание.
Заключение
Крах империализма в начале XX века, провал эксперимента по построению коммунизма, который контролировал большую часть мира в конце этого века, и, наконец, более громкие призывы к глобализации с начала XXI века приносят качественно новый порядок в социокультурные отношения в общечеловеческом масштабе. И наблюдения показывают, что в современное время технологии официального обращения, как и этикеты, основываются на две принципы, взаимодействующие друг с другом по идее и содержанию: 1) аристократизм и 2) демократизм.
Из них первая исходит из необходимости дождаться престижа принадлежности к высшему классу в обществе, а вторая - из необходимости уважать права человека. И в результате, в первом случае на первый план выходит традиция, а во втором - современность.
Список литературы
1. §iriyev F. Azorbaycan dilinin nitq modoniyyoti vo kommunikasiya, Baki, “Elm vo tohsil”, 2020, 400 soh.
2. Mommodli N. Azorbaycan dilindo i§guzar vo akademik kommunikasiya, Baki, “Elm vo tohsil”, 2021, 512 soh.
3. Формановская Н.И. Культура общения и речевой етикет, Москва, изд. ИКАР, 2005, 250 с.
4. Yusifov Y. Qodim §orq tarixi, Baki, “§orq-Qorb”, 2007, 536 soh.
5. Tagiyev A., Mommodov H. Antropologiya, Baki, 2014, 374 soh.
6. Coforov N. Segilmi§ osorlori, III cild, Baki. “Elm”, 2007, 325 soh.
7. Gilgami§ Destani. Istanbul, 2012, 142 say.
8. Platon. Sokratesin Savunmasi, Istanbul, 2019, 201 say.
9. Coforov N. Turk xalqlari odobiyyati, I-ci cild, Baki, “Qa§ioglu” no§., 2006, 320 soh.
10. Sossur F. Umumi dilgilik kursu, Baki, Azorbaycan Torcumo Morkozi, 2018, 356 soh.
11. Mommodli N. Azorbaycan dili vo nitq modoniyyoti, I cild, Baki, “Elm vo tohsil”. 2020, 528 soh.