Статья 3 Федерального закона № 353-ФЗ определяет потребительский кредит как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью [10], который также можно отнести к разновидности банковского кредита. Особым видом банковского кредита по праву считается образовательный кредит, который предоставляется банком или иной кредитной организацией гражданам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность, для обучения [13].
В расширенном понимании к кредиту также относят [18, с. 53-58], согласно ст. 665-670 ГК РФ, финансовую аренду (лизинг), ст. 807-818 ГК РФ - заем, ст. 814 ГК РФ - целевой заем, ст. 824 ГК РФ - финансирование под уступку денежного требования (факторинг). Существуют также иные виды кредитов, например, в соответствии со ст. 93.2 БК РФ существуют бюджетные кредиты и согласно ст. 66 НК РФ - инвестиционный налоговый кредит. Кредиты, регулируемые иными нормами права, относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.
Заметим, что сфера действия ст. 159.1 УК РФ ограничена исключительно денежным кредитованием. Соответственно, гражданско-правовые отношения, связанные с выдачей товарного кредита и их охрана, не распространяются на данный состав. В данном утверждении единодушны практически все ученые. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наиболее часто к уголовной ответственности по исследуемой статье привлекаются лица, получившие потребительский кредит или банковский кредит.
8. Следует установить, обратилось ли лицо за получением кредита, займа или ссуды. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ прямо говорит о заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитование - это лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций (иных кредиторов) на условиях срочности и возмездности.
Регламентируемая федеральным законом № 151- ФЗ [8] деятельность кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, страховых организаций не подразумевает получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, их отношения с гражданами являются отношениями займа. Отношения займа (ст. 807 ГК РФ) к кредитным не относятся. Указанные хозяйствующие субъекты не могут выступать в качестве «иной кредитной организации», и передаваемые ими в качестве займа денежные средства предметом данного деяния не являются.
В литературе встречаются мнения об отождествлении займа и кредита. В качестве аргумента высказывается обязательность на момент преступления выступать в качестве заемщика по отношению к кредитору (необязательно банку), т.е. наличие между заемщиком и кредитором заключенного договора (займа или кредита) [17, с. 7-20]. Другие утверждают, что договор займа, к которому относится и кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей [19, с. 70-73].
Суды в отдельных случаях привлекают по ст. 159.1 УК РФ лиц, похитивших заемные денежные средства. Верховный Суд Российской Федерации фактически же отграничил договор займа и кредитный договор, указав, что кредитором может являться только банк или иная кредитная организация, которая обладает правом заключения кредитного договора.
9. Устанавливается предмет хищения и размер ущерба. В исследуемой норме предметом хищения являются исключительно денежные средства. Согласно ст. 140 ГК РФ платежи могут быть осуществлены в форме безналичных или наличных расчетов. Отдельные авторы не поддерживали возможность отнесения к предмету посягательства по данному виду мошенничества электронных денежных средств [7, с. 42-46]. Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судебную практику по делам о мошенничестве, обозначил предмет этого преступления, а именно «безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства» (п. 5), «действия заемщика, состоящие в получении наличных и безналичных денежных средств (п. 13)» [12].
Устанавливая размер ущерба, следует разрешить, превышает ли стоимость похищенного две тысячи пятьсот рублей, иначе это хищение признается мелким и подлежит отнесению к ст. 7.27 КоАП РФ. Размер хищения важен и для установления квалифицирующих признаков по ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Кредит состоит из двух частей: собственно одобренная кредитором (полученная заемщиком) сумма денежных средств и проценты по кредитному договору. Поскольку преступный умысел мошенника направлен непосредственно на хищение запрашиваемых денежных средств, а не на проценты, то и предметом мошенничества кредит в целом не является. По недополученным процентам ущерб кредитору причиняется в виде упущенной выгоды. Однако с криминалистических позиций следует установить в том числе и сумму процентов по кредитному договору.
Также следует установить, в чью пользу были получены и обращены кредитные денежные средства. В частности, исходя из разъяснений высших судебных органов, похищенные денежные средства могут быть обращены «в свою пользу или в пользу третьих лиц».
10. Установить личность виновного (всех виновных) и сведения о нем (них). Нормой предусмотрено наличие специального субъекта - заемщика.
Из разъяснений высших судебных органов заемщиком может быть лицо: 1) обратившееся к кредитору с намерением получить кредит в виде денежных средств; 2) получающее кредит в виде денежных средств; 3) получившее кредит в виде денежных средств.
Несовершенство конструкции нормы сказывается на установлении и привлечении всех причастных к данному виду хищения лиц к уголовной ответственности. Интересными представляются вопросы признания в качестве заемщика лица, которое обратилось к кредитору, но по каким-либо причинам не заключило кредитный договор. Например, на стадии проверки кредитной заявки и предоставления потенциальным заемщиком пакета необходимых документов будет установлен факт сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений, и как следствие - отказ в одобрении кредита. Обратившееся лицо статус заемщика не приобрело, соответственно, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по данному составу полностью исключен.
11. Установить всех участников деяния. Данный вид мошенничества признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае обладания статусом специального субъекта (заемщика) каждым членом группы. Ситуация привлечения виновных по признакам «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой» возможна, если все вместе они выступают созаемщиками.
Заемщик с целью облегчения совершения деяния, оказания информационной поддержки, предоставления поддельных документов, оказания иных услуг довольно часто вступает в преступный сговор с третьими лицами за вознаграждение. Нередко кредитные денежные средства фактически похищаются третьими лицами, которые обманным путем используют лиц в качестве заемщиков. В этом случае обману подвергаются потенциальный заемщик (прямой обман) и будущий кредитор (обман опосредованный). В случае наступления такой ситуации возникает ряд трудностей с установлением фактического похитителя и возможности привлечения его к уголовной ответственности.
Неустановленные лица, объединенные единым преступным умыслом незаконного обогащения и обращения в свою пользу денежных средств кредитора, приискали для совершения мошенничества лицо, испытывающее материальные трудности. Выбранное лицо, соучастники преступления использовали в качестве номинального заемщика при хищении денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ. Соучастники преступления изготовили пакет подложных документов, содержащих недостоверную информацию о наличии трудоустройства и заработной платы заемщика, которые впоследствии С. использовал для оформления кредитного договора и получения денежных средств. С. после получения кредитных средств большую их часть передал неизвестным, оставив себе часть в качестве вознаграждения. С. был осужден судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что соучастники деяния заемщиками не являлись [16].
Еще одним сложным вопросом является вопрос, связанный с возможностью привлечения лица посредством «института представительства». В случае если представитель заключает сделки от имени представляемого лица, то, соответственно, заемщиком автоматически признается представляемое лицо [1, с. 66-72]. В связи с многочисленными сложностями использования термина «заемщик» в литературе предлагается исключить из исследуемой нормы данное понятие, принимая во внимании вышеуказанный аргумент.
12. Обстоятельства, способствующие совершению данного вида мошенничества. Хищению кредитных средств мошенническим путем способствуют: соревнование банков в сфере кредитования, отсутствие строгих проверочных процедур, слабая квалификация работников банка, короткие сроки принятия решений по заявке, в отдельных случаях сговор работников банков с мошенниками. Судебноследственная практика констатирует, что «упрощенная система кредитования повлекла увеличение количества потребительских кредитов и, как следствие, активность в этом сегменте мошенников» [6, с. 4].
Заключение
хищение следственный мошенничество кредитование
В обязательном порядке на первоначальном этапе расследования подлежат установлению следующие объективные и субъективные признаки состава преступления - предмет кредита, факт предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, наличие специального субъекта «заемщик» и в качестве потерпевшего «банк или иной кредитор», наличие изначального умысла на хищение кредитных денежных средств.
Литература
1. Акинина Н.Ю., Анисимов В.Ф., Чесноков М.В. Мошенничество в сфере кредитования: значение гражданского законодательства в толковании уголовно-правовой нормы // Банковское право. 2018. № 4. С. 66-72.
2. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 26-32.
3. Домовец С.С. О некоторых способах мошенничества в сфере кредитования // Российский судья. 2018. № 8. С. 36-40.
4. Квалификация преступлений в сфере экономики: курс лекций / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. М., 2014.
5. Кругликова О.В., Кузнецова С.М. Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты производства предварительной проверки по сообщениям о мошенничествах: монография. Барнаул, 2016.
6. Кругликова О.В. Методика выявления и расследования мошенничеств, совершенных в сфере потребительского кредитования. Барнаул, 2011.
7. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. № 7. С. 42-46.
8. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях [Электронный ресурс]: федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности [Электронный ресурс]: положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О потребительском кредите (займе) [Электронный ресурс]: федеральный закон от 27 декабря 2013 г. № 353-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства государственной регистрации [Электронный ресурс]: письмо Федеральной налоговой службы России от 13 сентября 2005 г. № ЧД-6-09/761@. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Об образовании в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении уголовного дела № 1-472/2019. URL: http://судебныерешения.рф/47285062/extended (дата обращения: 02.02.2020).
15. Приговор № 1-328/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018. Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край). URL: http://sudact.ru (дата обращения: 02.09.2020).
16. Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-38/2020 от 10.01.2020. URL: http://судебныерешения.рф/47610479/extended (дата обращения: 02.09.2020).
17. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 7-20.
18. Скрипченко Н.Ю. Теоретические и практические аспекты квалификации мошенничества в сфере кредитования // Банковское право. 2017. № 5. С. 53-58.
19. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.