На современном этапе развития капитализма понятия дома и работы смешиваются: дом становится рабочим местом благодаря современным технологиям, расширяющим возможности удаленного доступа, осуществляемого через цифровые девайсы посредством Интернета. При этом меняется ритм работы.
В эпоху фордизма рабочее время было определено сменами, производством, ритмом конвейеров, а в постфордистском обществе распространяется свободный рабочий график, позволяющий работать в удобное время. Результатом этого является распространение проектной формы работы, при котором работники готовы к переработкам и нефиксированному рабочему дню, поскольку проект, в отличие от рутинной неопределенно долгой работы на конвейере, рано или поздно завершится. Важно отметить, что рабочие сами отдают предпочтение проектным (а значит -- эпизодическим) формам занятости, а не рутинным. Психологическое удовлетворение, получаемое от завершения проекта, вызвано в том числе инте-риоризацией властных функций вовнутрь, заменой внешней принудительности внутренним контролем, легитимированным психологическим удовлетворением. Иными словами, удовольствие лишь маскирует структурное принуждение иного порядка.
На смену трудовой рутине приходит проект, который, как пишет Паскаль Гилен, «...действительно резко повышает производительность и интенсифицирует творческий характер труда, но в то же время ... является удобным способом психологической, социальной и физической эксплуатации. Вдохновленные идеей проекта участники воображают, что нашли для себя рай на земле, поскольку им кажется, что их коллективное творчество безгранично. Но те, кто скачет от проекта к проекту, постепенно осознают, что такой способ работы питается только их интеллектуальной и физической энергией, в конечном итоге приводя к истощению. Проект выжимает вас до последней капли» [6.С. 165--166].
Проект как новый способ мобилизации внутренних сил наемного работника ориентирован на достижение определенной цели. Достигнув цели, проект закрывается, после чего работник ищет новый и так далее. Новый проект может потребовать от работника иных компетенций. В этих условиях увеличивается ценность гибкости рабочего, его умения приспособиться к динамично меняющейся конъюнктуре рынка. Знания и компетенции приобретают краткосрочный характер, как отмечал Ричард Сеннет: если раньше рабочие могли приобрести заданный набор навыков и претендовать на постепенное восхождение по карьерной лестнице, то теперь нужно переучиваться всю жизнь [16]. Быть умным в XXI веке означает «...быть динамичным и номадичным, быть против централизованной бюрократии; верить в диалог и кооперацию, а не в центральную власть; в гибкость, а не в рутину; в культуру и знания, а не в промышленное производство; в спонтанное взаимодействие и аутопоэзис, а не в заданную иерархию» [19.С. 57].Одним из главных способов минимизации издержек постфордистской модели экономического развития является увеличение гибкости рынка труда, что означает «переложить бремя рисков на плечи работающих и их семей, делая их еще более уязвимыми» [18.С. 10].
Еще одним средством увеличения производительности труда является аффективный инжиниринг, свойственный обществам контроля: «будь умным, будь креативным, не потому, что тебе приказывают, а потому, что ты хочешь выразить себя, хочешь потреблять больше, для этого нужно работать эффективней». На этой почве возникают бесконечные тренинги, семинары, вебинары, мастер-классы и ворк-шопы -- все это призвано «сделать тебя лучше». Рекламный слоган обществ контроля: «стань лучшей версией себя». Под «лучшей», конечно, подразумевается «более эффективной» в производстве и потреблении.
Изменившиеся модели производства и распределения взаимосвязаны с изменением человеческой идентичности. Идентичность, по выражению Зигмунта Баумана, становится «ликвидной», то есть перестает быть предписанным императивом и становится произвольным конструктом. Подобно умениям, знаниям и системе найма идентичность человека тоже становится «краткосрочной» [2]. «Помимо незащищенности труда и незащищенности общественного дохода прекариату недостает самоидентификации на основе трудовой деятельности» [18.С. 29].
Если обратить внимание на активность людей в Интернете как современный способ развлечения и самовыражения, то можно заметить, что человек в сети представляется дискретным потоком постов, в котором он выражает свою идентичность. На пересечении различных культурных предпочтений, досуговых и профессиональных событий, потребительского интереса рождается сконструированная идентичность, которая может быть изменена в любой момент. Это является зеркальным отражением эпизодической занятости, так как идентичность в каком-то смысле так же становится «эпизодической». Сеть находится в постоянном динамичном изменении, живет только сегодняшним днем. На смену умению сосредоточиться на чем-то одном приходит мультизадачность. Как пишет Гай Стэндинг, образованный ум -- это ум, признающий пользу «скуки», состояния покоя и созерцания [18.С. 40]. Но людям, встроенным в сеть, некогда скучать: «Скучать -- значит просто быть отделенным от коммуникативной матрицы SMS-сообщений, YouTube и фастфуда, действующих в качестве стимула и реакции. То есть быть отлученным на какой-то момент от постоянного потока сладковатого вознаграждения, выдаваемого по запросу» [19.С. 51]. Такие формы развлечения становятся краеугольным камнем обществ контроля с распределенной кибернетической моделью власти, что взаимосвязано с постфордистским способом организации производства и прекарными формами занятости.
Заключение
Любая действительно инновационная технология, будучи внедренной в производство, не просто открывает новые возможности развития общества, но в некотором смысле предопределяет эти возможности, несет собственное «послание», имеет потенциалы и лимиты своего использования, инерцию своей эксплуатации, что, однако, не означает, что нет возможности точечно корректировать курс общественного развития. Иными словами, если цифровые технологии не повышают качество жизни людей, всегда остается возможность эти технологии изменить, не отказываясь от них полностью. Такой вид радикальной критики мы оставим луддитам. Главное -- осознавать, какие последствия будут иметь те или иные вносимые изменения. Безусловно, каждая из описанных здесь тенденций требует более детального изучения, однако следует брать во внимание их системную взаимообусловленность (попытка описания которой была представлена в данной статье), так как корректирование направления движения одной из тенденций способно привести и приведет к изменению всех остальных.
Список литературы
1. Барбрук Р. Интернет-революция. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.
3. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 330--342.
4. Валлерстайн И. Структурный кризис, или Почему капиталисты могут считать капитализм невыгодным // Есть ли будущее у капитализма? Сб. статей И. Валлерстайна, Р. Коллинза, М. Манна, Г. Дерлугьяна, К. Калхуна. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. С. 23--61.
5. ДелёзЖ.Post Scriptumк обществам контроля // Переговоры. СПб.: Наука, 2004. С. 226--233.
6. Ильченко М.С., Мартьянов В.С. (ред.) Постфордизм: концепции, институты, практики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2015.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
8. Лапидус Л.В. Цифровая экономика: управление электронным бизнесом и электронной коммерцией. М.: ИНФРА-М, 2018.
9. Лапидус Л.В., Полякова Ю.М.Гигономика как новая социально-экономическая модель: развитие фрилансинга и краудсорсинга // Вестник ИЭ РАН. 2018. № 6. C. 73--89.
10. Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2014.
11. Манович Л. Язык новых медиа. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018.
12. Миронов В.В. Компьютеризация: проблемы и перспективы (социальный аспект) // Философские науки. 1987. № 7. С. 26--36.
13. МироновВ.В. Размышления о реформе российского образования. М.: Воробьев А.В., 2011.
14. Нордстрем К.А., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк навсегда: Капитализм в удовольствие. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008.
15. Рифкин Дж. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Альпина нон-фикшн, 2014.
16. Сеннет Р. Коррозия характера. Новосибирск: Фонд социо-прогностических исследований «Тренды», 2004.
17. Срничек Н. Капитализм платформ. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019.
18. Стэндинг Г.Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.
19. Фишер М. Капиталистический реализм. М.: Ультракультура 2.0, 2010.
20. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем, 2015.
21. Хардт М., Негри Т. Империя. М.: Праксис, 2004.
22. Bourdieu P. La prйcaritй est aujourd'hui partout // Contre-feux, Paris: Raisons d'agir, 1998. C. 96--102.
23. Lanier J. Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now. New York: Henry Holt and Company, 2018.
References
1. Barbrook R. The internet revolution. Moscow; 2015. (In Russ.).
2. Bauman Z. The individualized society. Moscow; 2005. (In Russ.).
3. Bell D. The social Framework of the Information Society. In: Novaya tekhnokraticheskayavolnanaZapade. Moscow; 1986. (In Russ.).
4. Wallerstein I. `Structural Crisis, or Why Capitalists May no Longer Find Capitalism Rewarding'. Does Capitalism have a Future? Moscow; 2015. (In Russ.).
5. Deleuze G. `Postscript on the Societies of Control'. In: Deleuze G. Peregovory. St. Petersburg; 2004. (In Russ.).
6. Ilchenko MS, Martyanov VS. (eds.) Post-Fordism: Conceptions, Institutions, Practices. Moscow; 2015. (In Russ.).
7. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Moscow; 2000. (In Russ.).
8. Lapidus LV. Digital Economy: E-business and e-commerce management. Moscow; 2018. (In Russ.).
9. Lapidus LV, PolyakovaYuM. `Hygonomics as a new socio-economic model: the development of freelancing and crowdsourcing'. Vestnik IE RAN.2018;(6). P. 73--89. (In Russ.).
10. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. Moscow; 2014. (In Russ.).
11. Manovich L. The language of new media. Moscow; 2018. (In Russ.).
12. Mironov VV. `Computerization: problems and prospects (social aspect)'. Filosofskienauki. 1987;(7):26--36. (In Russ.).
13. Mironov VV. Reflections on the reform of Russian education. Moscow; 2011. (In Russ.).
14. Ridderstrale J, Nordstrom KA. (2007) Funky Business Forever: How to Enjoy Capitalism. Moscow; 2008. (In Russ.).
15. Rifkin J. The Third Industrial Revolution: How Lateral Power is Transforming Energy, the Economy, and the World. Moscow; 2014. (In Russ.).
16. Sennett R. The Corrosion of Character: The Personal Consequences of Work in the New Capitalism. Moscow; 2004. (In Russ.).
17. Srnicek N. Platform Capitalism, Polity Press Ltd. Moscow; 2019. (In Russ.).
18. Standing G. The precariat: The new Dangerous Class. Moscow; 2014. (In Russ.).
19. Fisher M. Capitalist Realism: Is There No Alternative? Moscow; 2010. (In Russ.).
20. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison.Moscow; 2015. (In Russ.).
21. Hardt M, NegriA. Empire.Moscow; 2004. (In Russ.).
22. Bourdieu P. `Precariousness is Everywhere Nowdays'. In: Bourdieu P. Contre-feux. Paris; 1998. pp. 96--102. (In French).
23.Lanier J. Arguments forDeletingYourSocial Media AccountsRightNow.Henry Holt and Company.