Аргументационно-логический аспект доказывания применительно к деятельности потерпевшего носит в первую очередь «экспортный» характер и сводится к обоснованию им своих позиций перед дознавателем, следователем, судом посредством ранее накопленной информации. В частности, потерпевший имеет право заявлять различные ходатайства, приносить жалобы, участвовать в обсуждении иных ходатайств и жалоб, выступать в судебных прениях, используя свои устные либо письменные аргументационно - логические способности и навыки, пытаться убедить субъекта правоприменения в разумности и справедливости высказываемых им аргументов и доводов, а также в ошибочности других аргументов и доводов, противоречащих его интересам. В п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» специально обращается внимание на то, что потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
На наш взгляд, потерпевший в определённом смысле выступает и субъектом оценки доказательств, поскольку «экспорт» своей позиции в адрес дознавателя, следователя, суда невозможен без предварительной интеграции накопленных (познанных) сведений в соответствующие доводы и аргументы.
Правда, подобная «внутренняя» (как бы собственная) оценка не имеет юридических последствий, т. к. указный участник не наделен государственновластными полномочиями по принятию юрисдикционных решений. Но, тем не менее, игнорировать факт ее существования -- значит попросту опровергать общие законы гносеологии и формальной логики, данные людям «свыше» и не зависящие ни от какой процессуальной формы.
Таким образом, на основании всего изложенного мы приходим к выводу о том, что потерпевший является полноценным субъектом доказывания по уголовному делу и наряду с иными участниками уголовного судопроизводства (дознавателем, следователем, прокурором, судом, а также защитником, подозреваемым, обвиняемым и другим заинтересованными лицами) обладает широкими, но при этом советующими своему статусу и предназначению процессуальными возможностями для полноценного восприятия (поз - нания) необходимой информации, ее анализа, оценки, формирования на её основе доводов и аргументов, а также их «эксперта» в адрес правоприменителей в целях оказания влияния на характер и содержание принимаемых юрисдикционных решений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. -- М.: Юристъ, 2009. -- 175 с.
2. Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособ. / В. А. Лазарева. -- М.: Высш. образование, 2009. -- 344 с.
3. Кудрявцева А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания / А. В. Кудрявцева // Российский судья. -- 2005. -- № 6. -- С. 25--28.
4. Зажицкий В. И. Доказательства и доказывание по УПК РФ / В. И. Зажицкий. -- СПб: Юрид. центр «Пресс», 2015. -- 439 с.
5. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. -- М.: Статут, 2016. --
1278 с.
6. Татаров Л. А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук Л. А. Татаров. -- Ростов н/Д.: Ростовский юридический институт МВД России, 2007. -- 29 с.
7. Шейфер С. А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики / С. А. Шейфер. -- М.: Норма, 2015. -- 110 с.
8. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. -- Саратов: Саратовский госуниверситет, 1960. -- 106 с.
9. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жо- гин. -- М.: Юрид. лит., 1973. -- 736 с.
10. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В. Д. Арсеньев. -- М.: Юрид. лит., 1964. -- 179 с.
11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. -- Т. 1. / М. С. Строго- вич. -- М.: Наука, 1968. -- 470 с.
12. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. -- М.: Норма, 2008. -- 240 с.
13. Татаров Л. А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. А. Татаров. -- Ростов н/Д.: Ростовский юридический институт МВД России, 2007. -- 29 с.