Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца <ФИО2> не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО1> осознал, что в отношении него применяются действия насильственного характера, направленные на открытое завладение его имуществом, схватился правой рукой за лезвие ножа, после чего выбежал из автомобиля.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО1> телесные повреждения: резаные раны 3-го, 4-го пальцев правой кисти, которые могли быть причинены действием режущего предмета, например ножом или стеклом, а также при падении и ударе о таковой, эти повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек грудного отдела позвоночника, который мог быть причинён действием тупого предмета, а также при падении и ударе о таковой, это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание на срок 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании приведённого выше судебного решения можно сделать вывод, что недостаточно разработанная теоретическая база по обозначенному кругу проблем приводит к тому, что суды при рассмотрении уголовного дела выносят ошибочные приговоры.
Разбой является усечённым составом. Однако, рассматривая квалифицирующие признаки разбоя, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ («в крупном размере») и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ («в крупном размере»), можно сделать поспешный вывод, что состав преступления сформулирован как материальный, и общественно опасными последствиями является ущерб собственнику в крупном или особо крупном размере.
Решая вопрос о возможности покушения на разбой, необходимо обратиться к судебному толкованию. Так, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 статьи 162 или по п. «б» ч. 4 статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершённый в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Ключевым моментом является то, что особо крупный размер понимается не как общественно опасное последствие, а как цель совершения преступления. В этой связи необходимо установить обстоятельства, подтверждающие направленность умысла у виновного на совершение разбоя в особо крупном размере. В случае, когда лицо совершает разбой с целью завладения имуществом в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает одного миллиона рублей, преступление будет считаться оконченным и квалифицироваться по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Так, Центральный районный суд города Красноярска установил следующее. преступление собственность разбой
Крушинский В.В. совершил разбойное нападение в отношении Кравцовой Т.Ф. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Крушинский В.В. <...> с целью подавления воли потерпевшей Кравцовой Т.Ф. направил заранее приготовленный газобаллонный пневматический пистолет модели «Makarov» (конструктивно схожий по внешним характеристикам с боевым 9 мм пистолетом марки «пистолет Макарова») на Кравцову Т.Ф., тем самым демонстрируя находившийся у него предмет как боевое оружие, и, угрожая применением насилия, опасным для жизни, потребовал от Кравцовой Т.Ф. передачи 5000000 рублей, что является особо крупным размером, на что потерпевшая Кравцова Т.Ф. ответила Крушинскому В.В. отказом, пояснив, что у нее нет такой суммы денежных средств. При этом Кравцова Т.Ф. реально опасалась за свою жизнь. После чего Крушинский В.В., продолжая совершать свои преступные намерения, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, нанес два удара ладонями рук по лицу Кравцовой Т.Ф. <...> Реально опасаясь за свою жизнь, Кравцова Т.Ф. прекратила сопротивление, после чего Крушинский В.В. открыто похитил принадлежащую Кравцовой Т.Ф. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие Кравцовой Т.Ф. денежные средства в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с двумя сим-картами компаний «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Крушинский В.В. скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Кравцовой Т.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать Крушинского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Подводя итог, стоит отметить, что покушение на разбой является невозможным, поскольку конструкция разбоя в законе сформулирована таким образом, что оконченным это преступление признаётся уже тогда, когда имело место нападение в целях хищения чужого имущества, независимо от того, завладело ли виновное лицо данным имуществом. Однако приготовление применительно к усечённым составам преступлений возможно. Так, приготовлением к разбою признаётся создание разбойной группы, приобретение оружия, необходимого для совершения разбойного нападения, сбор нужных сведений о лицах, имеющих крупные суммы денежных средств, устранение препятствий, которые могут помешать осуществить нападение, и другое.
Отсутствие чёткого закрепления в законе форм хищения затрудняет решение многих вопросов квалификации хищения [19, с. 13]. На наш взгляд, целесообразно было бы законодательно закрепить существующие формы хищения. Как уже было сказано выше, обязательным признаком хищений является предмет преступления. Если рассматривать разбой как форму хищения, то для квалификации деяния по статье 162 УК РФ необходимо установить предмет преступления. В таком случае в качестве предмета разбоя как одной из форм хищения должно являться чужое имущество. В этой связи, если нападение осуществлено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения предметом, находящимся в совместной собственности нападавшего и потерпевшего, в деянии нападавшего не было бы состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Исходя из законодательного определения разбоя, хищение имущества остаётся за его рамками, никак не влияет на признание преступления оконченным. Для того чтобы признать хищение оконченным, необходимо установить, что виновный имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом или пользоваться им. Под реальной возможностью понимают возможность беспрепятственного пользования или распоряжения имуществом независимо от того, была ли претворена указанная возможность в действительность.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что разбой не является формой хищения. Хищение не входит в объективную сторону этого состава, так как преступление лишь совершается в целях хищения. В первую очередь объективную сторону составляет насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, предмет преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не является обязательным признаком состава и на квалификацию не влияет.
Список литературы
1. Дуюнов В. К., Хлебушкин А. Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика : монография / 2-е изд. - Москва: Риор: Инфра-М, 2015. - 384 с.
2. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность : монография. - Москва: Норма: Инфра-М, 2012. - 528 с.
3. Кочои С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). - Москва: Проспект, 2001. - 104 с.
4. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - Москва: Экзамен, 2004. - 352 с.
5. Базаров Р А. Уголовно-правовой анализ объективных признаков разбоя // Вестник ВЭГУ Юриспруденция. - 2006. - № 27/28. - С. 72-79.
6. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - Петроград: Юрид. о-во при Петрогр. ун-те, 1916. - 446 с.
7. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - Москва: Изд-во АН СССР, 1954. - 157 с.
8. Бойцов А. И. Преступления против собственности. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. - 755 с.
9. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - Москва: Юридическая литература, 1986. - 224 с.
10. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Юридическая литература, 1974. - 336 с.
11. Кочои С. М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 28-30.
12. Гравина А. А., Яни П. С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. - 1981. - № 7. - С. 19.
13. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. -- Ленинград: Ин-т усоверш. следств. работников, 1981. - 36 с.
14. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев: Вища школа: Изд-во при Киев. ун-те, 1983. - 175 с.
15. Исаев М. М. Имущественные преступления. - Москва: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. - 88 с.
16. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). - Москва: Госюриздат, 1958. - 260 с.
17. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву.
18. Москва: Госюриздат, 1955. - 211 c.
19. Корнеева А. В. Теоретические вопросы квалификации преступлений / под ред. А.И. Рарога. - Москва: ТК Велби: Проспект, 2006. - 176 с.
20. Борзенков Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы международной научно-практической конференции, 29-30 января 2004 г. - Москва: Изд-во МГЮА, 2004. - С. 309-316.
References
1. Duyunov V. K., Khlebushkin A. G. Kvalifikatsiya prestupleniy: zakonodatel'stvo, teoriya, sudebnaya praktika : monografiya / 2-ye izd. - Moskva: Rior: Infra-M, 2015. - 384 s.
2. Lopashenko N. A. Posyagatel'stva na sobstvennost' : monografiya. - Moskva: Norma: Infra-M, 2012. - 528 s.
3. Kochoi S. M. Prestupleniya protiv sobstvennosti (kommentariy glavy 21 UK RF). - Moskva: Prospekt, 2001. - 104 s.
4. Sevryukov A. P Khishcheniye imushchestva: kriminologicheskiye i ugolovno-pravovyye aspekty. - Moskva: Ekzamen, 2004. - 352 s.
5. Bazarov R. A. Ugolovno-pravovoy analiz ob»yektivnykh priznakov razboya // Vestnik VEGU. Yurisprudentsiya. - 2006. - № 27/28. - S. 72-79.
6. Foynitskiy i. Ya. Kurs ugolovnogo prava. Chast' Osobennaya. Posyagatel'stva lichnyye i imushchestvennyye. - Petrograd: Yurid. o-vo pri Petrogr. un-te, 1916. - 446 s.
7. Nikiforov B. S. Ugolovno-pravovaya okhrana lichnoy sobstvennosti v SSSR. - Moskva: Izd- vo AN SSSR, 1954. - 157 s.
8. Boytsov A. i. Prestupleniya protiv sobstvennosti. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2002. - 755 s.
9. Vladimirov V. A., Lyapunov Yu. i. Otvetstvennost' za korystnyye posyagatel'stva na sotsialisticheskuyu sobstvennost'. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1986. - 224 s.
10. Kriger G. A. Kvalifikatsiya khishcheniy sotsialisticheskogo imushchestva / 2-ye izd., ispr. i dop. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1974. - 336 s.
11. Kochoi S. M. Razboy (nekotoryye voprosy kvalifikatsii) // Ugolovnoye pravo. - 2000. - № 2. - S. 28-30.
12. Gravina A. A., Yani P S. Pravovaya kharakteristika napadeniya kak elementa ob»yektivnoy storony razboya // Sovetskaya yustitsiya. - 1981. - № 7. - S. 19.
13. Volzhenkin B. V. Voprosy kvalifikatsii krazh, grabezhey i razboyev, sovershennykh s tsel'yu zavladeniya lichnym imushchestvom grazhdan. -- Leningrad, 1981. - 36 s.
14. Matyshevskiy P S. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv sotsialisticheskoy sobstvennosti. - Kiyev: Vishcha shkola: Izd-vo pri Kiyev. un-te, 1983. - 175 s.
15. Isayev M. M. Imushchestvennyye prestupleniya. - Moskva: Yuridicheskoye izdatel'stvo NKYU SSSR, 1938. - 88 s.
16. Tishkevich i. S. Prigotovleniye i pokusheniye po sovetskomu ugolovnomu pravu (ponyatiye i nakazuyemost'). - Moskva: Gosyurizdat, 1958. - 260 s.
17. durmanov N. D. Stadii soversheniya prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Moskva: Gosyurizdat, 1955. - 211 s.
18. Korneyeva A. V. Teoreticheskiye voprosy kvalifikatsii prestupleniy / pod red. A.I. Raroga.
19. Moskva: TK Velbi: Prospekt, 2006. - 176 s.
20. Borzenkov G. N. Osobennosti kvalifikatsii khishcheniya pri transformatsii sposoba i stechenii neskol'kikh sposobov v odnom prestuplenii / Ugolovnoye pravo: strategiya razvitiya v XXI veke : materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, 29-30 yanvarya 2004 g. - Moskva: Izd-vo MGYUA, 2004. - S. 309-316.