Материал: 349

является особо тяжким. При этом вид назначаемого наказания в законе не упоминается.

Отличительной особенностью особо опасного рецидива является и тот факт, что он складывается из преступлений, представляющих высокую общественную опасность, что, несомненно, свидетельствует о более высоком уровне социальной опасности преступника.

При решении вопроса о рецидиве необходимо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за:

–преступления небольшой тяжести;

–преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

–преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, важно отметить, что не подлежат также учету судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ46.

Выделение законодателем рецидива преступлений как одной из форм множественности, а также деление его на простой, опасный и особо опасный влечет за собой определенные юридические последствия не только с точки зрения различий в установлении пределов уголовной ответственности, но также размеров уголовного наказания. Названные аспекты в первую очередь и должны определять значение института рецидива преступлений в действующем УК РФ, включающее несколько ролей. Рецидив преступлений прежде всего повышает степень общественной опасности как вновь совершаемых преступлений, так и личности виновного.

Первая функциональная роль института рецидива, наиболее важная в области общего противодействия преступности, предопределена тем, что положения института рецидива взаимосвязаны со многими институтами Общей части, а также нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Она заклю-

46 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018). URL: http://consultant.ru.

66

чается в обеспечении дифференциации уголовной ответственности лиц, вновь совершающих преступления после назначения наказания за предыдущее преступление. Следовательно, влияние рецидива может начинаться уже с момента построения законодателем санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Например, законодатель в ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ предусмотрел квалифицированный состав по признаку совершения деяния лицом, уже имеющим судимость за совершенное преступление, направленное против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, с санкцией вплоть до пожизненного лишения свободы.

Вторая функциональная роль института рецидива преступлений связана с обеспечением принципа индивидуализации наказания. Усиление опасности рецидивной преступности выражается в первую очередь в повышенной опасности самой личности преступника, повторно совершающего преступные деяния47. Поэтому данное обстоятельство и требует ужесточения наказания виновному при наличии рецидива48. Оно должно осуществляться в двух направлениях индивидуализации наказания. Первое направление заключается в количественном повышении нижнего порога санкции применяемой нормы при наличии рецидива. Второе предполагает качественное увеличение карательной составляющей наказания за счет применения наиболее жесткого вида наказания из числа установленных в санкции конкретной статьи. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание при любом виде рецидива, должен учитывать характер и степень общественной опасности как ранее совершенных противоправных деяний, так и вновь содеянного преступления, а также те причины, которые не смогли оказать исправительное воздействие.

Третья функциональная роль института рецидива преступлений заключается в регламентации порядка учета рецидива преступлений при назначении виновным вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), четвертая имеет уголовно-исполнительное

47Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность: монография. Саратов, 1998.

48Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 4–5.

67

содержание, то есть определяет механизм исполнения назначенного наказания. Уголовно-исполнительное законодательство устанавливает особые требования к режиму отбывания наказания при рецидиве преступлений.

Основные проблемы возникают в случае привлечения к уголовной ответственности лица, имеющего судимость за совершение подобного преступления ранее. В соответствии с Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»49 ст. 131, 132, 135 УК РФ дополнены ч. 5, а ст. 135 ч. 6, устанавливающими уголовную ответственность за совершение преступных действий в отношении потерпевшей (потерпевшего), не достигшей (-его) четырнадцатилетнего возраста, совершенное таким лицом, которое уже имеет судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Указанным законом в данные статьи введен особо квалифицирующий признак рецидива, усиливающий уголовную ответственность виновных лиц путем применения более строгой ответственности имеющих судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. При этом возникает вполне закономерный вопрос, какие же преступления следует относить к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетнего? О таких преступлениях упоминается только в примечании к ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым к ним отнесены преступления, предусмотренные ст. 131– 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Но вместе с тем сфера действия данного примечания четко определена для целей ст. 79, 80, 82 и 97 УК РФ.

49 Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 10. Ст. 1162.

68

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (далее – Постановление 2014 года) четко разъяснено, что к имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135) отнесены лица, у которых имеется непогашенная и не снятая судимость. Данная судимость должна предусматриваться за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, которые предусмотрены ч. 3–5 ст. 131, ч. 3–5 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ст. 134, 135 УК РФ. При этом Верховный Суд РФ призывает учитывать и судимости за указанные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, хотя по общему правилу такие преступления учитываться не должны.

Актуальным для действующей судебной практики является положение, сформулированное в п. 16 Постановления 2014 года, которое содержит указание действий, которые повлекут уголовную ответственность за преступления против половой неприкосновенности лиц, достигших двенадцати лет, но не достигших шестнадцати (ст. 134, 135 УК РФ). Отметим, что такие указания стали еще более ценными, если бы разграничивали эти деяния от преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.

Ранее в п. 4 Постановления 2004 года такие рекомендации были. Пленум Верховного Суда РФ вполне справедливо указывал, что разделение упомянутых преступлений следовало проводить не только по объективной стороне, то есть по способу совершения, но также имея в виду осознание потерпевшим того, какие действия с ним совершаются. В ныне действующей формулировке примечания к ст. 131 УК РФ законодатель по сути указал, что пока лицо не достигло двенадцати лет, оно находится в беспомощном состоянии, а это значит, как считает законодатель, что оно не может понимать общественную опасность действий, совершаемых с ним. Также данное лицо не может по тем же причинам выразить свое отношение и свою волю к данному деянию.

Законодатель в данном случае дополняет норму и ужесточает санкцию за изнасилование, совершенное лишь в отношении потер-

69

певшей, не достигшей четырнадцати лет, лицом, которое уже имеет судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Однако очевидно, что данная норма может быть шире и не ограничиваться четырнадцатилетним возрастом потерпевшей.

Представляется не совсем понятным, почему законодатель включил в этот признак предыдущую судимость только за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Предполагаем, что это непростительно узкое понимание данного вида рецидива. Следовало бы усилить уголовную ответственность не только специальным рецидивом против половой неприкосновенности, но также и учетом судимостей за любые преступления, связанные с половой свободой и неприкосновенностью личности. Предлагаем изложить рассматриваемые квалифицирующие обстоятельства в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное … совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации и Уголовно-про- цессуальный кодекс Российской Федерации» ввел норму, предусматривающую ответственность за мелкий коммерческий подкуп, в части второй которой указывается следующий квалифицирующий признак: «имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 204, 204.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей», а также мелкое взяточничество с аналогичным квалифицирующим признаком: «имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Специальный рецидив при мелком взяточничестве предусмотрен лишь частично: в данных статьях говорится о повышенной уголовной ответственности лица, имеющего судимость за все три формы взяточничества (получение, дачу, посредничество), тогда как в первой установлены лишь две (получение и дача). Снова возникает вопрос о криминализации посредничества в мелком взяточничестве. В связи с этим представляется, что более действенной мерой превенции мелкого взяточничества мог бы выступить запрет

70