Материал: Mezhdunarodny_terrorizm_i_politiko-pravovye_problemy_s_nim

456

за

в

качестве

зоны

, 

отвечающей

интересам

Евросоюза

. 

На

наш

взгляд

, 

геостратегические

интересы

Франции

в

регионе

Южно

-

го

Кавказа

, 

в

частности

, 

обусловлены

тем

, 

что

в

настоящее

время

 «

Европейский

Союз

дошел

до

такой

точки

, 

когда

он

бо

-

лее

чувствительно

, 

чем

когда

-

либо

, 

следит

за

покрытием

своих

потребностей

в

энергоносителях

, 

в

частности

нефти

и

газа

. 

ЕС

почти

половину

своих

нынешних

потребностей

в

энергоноси

-

телях

вынужден

покрывать

за

счет

импорта

, 

и

эта

зависимость

, 

по

оценкам

Международного

энергетического

агентства

(

МЭА

), 

в

долгосрочной

перспективе

будет

даже

еще

воз

-

растать

».

627

Поэтому

для

Европейского

Союза

чрезвычайно

важно

не

оказаться

в

слишком

большой

зависимости

от

не

-

скольких

стран

, 

а

ему

, 

по

мнению

аналитиков

, «

необходимо

разработать

стратегию

диверсификации

, 

которую

уже

давно

реализуют

США

как

часть

своей

политики

безопасности

. 

Для

этого

нужно

форсировать

преимущественно

два

процесса

: 

во

-

первых

, 

речь

идет

о

том

, 

чтобы

направить

сбыт

нефти

из

Кас

-

пийского

региона

в

сторону

Европы

. 

Для

этого

надо

планиро

-

вать

инфраструктуру

 …

Реализуемый

под

американским

давле

-

нием

проект

строительства

трубопровода

Баку

 — 

Джейхан

также

следует

использовать

в

европейских

интересах

…».

628

  

Таким

образом

, 

сегодня

Россия

хочет

вернуть

геополити

-

ческое

и

геостратегическое

господство

над

Южным

Кавказом

. 

США

, 

в

свою

очередь

, 

стремиться

укрепить

свои

позиции

в

этом

регионе

посредством

реализации

транснациональных

проектов

по

транспортировке

энергоресурсов

из

Каспийского

бассейна

, 

в

которые

вовлечены

многочисленные

международные

корпора

-

ции

. 

А

Франция

, 

проведя

активные

политические

маневры

, 

ста

-

рается

переориентировать

Азербайджан

, 

проводящего

сбаланси

-

рованную

поливекторную

политику

, 

на

Европу

. 

Следовательно

, 

можно

констатировать

, 

что

сегодня

США

, 

Россия

и

Франция

яв

-

                                      

627

Демираг

Й

. 

Энергия

из

региона

Каспийского

моря

 // Internationale 

Politik, 2003, 

№

2, p.28-35 (

русская

версия

). 

См

.:[www.moskau.diplo.de]. 

628

Мюллер

Ф

.

Надежность

снабжения

 //

 Internationale Politik, 2003, 

№

2, p.4-

14 (

русская

версия

). 

См

.:[www.moskau.diplo.de]. 

457

ляются

геополитическими

и

геостратегическими

конкурентами

в

регионе

и

идет

поиск

формы

их

сотрудничества

. 

В

этом

вопросе

нагорно

-

карабахская

проблема

является

средством

давления

на

Азербайджан

. 

Соответственно

, 

ни

одно

из

этих

держав

не

заин

-

тересовано

в

применении

Азербайджаном

военной

силы

как

по

освобождению

оккупированных

территорий

, 

так

и

ликвидации

базы

многих

международных

террористических

организаций

, 

дислоцированных

на

этих

территориях

и

поддерживаемых

Ар

-

менией

. 

Об

этом

свидетельствуют

, 

в

частности

, 

двусмысленные

выказывания

официальных

лиц

США

, 

России

и

Франции

о

том

, 

что

 «

применение

военной

силы

было

бы

большой

ошибкой

». 

Таким

образом

, 

с

одной

стороны

, 

в

соответствии

с

между

-

народными

нормами

у

Азербайджана

в

порядке

самообороны

есть

право

применить

военную

силу

с

целью

освобождения

ок

-

купированных

территорий

, 

ликвидации

международных

тер

-

рористических

организаций

, 

нашедших

там

укрытие

, 

обеспе

-

чения

территориальной

целостности

и

восстановления

государ

-

ственного

суверенитета

на

оккупированных

территориях

. 

С

другой

стороны

, 

несмотря

на

предоставление

Азербайджаном

многочисленных

фактов

о

террористической

деятельности

как

Армении

, 

так

и

созданного

ею

оккупационного

режима

 — 

се

-

паратистского

режима

  «

НКР

» — 

линия

раздела

понятий

  «

аг

-

рессор

 — 

не

агрессор

» 

и

 «

террористы

 – 

не

террористы

» 

для

за

-

интересованных

в

регионе

держав

определяется

последними

через

призму

реализации

своих

геополитических

и

геостратеги

-

ческих

целей

. 

В

этом

смысле

возможность

применения

военной

силы

Азербайджаном

в

качестве

реализации

права

на

самообо

-

рону

против

агрессора

и

международных

террористических

ор

-

ганизаций

переходит

в

плоскость

защиты

лишь

собственных

национальных

интересов

этих

держав

, 

дипломатически

наме

-

кающих

, 

что

не

допустят

силовой

вариант

восстановления

тер

-

риториальной

целостности

Азербайджана

. 

Завершение

мер

по

самообороне

. 

Отметим

, 

что

завер

-

шение

мер

по

самообороне

также

является

важнейшим

во

-

просом

международного

права

, 

поскольку

оно

связано

с

це

-

лью

самообороны

. 

Как

отметили

выше

, 

цель

самообороны

458

заключается

в

восстановлении

вооруженным

нападением

на

-

рушенного

права

на

территориальную

неприкосновенность

и

политическую

независимость

и

ликвидации

самого

факта

вооруженного

нападения

. 

Поэтому

характер

действий

в

рам

-

ках

самообороны

определяется

именно

этой

целью

, 

что

, 

в

свою

очередь

, 

означает

, 

что

государство

, 

реализующее

свое

право

на

самооборону

, 

вправе

прибегнуть

не

только

к

оборо

-

нительным

военным

действиям

на

своей

территории

, 

но

и

осуществлять

наступательные

действия

, 

необходимые

для

отражения

вооруженного

нападения

. 

Если

для

выполнения

цели

самообороны

возникает

необходимость

в

проникнове

-

нии

на

территорию

государства

, 

совершившего

вооруженное

нападение

, 

для

ликвидации

источников

этого

нападения

, 

на

-

пример

, 

военных

объектов

, 

используемых

для

вооруженного

нападения

, 

или

других

задач

по

отражению

вооруженного

нападения

. 

В

таком

случае

действия

государства

, 

осуществ

-

ляющее

права

на

самооборону

, 

не

могут

и

не

должны

быть

квалифицированы

как

нарушение

Устава

ООН

. 

В

то

же

время

необходимо

отметить

, 

что

цель

самообо

-

роны

также

предписывает

определенные

ограничения

при

отражении

вооруженного

нападения

. 

Согласно

этим

ограни

-

чениям

, 

государство

, 

реализующее

право

на

самооборону

, 

в

случае

продолжения

этих

мер

на

территории

государства

, 

со

-

вершившего

вооруженное

нападение

, 

после

завершения

опе

-

раций

по

самообороне

немедленно

должно

покинуть

терри

-

торию

нападавшего

государства

. 

Следовательно

, 

право

госу

-

дарств

на

самооборону

не

предусматривает

права

на

террито

-

риальные

приобретения

, 

т

.

е

. 

в

порядке

самообороны

не

мо

-

гут

быть

использованы

такие

действия

, 

как

аннексия

терри

-

тории

или

части

территории

нападавшего

государства

.  

Наконец

, 

как

отметили

выше

, 

согласно

ст

.51 

Устава

ООН

, 

применение

военной

силы

в

целях

самообороны

может

быть

продолжено

  «

до

тех

пор

, 

пока

Совет

Безопасности

не

примет

мер

, 

необходимых

для

поддержания

международного

мира

и

безопасности

». 

Указанная

формулировка

ст

.51 

Устава

предполагает

, 

что

меры

в

рамках

самообороны

продолжается

459

до

принятия

Советом

Безопасности

, 

предусмотренные

Уста

-

вом

меры

. 

Возникает

вопрос

: 

как

быть

если

СБ

по

каким

-

то

причинам

, 

как

часто

бывает

ввиду

разногласий

его

постоян

-

ных

членов

, 

которые

имеют

право

вето

, 

оказывается

неспо

-

собным

принимать

конкретное

решение

? 

В

данном

случае

, 

операции

по

самообороне

, 

предпринятые

пострадавшим

го

-

сударством

против

государства

, 

совершившего

вооруженное

нападение

, 

будут

продолжаться

до

достижения

целей

само

-

обороны

. 

Однако

в

случае

принятия

конкретного

решения

Советом

Безопасности

ситуация

коренным

образом

изменя

-

ется

. 

В

результате

принятия

Советом

Безопасности

в

опера

-

тивном

порядке

решения

о

характере

нападения

и

эффектив

-

ных

мер

по

ликвидации

вооруженного

нападения

как

факта

у

пострадавшего

государства

исчезает

основания

для

самообо

-

роны

и

, 

следовательно

, 

право

на

ее

продолжения

. 

Дальней

-

шие

действия

по

отражению

нападения

независимо

от

того

они

осуществляются

индивидуально

потерпевшим

государ

-

ством

или

коалицией

, 

сформированной

решением

СБ

ООН

, 

будут

направлены

против

акта

агрессии

, 

которая

в

отличие

от

вооруженного

нападения

является

международным

пре

-

ступлением

. 

Поэтому

действия

потерпевшего

государства

по

самообороне

против

вооруженного

нападения

до

момента

принятия

решения

Советом

Безопасности

будут

носить

ха

-

рактер

восстановления

территориальной

неприкосновеннос

-

ти

и

политической

независимости

, 

а

после

принятия

указан

-

ного

решения

СБ

 — 

восстановления

международного

мира

и

безопасности

. 

Другими

словами

, 

действия

потерпевшего

го

-

сударства

по

отражению

вооруженного

нападения

в

даль

-

нейшем

приобретает

иное

основание

, 

чем

право

на

самообо

-

рону

, 

они

рассматриваются

как

принудительные

меры

, 

осу

-

ществляемые

Советом

Безопасности

. 

Что

касается

действия

нападавшего

государства

, 

то

они

до

принятия

решения

Сове

-

том

Безопасности

квалифицируются

как

межгосударственное

правонарушение

, 

а

после

 — 

как

международное

преступле

-

ние

. 

460

5.4. 

Дилемма

превентивной

и

упреждающей

                      

самообороны

по

предотвращению

                                        

террористической

угрозы

Субъекты

вооруженного

нападения

. 

Ввиду

того

, 

что

сегодня

международный

терроризм

представляет

глобаль

-

ную

угрозу

безопасности

государств

, 

последние

, 

согласно

действующим

нормам

, 

могут

применить

военную

силу

про

-

тив

террористических

организаций

и

государств

, 

поддержи

-

вающих

терроризм

. 

В

то

же

время

необходимо

подчеркнуть

, 

что

в

этих

условиях

возникают

сложные

правовые

вопросы

, 

многие

из

которых

остаются

неразрешенными

в

рамках

дей

-

ствующего

международного

права

. 

Это

, 

в

свою

очередь

, 

свя

-

зано

тем

, 

что

ныне

действующие

нормы

международного

права

разрабатывались

в

условиях

, 

когда

главным

источ

-

ником

угрозы

безопасности

государства

считались

другие

, 

враждебно

настроенные

государства

. 

Сегодня

изменилась

международная

обстановка

, 

мир

глобализируется

и

появи

-

лись

новые

угрозы

международному

миру

и

безопасности

, 

которые

требуют

становления

новых

институтов

междуна

-

родного

права

и

формирования

международно

-

правовой

ба

-

зы

по

обеспечению

региональной

и

международной

безопас

-

ности

  

в

соответствии

с

требованиями

современных

реалий

. 

В

свете

обсуждаемого

вопроса

необходимо

подчерк

-

нуть

, 

что

одним

из

важных

вопросов

касается

субъекта

воо

-

руженного

нападения

. 

Ряд

авторов

, 

преимущественно

пост

-

советского

пространства

, 

считают

, 

что

согласно

Уставу

ООН

, 

в

качестве

субъектов

вооруженного

нападения

высту

-

пают

государства

. 

Они

свои

утверждения

обосновывают

тем

, 

что

Устав

ООН

был

принять

в

условиях

, 

когда

основные

уг

-

розы

территориальной

неприкосновенности

и

политической

независимости

государства

исходили

от

других

государств

. 

В

то

же

время

, 

западные

специалисты

выступают

против

это

-

го

заключения

и

, 

ссылаясь

на

отсутствие

каких

-

либо

указа

-