Полагаем, продемонстрированное различие между порядком установления соматического и психического заболеваний диктует объективную необходимость отражения этой специфике в тексте закона. Целесообразно пункт 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением или заключением судебно-психиатрической экспертизы, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях».
Проанализированные нами основания, перечисленные в ст. 208 УПК РФ ряд авторов именует «фактическими» [4] -- только они применимы в ходе предварительного расследования (эти основания М. С. Колосович называет «безусловными» [5, с. 182]).
«В судебных стадиях процесса наряду с аналогичными фактическими основаниями (за исключением неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как обстоятельства, влекущего объективную невозможность перехода от досудебного к судебному производству) присутствует и основание юридическое, связанное с невозможностью разрешения судом уголовного дела по существу до принятия решения иным компетентным органом (Конституционным судом РФ)» [4].
По мнению М. С. Колосович, применительно к стадии предварительного расследования данное основание называется «условным»: «К условному основанию, предоставляющему право приостановления предварительного следствия, относится принятие Конституционным судом РФ к рассмотрению жалобы о несоответствии Конституции примененного или подлежащего применению (выделено нами -- Е. З.) по данному уголовному делу уголовно-процессуального закона (ст. 98 Закона „О Конституционном Суде Российской Федерации^)» [5, с. 182]. Формулировка данного тезиса вызывает возражение: в соответствии с редакцией ст. 97 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционном Суде Российской Федерации: федер. констит. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. -- 1994. -- № 13. -- Ст. 1447; СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 4811 (недействующая редакция)., действовавшей на момент издания учебника, где отражена эта позиция М. С. Колосович, жалоба гражданина в КС РФ считалась приемлемой только в случае, когда предметом обжалования выступал примененный по делу закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан: «закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде» (п. 2 ст. 97). Такая ситуация в реалиях весьма сложна и проблематична для применения на стадии предварительного расследования в качестве основания для приостановления производства по уголовному делу:
— должен состояться суд, и должно быть принято решение по делу;
— уголовное дело после вынесения судом итогового решения должно быть возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ (из судебных проверочных стадий) прокурору, который направит дело следователю для дополнительного расследования;
— и вот только тогда «сработает» данное условие приемлемости жалобы: закон применен в конкретном деле, дело находится в производстве у следователя, а кто-то из участников обжалует примененный в этом деле ранее уголовно-процессуальный закон.
Следовательно, тезис о жалобе на «подлежащий применению закон» в контексте предварительного расследования неверен по сути, а тезис о жа- лобе «на примененный закон» весьма проблематичен для реализации на практике. После принятия Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации^» О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. констит. закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ // Рос. газ. -- № 53. -- 2020. -- 11 нояб., изменения редакций соответствующих статей, логика законодателя сох - ранилась -- жалоба на неконституционный закон признается приемлемой лишь в случае, когда состоялось применение этого закона.
Иначе выстраивалась ранее и выстраивается сейчас согласно действующему обновленному регулированию система отношений в судебном производстве: для судов в ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплены свои правила приемлемости запроса в КС РФ: «Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона» (ч. 1 ст. 101 данного закона в предыдущей редакции). Именно поэтому в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ говорится о таком основании для приостановления уголовного дела в суде, как направление «судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации». Повод проверить подлежащий применению закон может быть инициирован только судом, а проверка уже примененного закона на основании судебного запроса может начаться как по усмотрению самого суда, так и по просьбе участников процесса, которые, по сути, выступают в этой ситуации «реальными инициаторами» обращения суда в КС РФ.
Остается только открытым вопрос о том, почему законодатель предусмотрел данное основание исключительно для стадии подготовки к судебному разбирательству и не распространил его действие непосредственно на рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции (в числе оснований приостановления производства по уголовному делу, согласно ст. 253 УПК РФ, указаны: сокрытие подсудимого от суда и его тяжкое заболевание, «исключающее возможность явки»). Полагаем, что обращение в КС РФ может иметь место и в судебном разбирательстве уголовного дела, как по первой инстанции, так и апелляционном порядке, что диктует необходимость соответствующего дополнения положений ст. 253 УПК РФ.
Таким образом, анализ системы оснований приостановления уголовного дела на стадии предварительного расследования и в суде первой и второй инстанций позволяет утверждать о том, что:
1. эта система нуждается в корректировке -- с учетом наших предложений по оптимизации нормативного выражения самих оснований;
2. расширение круга оснований за счет «условного» основания, связанного с обращением в КС РФ, невозможно ввиду установленных ФКЗ № 1 правил приемлемости жалоб и запросов, направляемых в КС РФ;
3. назрела объективная необходимость дополнить этим основанием положения ст. 253 УПК РФ, предусмотрев возможность приостановления уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях по правилам п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.
Не меньший интерес с точки зрения простора для дискуссий представляет система условий для приостановления уголовного дела. Традиционно в учебной литературе выделяют общие условия (они должны быть достижимы по любому уголовному делу для применения любого основания) и частные условия (их нужно соблюсти для определенных оснований приостановления уголовного дела). При этом из учебника в учебник переписывается уже ставшая банальностью фраза, что «К общим условиям относятся:
1) доказанность по делу события преступления; 2) выполнение до приостановления всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)» [5, с. 186--187]. Такой же подход продемонстрирован и в учебниках под редакцией профессора Л. В. Головко [4], профессора Э. К. Кутуева [6, c. 316--317] и в учебном пособии Б. Т. Безлепкина [7]. Однако подобное изложение группы общих условий приостановления уголовного дела не соответствует действующему законодательству: в 2015 г. Федеральным законом № 190-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. -- 2015. -- № 27. -- Ст. 3981. и в 2017 г. Федеральным законом № 50-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты: федер. закон от 28 марта 2017 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. -- 2017. -- № 14. -- Ст. 2009. ст. 208 была дополнена новыми частями 6, 7, 8, содержащими общие условия, которые должны быть соблюдены следователем до принятия решения о приостановлении производства предварительного расследования по любому из перечисленных в ч. 1 данной статьи оснований. Несмотря на это, значимое для института приостановления предварительного расследования, событие, учебная литература не отразила по большей части факт наполнения новыми элементами системы общих условий приостановления про - изводства по уголовному делу следователем. Одно из редких исключений в этом ряду -- учебник под редакцией А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой и Е. Н. Клещиной, где авторами обращается внимание на эти новеллы, и они позиционируются в учебнике именно в качестве общих условий приостановления предварительного следствия [8, с. 363--364]. Но с учетом того, что учебник увидел свет в 2016 г., в нем, естественно, не отражены дополнения ст. 208 УПК РФ, имевшие место в 2017 г.
Итак, о каких новых общих условиях идет речь? Они связаны с деятельностью следователя:
1. по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, -- при соблюдении баланса публичного интереса и частного интереса лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, на чье имущество наложен арест) (ч. ч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ);
2. по обеспечению интересов охраняемых лиц, в отношении которых применены меры безопасности (ч. 8 ст. 208 УПК РФ).
Первый комплекс действий следователя, связанный с арестованным имуществом (ч. ч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ), нуждается в анализе с точки зрения качества нормативного регулирования. По нашему мнению, ч. 6 являет собой образчик избыточной нормативной регламентации. Так, начало данной части гласит: «Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия» и т. д. В любом случае, если судом наложен арест на имущество согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ (имущество третьих лиц), то следователь до обращения в суд с ходатайством уже должен доказать, что это имущество обладает признаками, указанными в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые законодатель зачем-то перечисляет в ч. 6 ст. 208 УПК РФ.
Полагаем ч. 6 должна выглядеть следующим образом: «Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество».
Таким образом, анализ дополнений ст. 208 УПК РФ, имевших место в 2015 и 2017 г. позволяет сделать вывод о том, что система общих условий приостановления предварительного расследования получила три новых компонента, нашедших отражение в ч.ч. 6, 7, 8.
Итак, изложенное в данной статье свидетельствует о том, что вопросы оснований и условий приостановления предварительного расследования нуждаются в дальнейшем научном анализе, с учетом которого следует сформулировать содержание норм, образующих институт приостановления производства по уголовному делу, в оптимальном режиме.
Библиографические ссылки
1. Кочетова А. В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Кочетова. Челябинск, 2006. 262 с.
2. Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. С. Егорова. Волгоград, 2004. 24 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
4. Курс уголовного процесса [Электронный ресурс] / Под ред. Л. В. Головко [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2016. 1278 с. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
5. Колосович М. С. Понятие, основания и условия приостановления предварительного следствия. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 2. Досудебное производство по уголовным делам. 5-е изд., перераб. и доп. / М. С. Колосович // под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2017. 260 с.
6. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для вузов / Под ред. проф. Э. К. Кутуева; науч. ред. и вступ. слово проф. В. П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. 583 с.
7. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособ. / Б. Т. Безлепкин. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 328 с.
8. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для вузов / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. М.: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. 630 с.